Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф09-7063/19 по делу N А60-74651/2018

Екатеринбург

24 декабря 2019 г.

Дело N А60-74651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вершинина Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу N А60-74651/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" (далее - общество "АрендаПлюс", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Вершинина Ю.Н. - Аннамухамедов Р.Х. (доверенность от 20.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Агропромлизинг" - Гончаров Д.И. (доверенность от 31.07.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 принято к производству суда заявление Вершинина Ю.Н. о признании общества "АрендаПлюс" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) заявление Вершинина Ю.Н. признано обоснованным; общество "АрендаПлюс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Общество "Агропромлизинг" 06.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 013 989 руб. 07 коп. основного долга и 177 114 руб. 02 коп. процентов за пользование займом за период с 22.11.2016 по 12.02.2019 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.07.2019 требование общества "Агропромлизинг" в размере 1 013 989 руб. 07 коп. основного долга и 176 891 руб. 79 коп. процентов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение суда от 10.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вершинин Ю.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование имеющих для дела обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам об аффилированности должника и кредитора и транзитном характере перечисления денежных средств; не исследованы обстоятельства, на которые ссылался Вершинин Ю.Н., а именно то, что должник после получения от общества "Агпропромлизинг" займов 21.11.2016 перечислил 1 000 000 руб. обществу "Вариант" как оплату по договору цессии от 18.11.2016 N 15/11/16, при этом директором общества "Вариант" является Замалеев Фирдаус Усманович, являющийся одновременно директором общества "Агропромлизинг", 500 000 руб. перечислил обществу "ИнвестСервис" как оплату по договору цессии от 18.11.2016 N Ц-18/11/16, при этом директором и участником общества "ИнвестСервис" является Морозов Алексей Юрьевич, являющийся также участником общества "Вариант"; договоры цессии не представлены, конкурсному управляющему не переданы; доказательств того, что должнику по указанным договорам перешли какие-либо права требования, не имеется; общество "Агропромлизинг" выдавало займы должнику для участия в торгах, в которых должник участвовал с обществом "Уралтрейдконсалтинг" без намерения победить, а лишь для создания второго участника; директором общества "Уралтрейдконсалтинг" является Замалеев Ф.У. Судами не дана оценка доводам, что все участники взаимоотношений по перечислению денежных средств входят в одну группу лиц, контролируются одним бенефициаром - Гайсиным Маликом Фавзавиевичем; счет должника использовался в качестве транзитного и для случая необходимости формирования заявки для участия в торгах в качестве второго участника; судами не предложено обществу "Агропромлизинг" раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения по выдаче займа, мотивы, побудившие заключить сделку. Вершинин Ю.Н. считает, что общество "Вариант" получило 1 000 000 руб. безосновательно, однако суд не предложил раскрыть доказательства наличия указанных правоотношений и представить соответствующий договор цессии.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Агропромлизинг" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными; считает, то обстоятельство, что в день перечисления займа должник осуществил оплату приобретаемых прав требований не свидетельствует о транзитном характере перечисленных денежных средств; доказательств наличия признаков заинтересованности должника и общества "Агропромлизинг", установленных статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не имеется.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о наличии у должника перед обществом "Агропромлизинг" неисполненных денежных обязательств общество ссылалось на договор процентного займа от 18.11.2016 N 18/11/16, согласно которому оно перечислило должнику 4 000 000 руб. Должник возвратил 3 000 000 руб., но не уплатил проценты за пользование займом, в связи с чем оставшийся основной долг составил 1 013 989 руб. 07 коп. и 177 114 руб. 02 коп. процентов за пользование займом за период с 22.11.2016 по 12.02.2019 (включительно).

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлен договор займа между обществом "Агропромлизинг" (кредитор, займодавец) и обществом "АрендаПлюс" (должник, заемщик) от 18.11.2016 N 18/11/16, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму - 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 19.11.2017 путем перечисления денежных средств на счет заимодавца и уплатить проценты за пользование займом из расчета 8% годовых (пункт 1.4, 2.2 договора).

Общество "Агропромлизинг" 21.11.2016 произвело перечисление денежных средств в размере 4 000 000 руб. на счет должника, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2016 N 216.

Общество "АрендаПлюс" 07.12.2016 произвело частичный возврат займа в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2016 N 753.

Суды признали заявленные требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, уточнив период начисления процентов за пользование займом с 22.11.2016 по 11.02.2019, и включили в реестр требований кредиторов должника 1 013 989 руб. 07 коп. основного долга и 176 891 руб. 79 коп. процентов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей Вершинина Ю.Н. и общества "Агропромлизинг", изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, тем более в случае предъявления требования аффилированным лицом, то есть суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

Как видно из материалов дела, Вершинин Ю.Н. и конкурсный управляющий должника Шорохов А.В. в суде первой инстанции заявляли возражения против требования "Агропромлизинг", указывали на то, что фактически заемная сделка между должником и обществом "Агропромлизинг" являлась одной из сделок внутригруппового финансирования, аналогичные сделки совершались неоднократно, указывали, в частности на то, что после получения займа в размере 4 000 000 руб. от общества "Агропромлизинг", в этот же день 21.11.2016 должник перечислил 1 000 000 руб. обществу "Вариант" в качестве оплаты по договору цессии от 18.11.2016, при этом директором и общества "Агропромлизинг" и общества "Вариант" является Замалеев Ф.У., вместе с тем никаких документов, подтверждающих переход к должнику каких-либо прав требования, не представлено, конкурсному управляющему договор цессии не передан, в течение почти трех лет никаких требований к должнику о возврате задолженности по договору займа не предъявлялось, что может свидетельствовать об отсутствии в действительности какой-либо задолженности по договору займа с учетом возвращенных должником 3 000 000 руб., о транзитном характере движения денежных средств. Вершининым Ю.Н. и конкурсным управляющим должника Шороховым А.В. раскрыты схожие взаимоотношения по предоставлению займа между должником и иными юридическими лицами, аффилированными, как указывают Вершинин Ю.Н. и конкурсный управляющий, обществу "Агропромлизинг"; указано на то, что предоставление на льготных условиях займов должнику без встречного обеспечения, в целях участия должника как второго участника при проведении торгов, где победителями являются юридические лица, также входящие в одну группу лиц с обществом "Агропромлизинг", что свидетельствует об общности экономических интересов и вхождении в данную группу лиц и должника.

Данным возражениям суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Отклоняя довод Вершинина Ю.Н. и конкурсного управляющего Шорохова А.В. об аффилированности должника и общества "Агропромлизинг", суд первой инстанции сослался на отсутствие признаков заинтересованности между должником и обществом "Агропромлизинг", предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве и отсутствие прямых доказательств, свидетельствующих о наличии признаков аффилированности, об отсутствии у должника признаков доминирующего контроля над кредитором, отсутствие доказательств транзитного перечисления денежных средств, указав на то, что о транзитном характере может свидетельствовать только факт того, что денежные средства, перечисленные по договору займа, вернулись обратно именно к кредитору - обществу "Агропромлизинг".

Между тем судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доводам Вершинина Ю.Н. и конкурсного управляющего Шорохова А.В. об общности экономических интересов должника и общества "Агропромлизинг" и фактической их аффилированности, о том, что фактически заемная сделка между должником и обществом "Агропромлизинг" являлась одной из сделок внутригруппового финансирования, о том, что в этот же день 21.11.2016 должник перечислил 1 000 000 руб. обществу "Вариант", директором которого как и общества "Агропромлизинг" являлся Замалеев Ф.У., суд первой инстанции не дал какой-либо оценки как доводам, имеющим (не имеющим) значение для настоящего дела, что является нарушением положений части 1 статьи 168, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, при этом сослался на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму около 2 170 632 руб. 97 коп., поэтому предъявленное обществом "Агропромлизинг" требование в сумме 1 013 989 руб. 07 коп. основного долга и 176 891 руб. 79 коп. процентов не является существенным и в любом случае не предоставляет обществу "Агропромлизинг" право контроля за процедурой банкротства должника.

Вместе с тем судами не учтено, что помимо заинтересованности в получении контроля за процедурой банкротства должника, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При подтверждении аффилированности кредитора к его требованию применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Кроме того, как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Шорохов А.В. при рассмотрении дела в апелляционном производстве представил отзыв на апелляционную жалобу Вершинина Ю.Н., в которой поддерживал изложенные в ней доводы, а также указал на то, что после рассмотрения дела судом первой инстанции ему были переданы соглашения об уступке должнику прав требований, в частности соглашение об уступке права (требования) от 18.11.2016 N Ц-15/11/16, заключенное с обществом "Вариант", предметом которого являлась передача обществом "Вариант" должнику прав требования к индивидуальному предпринимателю Шушунову В.А. на сумму 1 077 757 руб. по договорам займа. При этом в договоре цессии уже указано, что должник произвел оплату в сумме 1 077 757 руб., между тем именно по данному соглашению должником в день получения займа от общества "Агропромлизинг" 21.11.2018 было произведено перечисление обществу "Вариант" 1 000 000 руб. в качестве оплаты по договору цессии, при этом иск о взыскании с предпринимателя Шушунова В.А. долга по договорам займа в сумме 1 077 757 руб. был предъявлен непосредственно обществом "Вариант" (дело N А60-57113/2018), а предприниматель Шушунов В.А. в отзыве ссылался на подписание с обществом "Вариант" зачета взаимных требований на сумму 1 077 757 руб. и прекращение обязательств по договорам займа, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об отсутствии целесообразности заключения должником договора цессии, о безосновательности перечисления должником 1 000 000 руб. обществу "Вариант" и фактически о том, что сумма задолженности перед обществом "Агропромлизинг" была перечислена не напрямую обществу, а через его заинтересованное лицо - общество "Вариант". Конкурсный управляющий указывал о наличии схожей схемы перечисления денежных средств и обществу "ИнвестСервис", что в итоге свидетельствует о полном возвращении должником денежных средств в сумме 4 000 000 руб. и отсутствии оснований для включения требования "Агропромлизинг" в реестр.

Судом апелляционной инстанции данные доводы не исследованы, вопрос о приобщении (неприобщении) приложенных к отзыву конкурсного управляющего дополнительных документов не разрешен.

Сложившийся в правоприменительной практике повышенный стандарт доказывания по требованиям аффилированных лиц призван исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из установленных статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений состязательности сторон и обязанности доказывания определенных обстоятельств доказательствами, подтверждающими заявленное требование либо опровергающими возражения других участников процесса; выводы судов об обоснованности заявленного обществом "Агропромлизинг" требования сделаны без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела документов и доводов участников спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить реальность хозяйственных операций, имеющих значение для разрешения настоящего спора, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу N А60-74651/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.А. Оденцова