Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф09-7914/19 по делу N А60-7807/2017

Екатеринбург

27 декабря 2019 г.

Дело N А60-7807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" (далее - общество "УК "ЕРЦ", должник) Копылова Алексея Владимировича (далее - конкурсный управляющий Копылов А.В.) и публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2019 по делу N А60-7807/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Копылова А.В. - Нестерова А.В. (доверенность от 03.05.2019);

Сигал (Красничковой) Софьи Александровны (далее - Сигал С.А.) - Катынкин В.С. (доверенность от 27.03.2019, диплом);

общества "Т Плюс" - Шалыгина К.А. (доверенность от 28.12.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) общество "УК "ЕРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Копылов А.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника Копылова А. В. о привлечении к субсидиарной ответственности Красничковой С.А., Горшковой Ирины Николаевны (далее - Горошкова И.Н.), закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" (далее - общество "Орджоникидзевская УЖК"), взыскании с указанных лиц в пользу общества "УК "ЕРЦ" 136 189 536 руб. 13 коп. реестровой задолженности и задолженности по текущим платежам в размере 14 595 951 руб. 77 коп.

В суд 26.04.2019 поступило заявление кредитора общества "Т Плюс" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сигал (Красничковой) С.Е., Горшковой И.Н. в размере 132 826 371 руб. 14 коп. реестровой задолженности и задолженности по текущим платежам в размере 14 557 725 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 заявление общества "Т Плюс" о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Копылова А.В. о привлечении Сигал (Красничковой) С.А., Горшковой И.Н., общества "Орджоникидзевская УЖК" к субсидиарной ответственности, а также заявления общества "Т Плюс" о привлечении к субсидиарной ответственности Сигал (Красничковой) С.А., Горшковой И.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение суда первой инстанции от 06.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Копылов А.В., общество "Т Плюс" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 06.07.2019 и постановление от 12.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Копылов А.В. полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе по статье 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на анализ финансового состояния должника, из содержания которого усматривается, что в течение всего спорного периода баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру. Как полагает управляющий, руководитель должника, учредитель при наличии признаков банкротства своими действиями создавали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника (дебиторской задолженности) и размером его обязательств, в связи с чем в результате их действий (бездействия) была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Кроме того, указывает, что контролирующим должника лицом является также общество "Орджоникидзевская УЖК", которое получило существенный актив должника, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов.

В обоснование своей кассационной жалобы общество "Т Плюс" ссылается на неправильное применение судами положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Полагает, что судами ошибочно установлен момент возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, таковым, по мнению заявителя, является начало января 2016 года, поскольку именно с начала января 2016 года должник перестал исполнять денежные обязательства перед кредиторами и отвечал признаками неплатежеспособности. Кроме того, ссылается на бухгалтерскую отчетность должника за 2015 год, из которой следует, что непокрытый убыток за 2015 год составил 5 148 000 руб. и в дальнейшем имел лишь тенденцию к увеличению, составив в 2016 году - 12 215 000 руб., в 2017 году - 12 230 000 руб. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств относительно предпринятых действий по взысканию дебиторской задолженности в 2016 году.

Отзыв на кассационные жалобы, поступивший от Сигал (Красничковой) С.А., судом округа приобщён к материалам дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением единственного учредителя N 1 от 19.09.2013 Ведерниковой (впоследствии Горшковой) Ириной Николаевной принято решение о создании общества "Багетта" (впоследствии переименованное в общество "УК "ЕРЦ").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Горшкова И.Н. является учредителем должника с 27.09.2013 с размером доли 100%.

Решением единственного акционера общества "Багетта" от 17.12.2014 Горшковой И.Н. было принято решение прекратить полномочия генерального директора общества "Багетта" Горшковой И.Н. и назначить с 18.12.2014 генеральным директором Сигал (Красничкову) С.А., а также утвердить смену наименования общества с общества "Багетта" на общество "УК "ЕРЦ".

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием о привлечении указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также о привлечении к субсидиарной ответственности общества "Орджоникидзевская УЖК", конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

В период с октября 2015 по май 2016 общество "УК "ЕРЦ" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении 106-ти многоквартирных домов.

Указанные дома находились в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области, управление которыми осуществляет общество "УК "ЕРЦ" на основании лицензии от 16.07.2015 N 583.

На основании "Пояснения к бухгалтерской отчетности за 2016 год" установлено, что общество "УК "ЕРЦ" в бухгалтерской отчетности указывало дебиторскую задолженность в размере 65 654 246 руб. по статье "Содержание жилья"; причиной образования поименована не оплата услуг населением по 106 многоквартирным домам, находящимся в управлении общества "УК "ЕРЦ" на основании лицензии.

В период с 01.01.2016 по 30.11.2016 должником оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества на общую сумму 32 854 758 руб., из которых в сумме 27 521 691 руб. 30 коп. перечислены третьим лицам на основании договоров на обслуживание общего имущества МКД.

Тем не менее, собственники жилых помещений спорных МКД перечисляли плату за содержание общего имущества иной управляющей компании - обществу "Орджоникидзевская УЖК".

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что контролирующие должника лица своими действиями создавали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника (дебиторской задолженности) и размером его обязательств, в связи с чем в результате их действий (бездействия) была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем, в связи с чем, Сигал С.А. (Красничкова), Горшкова И. Н. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Кроме того, поскольку общество "Орджоникидзевская УЖК" получило существенный актив должника, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов, указанное лицо также в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) следует признать контролирующим должника лицом и привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Сигал (Красничковой) С.А., Горшковой И.Н.

Требования конкурсного управляющего заявлены на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кредитор общество "Т Плюс", обращаясь в суд, основания для привлечения Сигал (Красничковой) С.А., Горшковой И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника связывал с неисполнением указанными лицами обязанности по своевременному, не позднее 01.02.2016, обращению с заявлением о признании должника банкротом. Соответствующая дата определена исходя из самой ранней по периоду образования задолженности должника за декабрь 2015 - январь 2016 г.г., составившей 2 067 730 руб. 21 коп., не исполненной должником и впоследствии установленной и включенной в реестр требований кредиторов общества "УК "ЕРЦ". Также кредитор ссылался на показатели бухгалтерских балансов должника, из которых следовало, что непокрытый убыток за 2015 год составил 5 148 000 руб. и в дальнейшем имел лишь тенденцию к увеличению, составив в 2016 году - 12 215 000 руб., в 2017 году - 12 230 000 руб.

Требования заявлены обществом "Т Плюс" на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего и кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Судами установлено, что кредитор, определяя момент возникновения у руководителя должника Сигал (Красничковой) С.А., учредителя Горшковой И.Н. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.02.2016, указывал на самый ранний период образования задолженности должника декабрь 2015 - январь 2016 г.г., составившей 2 067 730 руб. 21 коп.., также ссылался на показатели бухгалтерских балансов должника, из которых следовало, что непокрытый убыток за 2015 год составил 5 148 000 руб. и в дальнейшем имел лишь тенденцию к увеличению, составив в 2016 году - 12 215 000 руб., в 2017 году - 12 230 000 руб.

Применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, исследовав доводы и возражения сторон, все представленные в материалы дела документы, в том числе документы о финансово-экономической деятельности должника, отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства 2018, приняв во внимание специфику деятельности должника в сфере управления многоквартирными домами, потребителями услуг которого преимущественно являются граждане, не всегда своевременно исполняющие свои обязательства перед управляющими компаниями, масштабы соответствующей деятельности, а также то, что после указанной кредитором даты (01.02.2016) общество "УК "ЕРЦ" осуществляло хозяйственную деятельность, продолжало расчеты с рядом контрагентов на значительные суммы, при этом учитывая данные бухгалтерской отчетности по итогам 2016 года, свидетельствующие об отсутствии улучшения финансовых показателей должника, прогрессирующем росте убытка по сравнению с предыдущим годом более чем в 2 раза, суды нижестоящих инстанций заключили, что выводы о критичности сложившейся ситуации могли быть сделаны руководителем должника только лишь по результатам деятельности должника за 2016 годы.

При этом, суды, учитывая, что обращение с соответствующим заявлением о признании общества "УК "ЕРЦ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника руководителя должника Сигал (Красничковой) С.А. произошло уже 22.02.2017, не нашли основания для удовлетворения заявления общества "Т Плюс" о привлечении Сигал (Красничковой) С.А. и Горшковой И.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем заявлении в качестве основания для привлечения Сигал (Красничковой) Софьи А.Е., Горшковой И.Н., общества "Орджоникидзевская УЖК" к субсидиарной ответственности поименовал также действия (бездействие) указанных лиц, имевшие место в 2016 году по оплате услуг третьим лицам при фактическом оказании услуг и получении платы от собственников обществом "Орджоникидзевская УЖК", результатом которых явилось признание должника несостоятельным (банкротом).

Указывая на отсутствие оснований для привлечения Сигал (Красничковой) С.А., Горшковой И.Н., общества "Орджоникидзевская УЖК" к субсидиарной ответственности по данному основанию, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в рамках дела N А60-5483/2017 Арбитражным судом Свердловской области было рассмотрено заявление общества "УК "ЕРЦ" к обществу "Орджоникидзевская УЖК" о взыскании 59 014 435 руб. убытков, в том числе 27 521 691 руб. 30 коп. ущерба и 31 492 743 руб. 70 коп. упущенной выгоды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу N А60-5483/2017 обществу "УК "ЕРЦ" отказано в удовлетворении исковых требований к обществу "Орджоникидзевская УЖК". Судом в рамках данного дела, в отсутствии доказательств обратного, в том числе сделаны выводы о фактическом управлении, начиная с 01.01.2007, спорными МКД на основании решений собственников помещений и договоров доверительного управления многоквартирными домами обществом "Орджоникидзевская УЖК".

При этом спорные многоквартирные дома в реестре лицензий числились за должником.

Из установленных судами обстоятельств явствует, что банкротство общества "УК "ЕРЦ", является следствием фактического получения платы собственников обществом "Орджоникидзевская УЖК".

Следовательно, как правильно указано судами, приводимый конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности дисбаланс возник именно в результате данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций, учитывая, что между должником и обществом "Орджоникидзевская УЖК" существовал спор относительно управления многоквартирными домами, а также то, что контролирующими должника лицами Сигал (Красничковой) С.А., Горшковой И.Н. были предприняты все возможные меры для решения спорного вопроса (общество "УК "ЕРЦ" в попытке устранить указанный дисбаланс обращалось за взысканием соответствующих убытков и упущенной выгоды), не усмотрели в действиях (бездействии) данных лиц противоправности, а также оснований для выводов о том, что неблагоприятные последствия для должника в виде банкротства вызваны неразумными и недобросовестными действиями (бездействием) данных лиц. Кроме того, судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств наличия виновных действий указанных контролирующих должника лиц, которые привели общество к банкротству.

Отказывая в привлечении общества "Орджоникидзевская УЖК" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества "УК "ЕРЦ", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих признать указанное общество "Орджоникидзевская УЖК" лицом, контролирующим должника, способного давать обязательные для исполнения должником указания или имеющего возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. При этом судами принято во внимание, что вопрос о взыскании убытков, причинённых должнику в результате поименованных конкурсным управляющим в качестве оснований обстоятельств, был предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А60- 5483/2017 (вступившим в законную силу судебным актом по которому должнику было отказано в удовлетворении исковых требований к обществу "Орджоникидзевская УЖК"), что исключает возможность привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по тем же основаниям.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника Сигал (Красничковой) С.А., учредителя Горшковой И.Н., общества "Орджоникидзевская УЖК" к субсидиарной ответственности по обязательством должника, исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсный управляющий, обратившийся в судебном порядке с требованием к ответчикам, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями данных лиц (дача указаний, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства, либо несовершения обязательных действий) с наступлением такого последствия, как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчиков по обособленному спору состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу о том, что заявления следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изложенные в кассационных жалобах конкурсного управляющего и кредитора позиции, относительно необходимости применения в рассматриваемом споре положений статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ; неправильного применения судами положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки мнениям заявителей кассационных жалоб, приведенные им доводы и обстоятельства являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда и аргументировано им отклонены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2019 по делу N А60-7807/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" Копылова Алексея Владимировича и публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.А. Артемьева Г.М. Столяренко