Определение Арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2020 г. N Ф09-1292/19 по делу N А60-54470/2018

Екатеринбург

10 января 2020 г.

Дело N А60-54470/2018

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобы Майер Дмитрия Валентиновича и общества с ограниченной ответственностью "Приуралстрой" (далее - общество "Приуралстрой") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 об отказе в приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу N А60-54470/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Майера Д.В. - Попов Ю.В. (доверенность от 15.06.2019).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика акционерного общества "БЗСК-Инвест" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Уральский строитель" (далее - общество "Уральский строитель") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, заявление общества "Уральский строитель" удовлетворено: обществу "Уральский строитель" переданы права и обязанности застройщика объекта незавершенного строительства "Односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с офисами, с нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей ДДО (N 1 по г/п), со встроено-пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой (N 3 по г/п)", по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гаринский, 3, расположенный на земельном участке площадью 2961 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303009:178, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные дома этажностью пять этажей и выше, детские сады и иные объекты дошкольного воспитания, школы, образовательные и спортивные сооружения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Майер Д.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых определения от 11.07.2019 и постановления от 05.11.2019, со ссылкой на то, что регистрация за обществом "Уральский строитель" права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства затруднит поворот исполнения обжалуемых судебных актов, вынудит кредиторов должника обращаться в суд с новыми исками об аннулировании государственной регистрации и возврате имущества из незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 (судья Столяренко Г.М.) в удовлетворении ходатайства Майера Д.В. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу N А60-54470/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу отказано.

В жалобах Майер Д.В. и общество "Приуралстрой" просят определение суда округа от 11.12.2019 об отказе в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отменить, ссылаясь на то, что в данном случае в кассационном порядке обжалуются судебные акты, вынесенные на основании сфальсифицированных доказательств относительно наличия у общества "Уральский строитель" собственных средств на расчетном счете, а также на затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены, поскольку права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства будут зарегистрированы за обществом "Уральский строитель", а аннулирование такой государственной регистрации и возврат имущества из незаконного владения названного лица будут возможны только при обращении дольщиков с соответствующими исками.

Рассмотрев жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии условий: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения; если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков. Каждое из названных условий является самостоятельным основанием для приостановления исполнения судебных актов.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, а оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.

Предусмотренный статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, по своей сути призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства, который обязан не только указать причину, по которой необходимо приостановить исполнение судебных актов, но и обосновать невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив доводы, заявленные в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 11.07.2019 и постановления апелляционного суда от 05.11.2019 по настоящему делу, установив, что обжалуемыми судебными актами обществу "Уральский строитель" переданы права и обязанности застройщика объекта незавершенного строительства, и, учитывая, что сам по себе факт возможной государственной регистрации прав на земельный участок и объект незавершенного строительства за новым застройщиком, равно как и факт передачи объектов недвижимости указанному лицу для осуществления строительства, не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления исполнения данных судебных актов, а какие-либо конкретные объективные причины, по которым поворот исполнения в случае отмены судебных актов с большой долей вероятности будет невозможен или затруднителен, в заявлении Майера Д.В. не указаны, суд кассационной инстанции, на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для приостановления исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу N А60-54470/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу, при том, что иное не доказано.

Изложенные в настоящих жалобах доводы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия оснований для передачи обществу "Уральский строитель" прав и обязанностей застройщика основаны на сфальсифицированных доказательствах, судом округа во внимание не принимаются, поскольку названные доводы подлежат исследованию при рассмотрении кассационных жалоб по соответствующему обособленному спору по существу и не могут быть предметом исследования и оценки при разрешении процессуального вопроса о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Ссылки заявителей на необходимость обращения с самостоятельными исками об аннулировании государственной регистрации за обществом "Уральский строитель" спорного имущества и его возврате из незаконного владения судом кассационной инстанции во внимание также не принимаются как несостоятельные, поскольку названные мероприятия по возврату спорного имущества в собственность должника могут быть осуществлены в рамках поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены.

Нарушений при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом округа при рассмотрении жалоб не установлено.

С учетом изложенного, определение суда округа от 11.12.2019 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 об отказе в приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу N А60-54470/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, жалобы Майер Дмитрия Валентиновича и общества с ограниченной ответственностью "Приуралстрой" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов Н.В. Шершон