Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф09-7134/10 по делу N А60-38312/2009

Екатеринбург

26 ноября 2013 г.

Дело N А60-38312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Касьянова Олега Александровича (далее - арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу N А60-38312/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Кушвинский электромеханический завод" (ИНН: 6620002432, ОГРН: 1026601300274; далее - общество "Кушвинский электромеханический завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий должника Касьянов О.А.;

представитель Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Горинова В.А. (доверенность от 14.01.2013 N 1о-130).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Арбитражный управляющий 29.04.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 (судья Новикова О.Н.) ходатайство конкурсного управляющего общества "Кушвинский электромеханический завод" Касьянова О.А. о привлечении специалистов удовлетворено частично. Суд первой инстанции определил привлечь общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Легион-Н" (далее - общество ЧОО "Легион-Н") для осуществления охраны имущества должника с оплатой в сумме 146 600 руб. в месяц на период с 08.02.2013 по 06.06.2013; общество с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Ваш бухгалтер" (далее - общество КЦ "Ваш бухгалтер") для ведения бухгалтерского учета с оплатой 20 000 руб. в месяц на период с 08.02.2013 по 06.06.2013. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в привлечении Воробьева Андрея Валентиновича в качестве помощника конкурсного управляющего на период с 01.09.2011 по 10.04.2013 с оплатой его услуг за счет имущества должника в сумме 22 000 руб. в месяц отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что нормы Закона о банкротстве не содержат положений о сроках, в течение которых конкурсным управляющим может быть подано ходатайство о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и о периодах привлечения специалистов; не содержат запретов на обращение с ходатайством о привлечении лиц после фактического выполнения ими работ (оказания услуг). Арбитражный управляющий не согласен с выводами судов о том, что ходатайство по привлечению Воробьева А.В. удовлетворению не подлежит, поскольку увеличение судом лимитов расходов на осуществление процедуры конкурсного производства на уже фактически понесенные расходы за период, истекший к моменту подачи конкурсным управляющим, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено. По мнению арбитражного управляющего, выводы суда апелляционной инстанции в постановлении от 29.08.2013 противоречат выводам судов, отраженным в определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 по делу N А60-38312/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу, которым принято решение по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 общество "Кушвинский электромеханический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сивоплясов В.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 Сивоплясов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Кушвинский электромеханический завод", конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом первой инстанции.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены:

- общество ЧОО "Легион-Н" для осуществления охраны имущества должника;

- общество КЦ "Ваш бухгалтер" для ведения бухгалтерского учета;

- Воробьев А.В. по трудовому договору от 11.04.2011 с ежемесячным вознаграждением в сумме 22 000 руб.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на то, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц исчерпан, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения указанных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части привлечения для обеспечения своей деятельности общества ЧОО "Легион-Н" для осуществления охраны имущества должника с оплатой в сумме 146 600 руб. в месяц на период с 08.02.2013 по 06.06.2013; общества КЦ "Ваш бухгалтер" для ведения бухгалтерского учета с оплатой 20 000 руб. в месяц на период с 08.02.2013 по 06.06.2013, суды отметили наличие доказательств, свидетельствующих об обоснованности для привлечения указанных лиц. Поскольку выводы судов в данной части заявителем жалобы не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части привлечения для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего Воробьева А.В. по трудовому договору от 11.04.2011 с ежемесячным вознаграждением в сумме 22 000 руб., исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 4 данной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей названной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На дату отчетности, предшествующей дате открытия конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника составляла 294 197 000 руб., исходя из чего в соответствии с требованиями п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов для привлеченных лиц составляет 2 265 985 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что лимит расходов, предусмотренный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Следовательно, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, должен был осознавать, что лимит расходов на оплату привлеченных лиц на процедуру конкурсного производства составляет 2 265 985 руб. и руководствоваться данной суммой при решении вопроса о привлечении специалистов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротства).

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Критерием обоснованности привлечения специалиста являются следующие обстоятельства: направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив содержание заключенного трудового договора в части обязанностей Воробьева А.В., которые не конкретизированы, оценив деятельность конкурсного управляющего, принимая во внимание, что арбитражный управляющий имеет необходимый опыт, квалификацию для деятельности, требующей юридических и бухгалтерских познаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий, располагая сведениями об установленном лимите расходов, мог своевременно определить состав затрат на привлечённых специалистов, а также самостоятельно выполнить объём работ перепорученных помощнику.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие достаточных средств для погашения расходов на процедуру конкурсного производства, суды правомерно пришли к выводу о нецелесообразности привлечения Воробьева А.В. для решения правовых вопросов с оплатой сверх установленного Законом о банкротстве лимита на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия - банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.).

Поскольку привлечение специалиста с оплатой его работы сверх установленного лимита расходов не может рассматриваться в качестве обычной практики ведения процедур банкротства, наличие судебных актов об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на необоснованное привлечение Воробьева А.В. в качестве помощника управляющего в ситуации, когда вопрос о превышении лимитов судами ранее не изучался, не может оцениваться в качестве обстоятельства имеющего преюдициальный характер.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу N А60-38312/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Касьянова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон