Определение Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф09-6574/15 по делу N А76-24945/2014

Екатеринбург

13 апреля 2016 г.

Дело N А76-24945/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" (далее - общество "СтройГАРАНТ") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-24945/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Социальная сфера" Озерского городского округа обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "СтройГАРАНТ" о расторжении договора от 04.03.2014 N 8/14, взыскании 223 752 руб. 60 коп штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование Озерский городской округ в лице Администрации Озерского городского округа, г. Озерск Челябинской.

Решением суда от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 223 752 руб. 60 коп штрафа, 7 475 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 231 227 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение суда от 24.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 оставлены без изменения.

Общество "СтройГАРАНТ" 24.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу N А76-24945/2014.

Определением суда от 18.11.2015 в удовлетворении указанного заявления общества "СтройГАРАНТ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 определение суда от 18.11.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2016 (судья Черемных Л.Н.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение от 04.04.2016 отменить, в связи с тем, что в определении неверно отражен срок истечения для подачи кассационной жалобы, вместо срок истек 10.03.2016 указано 10.03.2015. Неверно отражен срок подачи жалобы, вместо 24.03.2016 указано 24.03.2015.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Как видно из материалов кассационного производства, обжалуемое определение первой инстанции вынесено 18.11.2015, вступило в законную силу со дня принятия постановления апелляционного суда 10.02.2016, следовательно, последним днём подачи в суд кассационной жалобы является 10.03.2016.

Из представленных материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба подана обществом в Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2016, то есть с пропуском срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение о возвращении кассационной жалобы.

Довод о наличии в судебном акте опечаток не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного определения о возврате кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в определении Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2016 о возвращении кассационной жалобы суд кассационной инстанции допустил опечатки по тексту судебного акта.

Допущенная судом опечатка является технической и ее исправление не влияет на содержание судебного акта и не изменяет его, в связи с чем исправлена судом по своей инициативе определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2016.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрению не подлежит, так как в данном случае предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является жалоба общества на определение суда о возвращении кассационной жалобы. При первоначальном обращении соответствующее ходатайство заявлено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-24945/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота