Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2020 г. N Ф09-9138/19 по делу N А47-3170/2019

Екатеринбург

17 января 2020 г.

Дело N А47-3170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Гусева О. Г., Кангина А. В.

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2019 по делу N А47-3170/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

инспекции - Платонова Т.П. (доверенность от 16.01.2020);

индивидуального предпринимателя Пивоварова Сергея Анатольевича (далее - предприниматель Пивоваров Т.П., налогоплательщик) - Каратаева В.В. (доверенность от 18.07.2018), Запара Н.С. (доверенность от 16.10.2018).

Предприниматель Пивоваров С.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество физических лиц в размере 182 109 руб. 21 копеек.

Решением суда от 18.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал инспекцию возвратить предпринимателю Пивоварову С.А., излишне уплаченную сумму налога на имущество физических лиц в размере 177 616 руб. 21 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщик пропустил срок на обращение в суд с данным требованием по причине того, что о переплате налога ему было известно 18.08.2015; при этом никаких доказательств о том, что ему не было известно о переплате на указанную дату, предприниматель не представил.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 предприниматель Пивоваров С.А. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество физических лиц.

В ответ на обращение налоговым органом было сообщено налогоплательщику, что в карточке расчётов с бюджетом по налогу на имущество физических лиц по состоянию на 30.10.2018 числится переплата в размере 442 678 руб. 21 коп.

Налоговым органом принято решение о возврате излишне уплаченного налога в размере 260 569 руб.

В возврате переплаты в размере 182 109 руб. 21 коп. отказано, в связи с пропуском срока, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Переплата по налогу на имущество физических лиц в размере 182 109 руб. 21 коп. образовалась по платежному поручению от 18.08.2015.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель Пивоваров С.А. 14.03.2019 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии пропуска срока на обращение о возврате излишне уплаченного налога.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, поскольку счел выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком решение инспекции об отказе в зачете (возврате) суммы налога не оспаривается, в данном случае имеет спор о возврате суммы налога из бюджета.

В Постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12882/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Таким образом, суды правомерно заключили, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Арбитражным судом установлено, что предпринимателю Пивоварову С.А. было направлено налоговое уведомление от 12.03.2015 N 561786, в котором был исчислен налог на имущество за 2014 год, а также произведен перерасчет налога за 2012, 2013 годы.

Согласно сведениям ФГУП "Почта России" данное налоговое уведомление было получено предпринимателем Пивоваровым С.А. 23.04.2015.

Таким образом, налогоплательщик был уведомлен о налоговых обязательствах по налогу на имущество, в том числе, по спорным объектам: торгово-административному зданию, расположенному по адресу: г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ, 12/1, а также зданию, расположенному по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, д. 12, которые фигурировали в налоговом уведомлении от 12.03.2015 N 561786 и были указаны суммы начисленного налога в отношении каждого объекта налогообложения, а также налоговые периоды.

При этом платежными поручениями от 18.05.2015 налогоплательщик оплатил сумму налога, которая явилась переплатой.

Арбитражным судом установлено, что в ноябре, декабре 2017 года в налоговый орган поступили заявления предпринимателя Пивоварова С.А. о пересчете налога за 2014 год, в котором он указал следующее: здание, расположенное по адресу: г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ, д. 12, не находилось у него на праве собственности с 21.11.2013; здание, расположенное по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, д. 12/1, использовалось им в предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежало налогообложению по упрощенной системе налогообложения и в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса налогоплательщик подлежал освобождению от уплаты налога на имущество физических лиц по данному объекту.

По заявлениям налогоплательщика был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2014 год, сумма налога за период 2014 года уменьшена с 228 735 руб. до 0 руб., о чем составлена справка от 30.10.2017.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что о переплате налога по данным объектам налогоплательщику стало известно не ранее 30.10.2017, что укладывается в срок подачи данного иска.

При этом суд мотивировал свою позицию ссылкой на нормы Налогового кодекса, регулирующие порядок исчисления и взимания данного налога, с учетом того, что суммы налога на имущество физических лиц исчисляются налоговыми органами не на основании полученных от налогоплательщиков - физических лиц сообщений о наличии у них объектов, признаваемых объектами налогообложения, а на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, то есть, получая соответствующие уведомления налогового органа о величине налога на имущество физических лиц, предприниматель Пивоваров С.А. обоснованно полагал, что сумма в уведомлении является верной в силу определения ее налоговым органом на основе информации, предоставленной органом государственной регистрации и картографии.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что торгово-административное здание, расположенное по адресу: г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ, 12/1 не находилось на праве собственности у предпринимателя Пивоварова С.А. с 21.11.2013 года, а здание, расположенное по адресу:

г. Оренбург, проезд Автоматики, д. 12/1, использовалось им в предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежало налогообложению по упрощенной системе налогообложения и в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса налогоплательщик подлежал освобождению от уплаты налога на имущество физических лиц по данному объекту.

Таким образом, предпринимателю Пивоварову С.А. было понятно о том, за какие объекты и за какой период ему был исчислен налог на имущество, что с очевидностью свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о необходимости исключения объектов из расчета по налогу на имущество по вышеуказанным обстоятельствам, известным налогоплательщику, то есть об излишне начисленной сумме налога ему стало известно с момента получения спорного налогового уведомления, а факт уплаты им налога 18.05.2015 является моментом его переплаты, с наличием которого возникает право на судебную защиту.

Следовательно в защиту своего нарушенного права налогоплательщик должен был предпринимать меры в течение трех лет с того момента, когда он должен был знать о нарушении его права, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"; в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом корректировка инспекцией налогового обязательства в 2017 году, при сложившихся обстоятельствах, не может считаться моментом того, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога.

При таких обстоятельствах выводы судов о соблюдении налогоплательщиком срока на подачу настоящего заявления являются ошибочными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению, кассационную жалобу следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2019 по делу N А47-3170/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу изменить.

В удовлетворении требований отказать полностью.

Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Оренбургской области при представлении доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Г. Гусев А.В. Кангин