Определение Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2015 г. N Ф09-5872/15 по делу N А50-20392/2014

Екатеринбург

20 августа 2015 г.

Дело N А50-20392/2014

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шишигиной Валентины Дмитриевны (далее - предприниматель Шишигина В.Д., предприниматель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-20392/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается без извещения сторон в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие предприниматель Шишигина В.Д.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Безгерц Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Шишигиной В.Д. о взыскании 140 350 руб. задолженности, 454 397 руб. 50 коп. неустойки, 20 733 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель Шишигина В.Д. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, установленного названным Кодексом, и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Предприниматель Шишигина В.Д. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2014.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2015 (судья Лимонов И.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит названное определение отменить, кассационную жалобу принять к производству. Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение её о времени и месте рассмотрения данного дела.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходился на нерабочий день - 03.01.2015, поэтому днем окончания срока считается 12.01.2015, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок кассационного обжалования решения арбитражного суда от 03.12.2014 истек 12.03.2015.

Из представленных материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба подана заявителем 24.06.2015 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного срока.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обосновании причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы, заявитель указала на то, что у нее отсутствует техническая возможность отслеживать информацию на сайте арбитражного суда, на дату рассмотрения искового заявления проживала в Усольском районе г. Березники, о принятом решении узнала от судебных приставов при получении постановления о возбуждении исполнительного производства 13.03.2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из положений ст. 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции заявителю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 618416, Пермский край, г. Березники, ул. Парижской Коммуны д. 28, кв. 48, и возвращена органом связи в суд с отметкой "истек срок хранения".

Указанные обстоятельства подтверждают надлежащее извещение предпринимателя Шишигиной В.Д. о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временное изменение предпринимателем адреса проживания не освобождает его от обязанности своевременного получения корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил кассационную жалобу заявителю.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы также исследовался довод предпринимателя о ненадлежащем извещении о начавшемся процессе и отклонен как не необоснованный, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 10.10.2014, а также копия обжалуемого решения, судом первой инстанции направлены предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателю, и возвращены в адрес отправителя в связи с их невручением. Нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, органом почтовой связи не установлено, следовательно, предприниматель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-20392/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Шишигиной Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в порядке предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко