Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф09-13629/12 по делу N А60-55229/2011

Екатеринбург

24 сентября 2014 г.

Дело N А60-55229/2011

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Каменских Андрея Вячеславовича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2014 N Ф09-13629/12 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-55229/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Каменских А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-55229/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу. Одновременно Каменских А.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2014 (судья Артемьева Н.А.) кассационная жалоба Каменских А.В. возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Каменских А.В. просит определение суда кассационной инстанции от 24.07.2014 отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-55229/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу подана Каменских А.В. 17.07.2014, то есть с пропуском установленного законом срока. Последним днем подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты является 30.06.2014.

В обоснование причины пропуска данного срока Каменских А.В. ссылается на отсутствие сведений об обжалуемых судебных актах в связи с ненадлежащим извещением судами Каменских А.В. о времени и месте судебного заседания по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следует отметить, что в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 28.11.2013 о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлено Каменских А.В. по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 1, кв. 46, и получено Каменских А.В. лично 06.12.2013.

Кроме того, все судебные акты отправлялись по адресу, указанному в материалах дела, в которых имеются почтовые конверты, возвращенные почтовым отделением в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения, подтверждающие направление судом первой и апелляционной инстанций Каменских А.В. судебных извещений (решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-55229/2011, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу) по адресу его регистрации.

Таким образом, доводы Каменских А.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны и подлежат отклонению.

Кроме того, информацию о движении дела и принятых судебных актах можно получить на официальных сайтах Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по соответствующим веб-адресам (абз. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), в связи с чем у Каменских А.В. имелась возможность своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014.

Заявитель жалобы, участвовавший в судебном заседании, должен был своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о скорейшем получении копии постановления суда апелляционной инстанции и его обжаловании в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих Каменских А.В. реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 24.07.2014 о возвращении кассационной жалобы.

На основании изложенного определение суда кассационной инстанции от 24.07.2014 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Каменских А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2014 N Ф09-13629/12 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-55229/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу Каменских Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев