Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2020 г. N Ф09-8691/19 по делу N А71-17702/2018

Екатеринбург

17 января 2020 г.

Дело N А71-17702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмакс" (далее - общество "Алмакс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2019 по делу N А71-17702/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Алмакс" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамэнергопроект" (далее - общество "Прикамэнергопроект") о взыскании 3 836 967,20 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 15.02.2016 N 101 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.09.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики; определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2018 заявление принято к производству, делу присвоен N А71-17702/2018.

Определением суда от 15.11.2018 к производству приняты встречный иск общества "Прикамэнергопроект" к обществу "Алмакс" о взыскании 923 940,80 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала Новгородского предприятия магистральных электрических сетей (далее - третье лицо).

Решением суда от 05.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 923 940,80 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Алмакс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что в пункте 2.1 договора зафиксирован объем работ с 9 по 150 опору, однако суды не исследовали вопрос об объеме, который вошел с 9 по 150 опору и от которого напрямую зависит стоимость выполненной заявителем работы. Кроме того, заявитель полагает, что вопреки выводам судов отношения между истцом и ответчиком по договору не прекращены, в материалах дела отсутствует акт ввода в эксплуатацию согласно требованиям пункта 1.3 договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Прикамэнергопроект" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между обществом "Алмакс" (подрядчик) и обществом "Прикамэнергопроект" (заказчик) заключен договор N 101 на выполнение работ по расширению просек ВЛ, по условиями которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции - расширению и вырубки ДКРВЛ 330 кВ Псковская ГРЭС - Новосокольники с 9 по 150 опору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора работы осуществляются в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение N 1), в соответствии с требованиями технического задания (приложение 12 к договору) и в сроки, согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору).

Цена договора составляет 76 000 руб. за 1 га расширения от леса и 17 120 руб. за 1 га расчистки от древесно-кустарниковой растительности (пункт 4.3 договора).

Согласно актам выполненных работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным заказчику для рассмотрения и подписания (от 30.12.2016 N 14 на сумму 124 612,80 руб., от 03.10.2016 N 10/1 на сумму 995 387,20 руб., от 24.03.2017 N 1 на сумму 3 383 307,20 руб., от 06.07.2017 N 3/1 на сумму 4 004 060 руб.), а также акту от 07.06.2016 N 5 на сумму 927 000 руб., подписанному сторонами, обществом "Алмакс" выполнены работы на общую сумму 9 434 367,20 руб.

Заказчиком оплата произведена на сумму 5 597 400 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты всех работ, общество "Алмакс" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности.

Общество "Прикамэнергопроект" заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору, указав, что весь согласованный объем работ принят и оплачен по двусторонним актам от 22.09.2016 N 8 на сумму 1 268 075,20 руб., от 25.07.2016 N 6 на сумму 995 387,20 руб., от 22.08.2016 N 7 на сумму 2 409 996 руб. По расчету ответчика общая стоимость подлежащих оплате работ составила 4 673 459,20 руб., таким образом, с учетом произведенных платежей, по его мнению, имеется переплата в размере 923 940,80 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что порученные истцу в рамках спорного договора работы им выполнены, приняты ответчиком по двусторонним актам и оплачены, дополнительный объем работ, предъявленный истцом по односторонним актам, с ответчиком не согласован, в связи чем, оплате не подлежит. Сопоставив стоимость выполненных в рамках договора работ и произведенные оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика переплаты, квалифицировав ее как неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворил встречный иск, взыскав с истца в пользу ответчика 923 940,80 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В договоре сторонами предусмотрено, что в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика в течение 10 дней с момента выявления превышения (пункт 10 договора).

Согласно пункту 5.8 договора превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, установленных договором и не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, выполняется (оплачивается) подрядчиком за свой счет.

В пункте 6.27 договора указано, что в случае обнаружения обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ, подрядчик обязуется незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за дополнительно выполненные работы, предъявленные по односторонним актам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом работы, предусмотренные договором от 15.02.2016 N 101, выполнены, ответчиком данные работы приняты по двусторонним актам и оплачены. При этом истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано согласование в установленном порядке конкретных видов, объемов, стоимости дополнительных работ и изменения в связи с этим цены договора. В материалах дела также отсутствует первичная документация (подписанных сторонами дополнительных соглашений, локальных сметных расчетов) в подтверждение фактического выполнения дополнительного объема работ силами истца. Следовательно, обязанность по оплате дополнительных работ у ответчика не возникла.

Судами установлено, что общая стоимость подлежащих оплате работ по двусторонним актам от 22.09.2016 N 8, от 25.07.2016 N 6, от 22.08.2016 N 74 составила 673 459,20 руб. и оплачена ответчиком в сумме 5 597 400 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ и наличии переплаты на стороне ответчика.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения первоначального иска у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Суды установили, что договорные отношения фактически между сторонами прекращены, в связи с чем правомерно квалифицировали переплату на стороне ответчика как неосновательное обогащение, взыскав 923 940 руб. 80 коп. в пользу ответчика по встречному иску.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий прекращение отношений между заказчиком и подрядчиком, а также отсутствует акт ввода в эксплуатацию согласно требованиям пункта 1.3 договора, судом кассационной инстанции отклоняется.

Выводы судов о фактическом прекращении договорных отношений и необходимости определения в связи с этим сальдо встречных обязательств соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласованные сторонами объемы работ по договору выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком. Более того, судами установлено, что между ответчиком и третьим лицом полностью исполнен заключенный между ними договор подряда (в объем работ по которому входили работы по спорному договору между истцом и ответчиком) и подписан 31.01.2017 акт N 1709 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2019 по делу N А71-17702/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмакс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова