Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2020 г. N Ф09-7874/19 по делу N А60-23823/2016

Екатеринбург

17 января 2020 г.

Дело N А60-23823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (далее - предприятие "Тагилэнерго", должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А60-23823/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Тагилэнерго" - Боровлева Е.В. (доверенность от 31.10.2019 N 116).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 возбуждено производство по делу о признании предприятия "Тагилэнерго" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.07.2016 в отношении предприятия "Тагилэнерго" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Скобелин Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 производство по делу о банкротстве предприятия "Тагилэнерго" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 16.03.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 утвержденное определением от 23.03.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве предприятия "Тагилэнерго" возобновлено. В отношении предприятия "Тагилэнерго" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Скобелин А.А.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) 19.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в сумме 1 950 189 руб. 16 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 (судья Веретенникова С.Н.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 1 660 253 руб. 17 коп. процентов; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 07.05.2019 изменено: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 201 214 руб. 16 коп. основного долга и 1 748 969 руб. процентов.

В кассационной жалобе предприятие "Тагилэнерго" просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.05.2019, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с представленным уполномоченным органом и принятым апелляционным судом расчетом процентов по мировому соглашению за период с 16.03.2017 по 01.08.2017, полагает, что датой начала начисления процентов является дата вынесения определения об утверждении мирового соглашения в полном объеме - 23.03.2017, а датой окончания - день, предшествующий объявлению (01.08.2017) резолютивной части определения о расторжении мирового соглашения, - 31.07.2017. Должник полагает, что основания для включения в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 201 214 руб. 16 коп. основного долга отсутствуют, поскольку соответствующие суммы налога были списаны с расчетного счета предприятия "Тагилэнерго" публичным акционерным обществом "СКБ Банк" (далее - СКБ Банк) в рамках договора банковского счета на основании решения налогового органа от 01.08.2017 N 84, что подтверждается судебными актами по делу N А60-54807/2017 о взыскании с СКБ Банка в пользу предприятия "Тагилэнерго" 201 215 руб. 65 коп. убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета последнего после возобновления производства по делу о банкротстве, в связи с принятием которых указанная денежная сумма была перечислена уполномоченным органом СКБ Банку в качестве компенсации взысканных убытков, в то время как предприятием "Тагилэнерго" денежные средства в сумме 201 214 руб. 16 коп. получены не были.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 возбуждено производство по делу о признании предприятия "Тагилэнерго" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.07.2016 в отношении предприятия "Тагилэнерго" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Скобелин А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) производство по делу о банкротстве предприятия "Тагилэнерго" прекращено в связи с утверждением подписанного между должником и представителем собрания кредиторов Крупской Е.В. мирового соглашения от 16.03.2017.

Согласно пункту 3.1 мирового соглашения на сумму требований всех кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме (за исключением требований, указанных в пункте 3.2), а также на сумму требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере одной второй ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований. Проценты начисляются только на основной долг и подлежат уплате прежде сумм неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций. Должник обязан исчислить и уплатить указанные в настоящем пункте проценты одновременно с совершением последнего платежа в погашение задолженности по основному долгу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 (резолютивная часть от 01.08.2017) утвержденное определением от 23.03.2017 мировое соглашение от 16.03.2017 расторгнуто, производство по делу о банкротстве предприятия "Тагилэнерго" возобновлено. В отношении предприятия "Тагилэнерго" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Скобелин А.А.

Ссылаясь на наличие задолженности предприятия "Тагилэнерго" в размере 201 214 руб. 16 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, а также в размере 1 748 969 руб. процентов по мировому соглашению, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы процентов, произвел перерасчет процентов по мировому соглашению, исходя из того, что датой начала начисления процентов является дата изготовления определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу в полном объёме, а датой окончания периода начисления процентов - 31.07.2017 (день, предшествующий оглашению резолютивной части определения суда о возобновлении производства по делу о банкротстве); при этом, отказывая во включении в реестр недоимки по налогу, суд первой инстанции исходил из того, что СКБ-Банк направил в адрес уполномоченного органа претензию о возврате указанной суммы, которая была перечислена последним в пользу банка как компенсация взысканных убытков, при этом должнику данная сумма не возвращалась.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования уполномоченного органа в полном объеме, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 2.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов.

Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявленных уполномоченным органом требований в части процентов по пункту 3.1 утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 по настоящему делу мирового соглашения, а также правильность представленного им расчета, исходя из того, что право на начисление предусмотренных пунктом 3.1 мирового соглашения процентов как платы за пользование суммой долга в данном случае возникло с даты объявления резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения (16.03.2017), а датой окончания периода начисления процентов по мировому соглашению является дата объявления резолютивной части определения о расторжении данного мирового соглашения (01.08.2017), суд апелляционной инстанции признал представленный уполномоченным органом расчет процентов за период действия мирового соглашения - с 16.03.2017 по 01.08.2017 (138 дней) верным, с учетом чего пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 1 748 969 руб. процентов по мировому соглашению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы должника о том, что проценты по мировому соглашению подлежали начислению за период с 23.03.2017 (дата изготовления определения об утверждении мирового соглашения в полном объеме) по 31.07.2017, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и соответствующих разъяснений, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правомерно исходил из того, что период начисления процентов по мировому соглашению надлежит исчислять исходя из даты объявления резолютивной части определений об утверждении и расторжении мирового соглашения, соответственно, с 16.03.2017 по 01.08.2017.

В отношении требований уполномоченного органа в части недоимки по налогу в размере 201 214 руб. 16 коп. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

СКБ Банком 03.08.2017 и 09.08.2017 с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа на основании решения о взыскании налога от 01.08.2017 N 84 перечислены денежные средства в размере 135 776 руб. 53 коп. и 65 439 руб. 12 коп., соответственно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу N А60-54807/2017 указанные перечисления признаны реестровой задолженностью и взысканы с СКБ Банка в пользу должника в качестве убытков.

Вместе с тем, СКБ Банк 06.11.2018 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с уполномоченного органа неосновательного обогащения в сумме 201 215 руб. 65 коп., принятым к производству по делу N А60-63249/2018, а также направил в адрес уполномоченного органа письмо с просьбой восстановить суммы 135 776 руб. 53 коп. и 65 439 руб. 12 коп. как задолженность в КРСБ налогоплательщика предприятия "Тагилэнерго", и произвести возврат СКБ Банку из федерального бюджета денежных средств в указанном размере.

Согласно извещению о принятом налоговым органом решении о возврате от 30.11.2018 N 27322 и уведомлению о произведенном возврате от 19.11.2018 N 26181 денежные средства возвращены уполномоченным органом СКБ Банку, что повлекло отказ банка от иска, в связи с чем производство по делу N А60-63249/2018 прекращено определением суда от 17.01.2019.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств, установленных по делам N А60-54807/2017 и А60-63249/2018, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что в силу пункта 2.2 постановления Пленума N 36 ввиду возвращения СКБ Банку уполномоченным органом списанных с расчетного счета должника денежных средств в сумме 201 215 руб. 65 коп. по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве было восстановлено ранее погашенное требование уполномоченного органа к должнику об уплате налога, а также установив, что сумма списанного налога была фактически возвращена предприятию "Тагилэнерго", так как исполнительным листом серии ФС N 027017778 по делу N А60-54807/2017 и инкассовым поручением от 25.06.2018 N 60016 подтверждается перечисление СКБ Банком в пользу предприятия "Тагилэнерго" 25.06.2018 денежных средств в сумме 208 239 руб. 65 коп., в том числе 201 215 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 7 024 руб. государственной пошлины, суд апелляционной инстанции признал требование уполномоченного органа в размере 201 214 руб. 16 коп. недоимки по налогу обоснованным.

Доводы должника об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в части основного долга ввиду того, что денежные средства в сумме 201 214 руб. 16 коп. не были возвращены предприятию "Тагилэнерго", подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные и не имеющие правового значения с учётом наличия судебного акта о взыскании указанной суммы.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме требований уполномоченного органа, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А60-23823/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.В. Рогожина О.Э. Шавейникова