Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2020 г. N Ф09-2248/18 по делу N А60-25794/2016

Екатеринбург

20 января 2020 г.

Дело N А60-25794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А60-25794/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ресурс" - Веденин Д.В. (доверенность от 23.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" - Речкин Р.В. (доверенность от 12.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ресурс" (далее - общество "НПП "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" (далее - общество "УЭТМ-Монтаж") о взыскании основного долга в сумме 3 960 000 руб. по договору от 30.11.2010 N 20, основного долга в сумме 544 000 руб. по договору от 11.01.2008 N 17, основного долга в сумме 280 000 руб. по договору от 09.01.2008 N 15, неустойки в сумме 158 024 руб., начисленной за период с 11.06.2013 по 27.05.2016 по договору от 09.01.2008 N 15, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 522 204 руб. 99 коп., начисленных за период с 11.06.2013 по 27.05.2016 по договору от 30.11.2010 N 20, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 957 руб. 09 коп., начисленных за период с 11.06.2013 по 27.05.2016 по договору от 11.01.2008 N 17, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 3 960 000 руб., начиная с 28.05.2016 по день фактической уплаты долга, неустойку, начисленную на сумму основного долга 288 000 руб., исходя из ставки 0,1%, начиная с 28.05.2016 по 29.05.2017, с 30.05.2017 на сумму 280 000 руб. по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 576 000 руб., с 28.05.2017 по 29.05.2017, а с 30.05.2017 на сумму 544 000 руб., начиная по день фактической уплаты долга, обязании возвратить имущество: здание, литер В3, площадью 521,4 кв. м, здание, литер В1, площадью 291,6 кв. м, здание, литер Б, Б1, площадью 620,7 кв. м, здание, литер Д, Д1, Д2 площадью 3069 кв. м, здание, литер В, В4, площадью 1453 кв. м, здание, литер В2, площадью 558,4 кв. м, автомашину бортовую ГАЗ 53-12, автомашину ЗИЛ-ММЗ-4502, г/н М013ТН/96, автомашину ГАЗ 3330210, г/н К815ТК/96, автомашину грузовую ЗИЛ-431410 г/н К025ТТ/96, а также имущество согласно перечню в приложении N 4 к иску. В случае неисполнения судебного акта по возврату истребуемого имущества, истец просил присудить денежную сумму в размере 100 000 руб. коп. за первый месяц неисполнения судебного акта после вступления в силу судебного акта, 200 000 руб. за второй месяц, 300 000 руб. за третий и последующие месяцы до фактического исполнения судебного акта.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск общества "УЭТМ-Монтаж" о признании сделок по одностороннему отказу от исполнения договора аренды автотранспортных средств без экипажа от 09.01.2008 N 15, договора аренды оборудования от 11.01.2008 N 17, договора аренды недвижимого имущества от 30.11.2010 N 20 недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 первоначальный иск общества "НПП "Ресурс" удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска общества "УЭТМ-Монтаж" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение суда от 17.12.2017 в части взыскания астрента отменено, во взыскании астрента отказано. В остальной части решение суда от 17.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества "НПП "Ресурс" о взыскании судебной неустойки. В указанной части оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017.

Общество "УЭТМ-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по требованию о взыскании судебной неустойки, присужденной решением суда от 17.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2019 в удовлетворении заявления общества "УЭТМ-Монтаж" о прекращении исполнительного производства по требованию о взыскании судебной неустойки в пользу общества "НПП "Ресурс" (п. 8 резолютивной части решения суда от 17.12.2017) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УЭТМ-МОНТАЖ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы права, а именно положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), а также не учтены разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Заявитель указывает на необоснованное применение судами положений части 1 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при рассмотрении заявления общества "УЭТМ-Монтаж" о прекращении исполнительного производства по требованию о взыскании судебной неустойки. Заявитель настаивает на том, что данная норма не регулирует действия взыскателя и должника по исполнению судебного акта в добровольном порядке. Заявитель поясняет, что общество "УЭТМ-Монтаж" неоднократно указывало на то, что основанием для обращения в суд являлось бездействие общества "НПП "Ресурс" по приемке имущества, подлежащего передаче в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области, в процессе добровольного исполнения ответчиком судебного акта. Заявитель настаивает на отсутствии в законодательстве Российской Федерации норм, каким-либо образом запрещающих должнику или ограничивающих обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт в добровольном порядке. По мнению заявителя, с учетом того, что исполнение судебных актов допускается в добровольном порядке, обращение конкурсного управляющего общества "НПП "Ресурс" к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства не имеет правового значения для рассмотрения заявления общества "УЭТМ-Монтаж" о прекращении исполнительного производства по требованию о взыскании судебной неустойки, поскольку данные обстоятельства не связаны с предметом заявления. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, учитывая, что кредитор - общество "НПП Ресурс" незаконно отказалось от принятия предложенного должником надлежащего исполнения, в соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указанное влечет за собой прекращение исполнительного производства по требованию о взыскании судебной неустойки.

Общество НПП "Ресурс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом -исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, содержащейся в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ одним из установленных оснований для прекращения исполнительного производства, которое производится судом, является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 01.02.2019 на основании исполнительных листов в отношении истребованного с общества "УЭТМ-Монтаж" имущества возбуждены следующие исполнительные производства: по исполнительному листу серии ФС N 028858102-2622/19/66006-ИП; по исполнительному листу серии ФС N 028858124-2623/19/66006-ИП; по продолжению 1 ФС N 028858125 - 2624/19/66006-ИП; по продолжению 2 ФС N 028858123 - 2626/19/66006-ИП.

Как установлено судами, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных листах, обществом "УЭТМ-Монтаж" не исполнены.

Обращаясь в суд с заявлением, общество "УЭТМ-Монтаж" указало на то, что исполнительное производство по требованию о взыскании судебной неустойки подлежит прекращению в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, со ссылкой на бездействие конкурсного управляющего общества НПП "Ресурс" в отношении принятия имущества от ответчика.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что конкурсным управляющим общества НПП "Ресурс" предприняты необходимые действия в целях исполнения решения суда по настоящему делу, в том числе в отношении истребованного в соответствии с решением имущества, вместе с тем до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных листах, обществом "УЭТМ-Монтаж" не исполнены.

Приняв во внимание, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, применяется процедура исполнения, предусмотренная частью 1 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суды обоснованно признали, что от взыскателя не требуется совершения каких-либо действий для исполнения требования о присуждении имущества, такое имущество изымается судебным приставом-исполнителем у должника, после чего передается судебным приставом-исполнителем взыскателю по акту.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, для прекращения исполнительного производства в отношении взыскания судебной неустойки, возбужденного по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества "УЭТМ-Монтаж" о прекращении исполнительного производства.

Суды обоснованно отклонили приведенные обществом "УЭТМ-Монтаж" обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, необходимость прекращения исполнительного производства, как не свидетельствующие об утрате возможности исполнения исполнительного листа и не влияющие на его обязанность исполнить исполнительный документ.

Ссылка общества "УЭТМ-Монтаж" на бездействие общества "НПП "Ресурс" в отношении принятия имущества являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена судом с учетом оценки действий конкурсного управляющего Богачевой Л.В. как не свидетельствующих об уклонении от получения всего имущества, подлежащего передаче обществу "НПП "Ресурс" в соответствии с решением суда.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А60-25794/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Л.А. Суспицина Н.Г. Беляева