Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2020 г. N Ф09-8811/19 по делу N А60-12027/2019

Екатеринбург

17 января 2020 г.

Дело N А60-12027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шергина Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 по делу N А60-12027/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Бороздиной Елены Ивановны - Рамазанова А.Х. (доверенность от 03.04.2019 серия 66АА N 5557225).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по заявлению Шергина А.Л. возбуждено производство по делу о признании Бороздина Константина Рудольфовича (далее - должник) банкротом.

Бороздина Е.И. 22.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Бороздина К.Р. банкротом и включении ее требования в размере 6 580 609 руб. 64 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.04.2019 указанное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 Бороздин К.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 (судья Ковалева М.В.) требование Бороздиной Е.И. в размере 6 580 609 руб.

64 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции от 26.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шергин А.Л. просит определение от 26.07.2019 и постановление от 16.10.2019 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что, поскольку Бороздина Е.И. является аффилированным по отношению к должнику лицом (супругой), то ее требования не могут удовлетворяться в той же очередности, что и требования независимых кредиторов, и подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося послед удовлетворения требований последних, отмечает, что инициирование спора о разделе имущества супругов могло иметь своей целью наращивание контролируемой кредиторской задолженности.

Поступивший в суд округа 10.01.2020 отзыв на кассационную жалобу Бороздиной Е.И. судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (за день до судебного заседания) и в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к нему не приложены доказательства заблаговременного направления (вручения) его копий иным лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2017 по делу N 2-3969/2017, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2018, частично удовлетворены исковые требования Бороздиной Е.И. к Бороздину К.Р. о разделе совместно нажитого имущества, признании денежных средств совместным нажитым имуществом, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, с Бороздина К.Р. в пользу Бороздиной Е.И., в том числе в качестве компенсации, взысканы денежные средства в сумме 7 249 137 руб. 03 коп.

Так, судебными актами по указанному делу за Бороздиной Е.И. признано право собственности на следующее имущество: автомашину Тойота Rav4, VIN JTMBH31V00D012199, государственный регистрационный знак О191СР/96, стоимостью 820 000 руб.; гаражный бокс площадью 17,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 4б, пом. 42 (бокс Ор-440), кадастровый номер 66:41:0000000:38871, стоимостью 600 000 руб. С Бороздиной Е.И. в пользу Бороздина К.Р. взыскана компенсация стоимости имущества в сумме 710 000 руб.

Кроме того признаны общим имуществом супругов денежные средства в размере 14 498 274 руб. 06 коп., доли супругов признаны равными, с Бороздина К.Р. в пользу Бороздиной Е.И. взыскана сумма 7 249 137 руб. 03 коп.

С Бороздина К.Р. в пользу Бороздиной Е.И. также взысканы алименты на содержание детей: Бороздиной Софии Константиновны, 17.07.2003 г.р., Бороздина Павла Константиновича, 26.06.2010 г.р. Бороздина Александра Константиновича, 19.08.2013 г.р.

На основании исполнительного листа от 24.04.2018 серии ФС N 021656597, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу N2-3969/2017, в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 27788/18/66006-ИП с предметом исполнения - взыскание с должника в пользу Бороздиной Е.И. денежных средств в сумме 7 249 137 руб. 03 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сайфутдинова А.А произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 03.05.2018 N 27788/18/66006-ИП и от 02.07.2018 N 42180/18/66006-ИП на сумму 668 527 руб. 39 коп.

В результате произведенного зачета остаток задолженности по исполнительному производству N 27788/18/66006-ИП составил 6 580 609 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 возбуждено производство по делу о признании Бороздина К.Р. банкротом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Бороздина Е.И. обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в сумме 6 580 609 руб. 64 коп. неоплаченного долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что требование Бороздиной Е.И. в размере 6 580 609 руб. 64 коп. (остаток задолженности по исполнительному производству N 27788/18/66006-ИП в результате зачета встречных однородных требований) подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими общеобязательное и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а доказательства исполнения требования в полном объеме и погашения оставшейся задолженности в сумме 6 580 609 руб. 64 коп. на дату проверки обоснованности требования кредитора не представлены, приняв во внимание, что Бороздина Е.И. на момент рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества состояла в браке с Бороздиным К.Р., при этом вышеназванными судебными актами установлено, что на момент обращения в суд за разделом совместного имущества фактические брачные отношения супругов Бороздиных были прекращены с 01.08.2017, супруги совместно не проживали и общее хозяйство не вели, учитывая, что целью обращения с таким иском являлись раздел имущества супругов и установление алиментов на содержание детей в связи с прекращением семейных отношений, а доказательства иного, свидетельствующие о злоупотреблении Бороздиной Е.И. при возникновении спорного требования правом и предъявлении иска о разделе имущества с целью дальнейшего инициирования процедуры банкротства в отношении Бороздина К.Р. в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций признали, что требование Бороздиной Е.И. в размере 6 580 609 руб. 64 коп. является обоснованным, правомерно предъявлено в рамках настоящего дела о банкротстве и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, тогда как иное не доказано.

Доводы Шергина А.Л. о том, что Бороздина Е.И. является аффилированным кредитором по отношению к должнику, требования которого подлежат субординированию, являлись предметом оценки судов и по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств были правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм права, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, а каких-либо доказательств злоупотребления правом при разделе совместного имущества супругов Бороздиных не усматривается, обстоятельства возникновения денежного обязательства должника перед Бороздиной Е.И. не свидетельствуют о том, что задолженность была искусственно создана в целях получения каких-либо преимуществ при удовлетворении требований кредиторов должника, оказания влияния на ход процедуры банкротства в интересах должника, при том, что срок исполнения обязательств должника перед Шергиным А.Л. по договору займа от 01.12.2016, предоставленного на срок до 01.12.2017, не наступил, сумма займа (3 000 000 руб.) могла быть возвращена должником за счет половины совместных с супругой денежных накоплений, а производство по настоящему делу о банкротстве по заявлению Шергина А.Л. возбуждено только 11.03.2019, тогда как при отсутствии очевидных признаков злоупотребления правом иное толкование Закона о банкротстве нарушало бы права супруга (бывшего супруга) должника как самостоятельного участника гражданских и семейных правоотношений и лишило бы его возможности защищать свои интересы в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 по делу N А60-12027/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шергина Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.В. Рогожина О.Э. Шавейникова