Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2020 г. N Ф09-6995/18 по делу N А60-34642/2018

Екатеринбург

22 января 2020 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шварева Сергея Константиновича, Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Лады Сергеевны, Шваревой (Ляпоненко) Алины Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Оливии Станиславовны, Шварева Станислава Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Оливии Станиславовны, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу N А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев Сергей Константинович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Власов Николай Леонидович.

Островская Г.А., действующая, в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., 06.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 150 000 руб.

В последующем 07.06.2019 Островская Г.А., действующая, в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 165 305 руб.

Определением суда от 10.06.2019 заявления Островской Г.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника объединены для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично, требования Островской Г.А., действующей как законный представитель несовершеннолетней Шваревой Л.С., в размере 107 587 руб. 81 коп. задолженности по алиментам включены в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди, как подлежащие удовлетворению после завершения расчётов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение; в части требований кредитора Островской Г.А., действующей как законный представитель несовершеннолетней Шваревой Л.С., о включении в реестр задолженности по алиментам за период после 02.07.2018 производство по требованию прекращено; в части требований кредитора Островской Г.А., действующей как законный представитель несовершеннолетней Шваревой Л.С., о включении в реестр требований 10 000 руб. в возмещение морального вреда отказано; требования кредитора Островской Г.А. в размере 150 000 руб. долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника; в части требований кредитора Островской Г.А. о включении в реестр требований в возмещение морального вреда 1 000 000 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение суда от 16.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Островская Г.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, указывает на неоднократные нарушения судами порядка проведения судебных заседаний, нарушения рассмотрения заявлений об отводах, иных ходатайств, не разъяснении участвующим в деле лицам их процессуальных прав. По мнению заявителя, изначально судебные акты по настоящему делу вынесены незаконным составом суда с нарушением тайны совещания судей.

Помимо этого, в кассационной жалобе заявлен ряд ходатайств. Заявитель просит приостановить действия финансового управляющего Власова Н.Л., истребовать материалы обособленных споров рассматриваемого дела о банкротстве, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении представителя Островской Г.А., обратиться в Верховный Суд Российской Федерации за разъяснениями о практики применения пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Шварева К.С., Шваревой (Ляпоненко) А.И. и Шварева С.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., аналогичны доводам, содержащимся в кассационной жалобе Островской Г.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района от 16.10.2017 по делу N 2-1739/2017 с должника взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка Шваревой Л.С. в размере 9665 руб., что на момент вынесения решения составляет 1 долю прожиточного минимума для детей, установленный в Краснодарском крае, до достижения Шваревой Л.С. совершеннолетия с последующей индексацией взыскания алиментов в установленном законом порядке. Взыскания производить ежемесячно, начиная с 02.08.2017 в пользу законного представителя несовершеннолетнего ребенка - Шваревой Г.А.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.10.2017 по делу N 2-10004/2017 утверждено мировое соглашение, одним из условий которого является взыскание расходов по благоустройству жилья в связи с заключением мирового соглашения обособленного помещения по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, (пос. Плодородный), ул. Урожайная, д. 13 для несовершеннолетней Шваревой Л.С. в пользу Шваревой Г.А. 100 000 руб. и 50 000 руб. за расходы связанные с его проживанием в установленный мировым соглашением период.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Н.Л.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Власов Н.Л.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33(6512).

Ссылаясь на то, что должник имеет неисполненные обязательства перед Островской Г.А. и несовершеннолетней Шваревой Л.С., задолженность до настоявшего момента не погашена, в связи с неисполнением обязательств должник причинил моральный вред, Островская Г.А., действующая, в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования на сумму 150 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе сумму морального вреда 1 000 000 руб., всего 1 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что должник имеет неисполненные алиментные обязательства перед Островской Г.А. и несовершеннолетней Шваревой Л.С., задолженность до настоявшего момента не погашена, в связи с неисполнением обязательств должник причинил моральный вред, Островская Г.А., действующая, в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 164 305 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе сумму морального вреда 10 000 руб., всего 165 305 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, включая требование Островской Г.А. в размере 107 587 руб. 81 коп. задолженности по алиментам, прекращая производство в части требований Островской Г.А. о включении в реестр задолженности по алиментам за период после 02.07.2018, признавая требование Островской Г.А. в размере 150 000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр 10 000 руб. и 1 000 000 руб. возмещения морального вреда, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований Островская Г.А., действующая в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., ссылалась на то, что должник имеет неисполненные обязательства перед Островской Г.А. и несовершеннолетней Шваревой Л.С., задолженность до настоявшего момента не погашена, в связи с неисполнением обязательств должник причинил моральный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социальнодемографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 названной статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума (пункт 2 статьи 17 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района от 16.10.2017 по делу N 2-1739/2017 постановлено взыскивать с должника алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка Шваревой Л.С. в размере 9665 руб., что на момент вынесения решения составляет 1 долю прожиточного минимума для детей, установленный в Краснодарском крае, до достижения Шваревой Л.С. совершеннолетия с последующей индексацией взыскания алиментов в установленном законом порядке. Взыскания производить ежемесячно, начиная с 02.08.2017 в пользу законного представителя несовершеннолетнего ребенка - Шваревой Г.А.

Учитывая изложенное, приняв во вниманием размер величины прожиточного минимума для детей, установленный приказами Министерства труда и социального развития Краснодарского края в период с III квартала 2017 по III квартал 2018 года, суды скорректировали расчёт Островской Г.А. следующим образом: за период с 02.08.2017 по 02.07.2018 размер задолженности должника перед Островской Г.А. составил 107 587 руб. 81 коп.

Принимая во внимание отсутствие в материалах спора доказательств погашения должником указанной задолженности, суды пришли к выводам об обоснованности требований Островской Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., размере 107 587 руб. 81 коп.

Кроме того, руководствуясь нормативными положениями 28, 61, 142 Закона о банкротстве с учетом правовых разъяснений пунктов 24, 25 постановления N 45, установив, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании - в газете "Коммерсантъ" N 33(6512) от 22.02.2019, следовательно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 22.04.2019, учитывая, что Островская Г.А., действующая в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями 06.06.2019, то есть с пропуском установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока, отметив, что доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления требований к должнику Островской Г.А. не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Островской Г.А. не заявлялось, при том, что Островская Г.А. принимала активное участие при рассмотрении дела о банкротстве должника на всех процессуальных стадиях, на протяжении всей процедуры банкротства, в том числе через своего представителя, в связи с чем имела возможность обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок, суды правомерно признали требование кредитора в размере 107 587 руб. 81 коп. как подлежащие удовлетворению после завершения расчётов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 06.07.2018, учитывая, что алиментные обязательства предусматривают их исполнение путём внесения периодических платежей, суды обоснованно указали, что требования Островской Г.А., возникшие после 02.07.2018, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем правомерно прекратили производство по требованию в данной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.10.2017 по делу N 2-10004/2017 утверждено мировое соглашение, одним из условий которого является взыскание расходов по благоустройству жилья по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, (пос. Плодородный), ул. Урожайная, д. 13 для несовершеннолетней Шваревой Л.С. в пользу Шваревой Г.А. в суммах 100 000 руб. и 50 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником условий мирового соглашения и погашения задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось ранее, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 22.04.2019.

Островская Г.А., действующая в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 07.06.2019, то есть с пропуском установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления требований к должнику Островской Г.А. не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Островской Г.А. не заявлялось.

Учитывая подтверждённость требований вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств исполнения должником условий мирового соглашения и погашения задолженности, принимая во внимание заявление требования Островской Г.А. после закрытия реестра, суды признали требование кредитора в размере 150 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кроме того, Островской Г.А. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и 10 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Принимая во внимание приведённые нормы права и разъяснения, доводы Островской Г.А., суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Островской Г.А. в части включения в реестр требований кредиторов должника морального вреда в размере 10 000 руб. (в связи с неисполнением должником решения мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района от 16.10.2017 по делу N 2-1739/2017) и в размере 1 000 000 руб. (в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, утверждённого определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.10.2017 по делу N 2-10004/2017).

Доводы заявителей о том, что в материалах дела имеются заявленные, но не рассмотренные отводы, ранее заявленные отводы не были доведены до руководства суда, имели место процессуальные нарушения при рассмотрении ранее заявленных отводов, состав суда являлся незаконным, суд не отразил возражения на действия судьи Боровика А.В., а также нарушения процессуального характера, такие как уклонение суда от объявленного ему в судебном заседании заявления о недоверии, отклоняются.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 в удовлетворении пятнадцати заявлений Островской Г.А. об отводе судьи Боровика А.В. от рассмотрения настоящего дела было отказано.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявлений Островской Г.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника (09.07.2019) не разрешённых заявлений об отводе судье Боровику А.В. из материалов дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен законным составом суда.

Кроме того, как правильно отметили суды, из материалов настоящего дела о банкротстве в целом и отдельных принятых в его рамках определений (в том числе многочисленных определений об отклонении заявлений об отводах) усматривается, что такой институт арбитражного процессуального права как "отвод составу суда" (призванный обеспечить защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле), используется Островской Г.А. и её представителем Пожидаевым А.В. вразрез его предназначению - не в целях защиты нарушенных прав, а в качестве средства злоупотребления правом, что обусловлено намерением чрезвычайно затянуть спор и создать его участникам дополнительные процессуальные трудности.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом округа отказано, поскольку для рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по спору о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности отсутствует необходимость истребования всех томов дела о банкротстве, направления запросов в Верховный Суд Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства о приостановлении действий финансового управляющего Власова Н.Л. также отказано ввиду того что, что данный вопрос не имеет правового значения для настоящего спора.

Иные ходатайства также не подлежат удовлетворению, ввиду того, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом рассмотрев доводы кассационных жалоб Шваревой (Ляпоненко) А.И. и Шварева С.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., установив, что указанные лица не является лицами, участвующими в рассмотрении дела (определения суда от 27.09.2019, от 06.11.2019 по настоящему делу об отказе в привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, постановления апелляционного суда от 17.12.2019 и 24.12.2019 об оставлении в силе указанных определений), исходя из того, что обжалуемые судебные акты ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях, права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, суд округа приходит к выводам о наличии оснований для прекращения производства по кассационным жалобам Шваревой (Ляпоненко) А.И. и Шварева С.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу N А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Шварева Сергея Константиновича, Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Лады Сергеевны, - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам Шваревой (Ляпоненко) Алины Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Оливии Станиславовны, и Шварева Станислава Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Оливии Станиславовны, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Сушкова Н.А. Артемьева