Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2020 г. N Ф09-7455/18 по делу N А60-35727/2016

Екатеринбург

23 января 2020 г.

Дело N А60-35727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг" (далее - общество "Еврохолдинг") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 по делу N А60-35727/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - общество "Стройуниверсал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Общество "Еврохолдинг" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью КБ "Еврокапитал-Альянс") обратилось в Арбитражный суда Свердловской области с требованием о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу Жилищно-строительного кооператива "На Постовского" (далее - ЖСК "На Постовского") денежных средств на общую сумму 102 895 260 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Стройуниверсал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019, в удовлетворении требований общества "Еврохолдинг" отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.04.2019 обратился ЖСК "На Постовского" с заявлением о взыскании с общества "Еврохолдинг" судебных расходов в сумме 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества "Еврохолдинг" в пользу ЖСК "На Постовского" расходов в сумме 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Еврохолдинг" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ЖСК "На Постовского" о взыскании судебных расходов отказать, в случае невозможности - снизить размер до 20 000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы в сумме 50 000 руб. завышены, поскольку дело рассматривалось непродолжительное время, представитель ЖСК "На Постовского" принимал участие только в двух судебных заседаниях, спор не являлся сложным, стоимость услуг в регионе по аналогичному объему услуг не превышает 15 000 руб. - 20 000 руб. Общество "Еврохолдинг" отмечает незаблаговременное направление ЖСК "На Постовского" отзыва, повлекшее затягивание рассмотрения сора. Также заявитель полагает, что ЖСК "На Постовского" не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, в виду того, что квитанция к приходному кассовому ордеру, представленная в материалы дела, не является надлежащим доказательством фактического несения им судебных издержек, поскольку выдана с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела ЖСК "На Постовского" представлены: договор от 09.07.2018 N Ю-ЖСК-09-07-2018 на возмездное оказание услуг между ЖСК "На Постовского" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "БиС" (далее - общество "Юридическое агентство "БиС"); акт сдачи - приемки оказанных услуг от 08.12.2018, приказ о приеме на работу, выкопировка из трудовой книжки, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.04.2019 N 9/04/10 на сумму 100 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, позициями и разъяснениями, установив доказанность несения ЖСК "На Постовского" судебных расходов на оплату услуг представителя, заключив о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств спора, категории спора и его сложности, количества судебных заседаний, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, продолжительность спора и его результат, суды признали, что заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерны и подлежат снижению, в связи с чем признали заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 50 000 руб.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной судом округа не принимается, поскольку был предметом оценки судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, в том числе с учетом отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных расходов, равно как и доказательств того, что взысканная судом сумма в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае оценка разумности взысканных судебных расходов дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах своей компетенции. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заявитель не представил надлежащие первичные документы, подтверждающие факт несения расходов, также не принимается судом кассационной инстанции, так как факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которой наличные денежные средства внесены в кассу общества "Юридическое агентство "БиС" непосредственно ЖСК "На Постовского", который указан в качестве плательщика и являются стороной по настоящему спору; названный документ заверен печатью организации, позволяет установить основание и сумму оплаты. Отсутствие кассового чека, на что ссылается податель жалобы, обоснованно не признано судом апелляционной инстанции обстоятельством, лишающим ЖСК "На Постовского" права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку само по себе нарушение порядка выдачи спорного документа не опровергает факта передачи денежных средств исполнителю.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 по делу N А60-35727/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская Ю.В. Кудинова