Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2020 г. N Ф09-6027/19 по делу N А60-5464/2018

Екатеринбург

27 января 2020 г.

Дело N А60-5464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рубинова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019 об отказе в разъяснении постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы Рубинова А.Г. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу N А60-5464/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Рубинов А.Г. и Титова Светлана Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2018 принято к производству заявление Иваненко Фриды Михайловны о признании Титовой С.Г. (далее - должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 заявление Иваненко Ф.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы.

Определением суда от 09.11.2018 Мирзоев Н.А. оглы освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 25.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Бажин Иван Борисович.

Рубинов А.Г. 20.08.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 037 858 руб. 87 коп.

Титова С.Г. 31.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками двух договоров займа от 05.11.2015, оформленных расписками между Рубиновым А.Г. и Титовой С.Г. на сумму 1 800 000 руб. и 625 000 руб.

Финансовый управляющий Бажин И.Б. 21.02.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками данных договоров займа от 05.11.2015, совершенных между Рубиновым А.Г. и должником на сумму 1 800 000 руб. и 625 000 руб.

Обособленные споры по указанным заявлениям Рубинова А.Г. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, заявления Титовой С.Г. и финансового управляющего об оспаривании договоров займа от 05.11.2015 на суммы 1 800 000 руб. и 625 000 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каримов Рустам Бахтеевич, Иваненко Ф.М.

Определением суда от 18.03.2019 признаны недействительными сделками оспариваемые договоры займа от 05.11.2015. В удовлетворении заявления Рубинова А.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов Титовой С.Г. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 определение суда от 18.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу N А60-5464/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В последующем Рубинов А.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о разъяснении постановления суда округа от 23.10.2019 N Ф09-6027/19 в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019 в разъяснении судебного акта отказано.

В кассационной жалобе Рубинов А.Г. просит определение окружного суда от 26.11.2019 отменить, разъяснить, как следует понимать цитату из постановления суда округа от 23.10.2019 N Ф09-6027/19 "_и лицами, участвующими в рассмотрении данного спора не оспаривается, что в действительности оспариваемые договоры займа между сторонами не заключались." в контексте имеющихся судебных разбирательств между Рубиновым А.Г. и Титовой С.Г., связанных с тем, что между Рубиновым А.Г. и Титовой С.Г. нет согласия о том, что договоры займа от 05.11.2015 не заключались.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, Рубинов А.Г. ссылался на неясность, каким образом, в связи с рассматриваемым судом конфликтом между Рубиновым А.Г. и Титовой С.Г. (по иску Титовой С.Г. о недействительности сделки от 05.11.2015) и утверждением Рубинова А.Г. о реальности сделки от 05.11.2015 понимать следующую цитату из постановления "_и лицами, участвующими в рассмотрении данного спора не оспаривается, что в действительности оспариваемые договоры займа между сторонами не заключались"; из какого источника (письменное заявление Рубинова А.Г., устное заявление Рубинова А.Г. с указанием места в протоколе судебного заседания и времени в аудио протоколе судебного заседания) были взяты эти якобы слова Рубинова А.Г. сведения об отсутствии конфликта между сторонами по поводу заключения договора займа от 05.11.2015.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы о необходимости разъяснения постановления суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о том, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется. Судебный акт каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Доводы Рубинова А.Г. по сути сводятся к несогласию с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019, что может являться основанием для дальнейшего обжалования судебного акта, но не для его разъяснения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы заявления, являлись предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019 по делу N А60-5464/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Рубинова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.В. Кудинова Е.А. Павлова