Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф09-928/19 по делу N А60-42286/2016

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф09-928/2019 по делу N А60-42286/2016

08 апреля 2019 г.

Дело N А60-42286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 по делу N А60-42286/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка - Колодяжный А.С. (доверенность от 12.05.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "М-Квадрат" о признании несостоятельным (банкротом) Иванова Александра Владимировича, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 в отношении Иванова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 Иванов А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего возложены на Саитова А.С.

Финансовый управляющий Саитов А.С. 09.04.2018 обратился с заявлением о согласовании порядка и условий реализации части имущества должника.

Должник Иванов А.В. 14.05.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: ....

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (судья Веретенникова С.Н.) заявление должника удовлетворено: из конкурсной массы исключена квартира, расположенная по адресу: ...; ходатайство финансового управляющего Саитова А.С. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника удовлетворено частично: определена стоимость лота N 2 (земельный участок, площадью 1200 кв. м, 1/2 общей долевой собственности, расположенной по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, кадастровый номер: 66:06:4501018:893) в размере 209 912 руб. 90 коп. и лота N 3 (земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, кадастровый номер: 66:06:4501018:892 с жилым домом площадью 500 кв. м, кадастровый номер 66:06:0000000:1728) в размере 17 688 980 руб. 44 коп. в редакции, представленной финансовым управляющим.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального права.

Заявитель указывает, что суд при исключении из конкурсной массы квартиры исходил только из того, что данная квартира является единственным жильем должника и его несовершеннолетних детей, однако не учел, что Иванов А.В. и его дочь Иванова Виктория Александровна были зарегистрированы в спорной квартире незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника, ранее проживали по иному адресу, мать второго ребенка не зарегистрирована по месту жительства своей дочери; в документах, представленных Управлением Росреестра по Свердловской области, указан иной адрес должника в г. Каменске-Уральском. По мнению Банка, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира не является для должника и членов его семьи единственным жильем, а выводы судов об обратном сделаны формально, без исследования представленных доказательств. Банк также указал, что должнику, не исполнившему свои обязанности перед кредиторами, оставлено в собственности дорогостоящее имущество, стоимость которого превышает 25 млн. руб., явно превышающее необходимую для пользования площадь, в то время как нормы предоставления площади жилого помещения в соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 N 824 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования "город Екатеринбург" составляет 16 кв. м. Доход от продажи квартиры был бы достаточным для удовлетворения требований кредиторов и приобретения приемлемого жилья для должника и членов его семьи. Исходя из результатов проведения торгов по продаже земельных участков и жилого дома, их реализация не приведет к удовлетворению требований кредиторов в полном объеме. Банк указал, что судами не исследован вопрос о добросовестности Иванова А.В. По мнению заявителя жалобы, действия должника, включая регистрацию себя и своей дочери в спорной квартиры в преддверии банкротства, совершены с единственной целью исключения единственного ликвидного имущества из конкурсной массы и причинения тем самым вреда интересам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Иванов А.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств наличия у должника иного имущества, пригодного для проживания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2018 Иванов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника квартиры общей площадью 120,9 кв. м, расположенной по адресу: ....

Указав, что спорный объект недвижимости является единственным жилым помещением, пригодным для проживания гражданина-должника и членов его семьи, в материалах дела не имеется сведений о наличии у должника иного жилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили соответствующие заявление должника об исключении квартиры из конкурсной массы.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обжалуемые судебные акты, приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к основным целям норм о банкротстве граждан и отдельных законодательных актов Российской Федерации в том числе относятся: стимулирование деловой активности, повышение покупательной способности граждан в условиях увеличения объема кредитования населения Российской Федерации и роста объема просроченной задолженности по кредитам; расширение возможностей кредиторов нормальными правовыми средствами взыскать по долгам гражданина-должника.

Указанные цели достигаются, в том числе, за счет выявления, изъятия и реализации имущества должника для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех его кредиторов.

Пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Кредитор должника - Банк приводит доводы о том, что Иванов А.В. и его дочь Иванова В.А., 2014 года рождения, были зарегистрированы в спорной квартире 29.03.2016 незадолго до возбуждения производства по делу о банкротстве (04.10.2016), также по данному адресу была зарегистрирована дочь Иванова А.В. - Овчинкина А.А., 2018 года рождения, при этом в деле отсутствуют сведения о месте регистрации матери Овчинкиной А.А. Банк также ссылается на то обстоятельство, что должник ранее указывал в документах иной адрес проживания - ....

Кроме того, при рассмотрении данного обособленного спора Банк ссылался на то, что должник заключил со своей матерью - Ивановой Натальей Михайловной договор дарения спорной квартиры от 12.10.2015, и сделка дарения была признана недействительной определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017. Должником не были указаны мотивы отчуждения спорной квартиры, которую он позиционирует как единственное жилье, не обоснована необходимость совершения данной сделки, а также не раскрыто предполагаемое место проживания его и несовершеннолетних детей при отсутствии какого-либо жилого помещения в собственности.

Следовательно, при наличии обоснованных сомнений у кредитора по поводу того, что спорное имущество является единственным жильем, пригодным для проживания, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не должны были ограничиваться констатацией того факта, что де-юре квартира, расположенная по адресу: ..., является единственно пригодным для проживания должника и потому подлежит исключению из состава конкурсной массы Иванова А.В., сделав такой вывод на основании исследования лишь выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении данной квартиры, а установить фактическую нуждаемость должника в жилье.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, делая вывод о наличии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника, суды в порядке статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ не исследовали юридически значимые обстоятельства для установления фактической, а не юридической нуждаемости должника и членов его семьи в жилом помещении, в том числе состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, причины регистрации несовершеннолетних детей не по месту жительства матери; суды также не установили прежнее место регистрации должника и членов его семьи и обстоятельства, определяющие причины и основания изменения места жительства по месту нахождения спорной квартиры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим проведена работа по данному вопросу, получены сведения о составе семьи, о наличии имущества у членов семьи должника, материалы дела не содержат, отчеты финансового управляющего в материалы обособленного спора не представлены.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для исключения квартиры, расположенной по адресу: ..., из конкурсной массы, а также для исключения данного лота из Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина являются преждевременными, поскольку сделаны судами без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

Как предусмотрено частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, поскольку судами неполно исследованы обстоятельства, установление которых необходимо для вынесения законного и обоснованного решения, не дана оценка доводам Банка о том, что спорная квартира не является единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи, не установлены юридически значимые обстоятельства, определяющие фактическую нуждаемость должника и членов его семьи в спорном жилом помещении, также не исследованы доводы Банка о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом с целью недопущения реализации спорной квартиры для погашения задолженности перед кредиторами, принятые по данному делу решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Подобными полномочиями суд округа в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данной категории споров, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств принять решение, в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 по делу N А60-42286/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В.Кудинова

Судьи

О.Н.Новикова Н.В.Шершон