Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2020 г. N Ф09-1766/18 по делу N А60-23097/2017

Екатеринбург

28 января 2020 г.

Дело N А60-23097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пономаревой Ирины Валерьевны (далее - Пономарева И.В., заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 по делу N А60-23097/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Пономарева И.В. - лично;

представитель публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" - Плотникова Л.Ю. (доверенность от 12.08.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (далее - должник, общество "НПО Инновационные газовые технологии") введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Батушев Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Батушева Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 конкурсным управляющим должником утверждён Васильчук Д.И.

15.03.2019 конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратилсся в суд с заявлением о признании сделок недействительными, в котором просил признать недействительным договор N 01 от 10.04.2017 и применить последствия признания сделки недействительной, обязав Пономареву И.В. возвратить в конкурсную массу должника сумму в размере 500 000 руб.; признать недействительным договор N 02 от 10.04.2017 и возвратить в конкурсную массу должника сумму в размере 700 000 руб.; признать недействительным договор N 04 от 12.04.2017 и возвратить в конкурсную массу должника сумму в размере 1 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Пономарева И.В. просит суд округа отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Так, заявитель полагает, что объективных доказательств отсутствия реальности правоотношений по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в материалы дела не приведено конкурсным управляющим. Заявитель указывает, что судами не исследовался вопрос о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает что правовых оснований для применения указанной статьи у судов не было, экономическая целесообразность сделок не исследовалась. Заявитель указывает, что все договоры были связаны между собой и преследовали одну цель - организацию автоматизированного участка роботизирвоанной сварки для изготовления изделий и металлоконструкций. Далее Пономарева И.В. излагает в своей кассационной жалобе позицию по каждому из спорных договоров. Так, заявитель указывает, что материалами дела подтверждена реальность отношений по договору N 01 от 10.04.2017, а именно самим договором, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2017, счетом фактурой N 1 от 30.06.2017, платежным поручением N 1887 от 12.04.2017, бизнес-планом. Реальность отношений по договору N 02 подтверждены, по мнению заявителя, помимо как самим договором также актом сдачи-приемки оказанных услуг N2 от 30.06.2017 г.; счетом- фактурой N 2 от 30.06.2017; платежным поручением N 1887 от 12.04.2017 г.; разработанными Пономаревой И.В. и принятыми обществом "НПО Инновационные газовые технологии" по акту сдачи-приемки учебными материалы. Реальность отношений по договору N04, по мнению заявителя, подтверждается спецификацией N 01 от 12.04.2017 г.; актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2017 г.; актом приема-передачи конструкторской документации от 30.06.2017; платежным поручением N 1859 от 14.04.2017 г.; конструкторской документацией.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статья 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2017 между индивидуальным предпринимателем Пономаревой И.В. (исполнитель) и должником (заказчик), заключён договор N 01 возмездного оказания услуг по постановке системы управленческого учета.

Согласно п. 1.1. договора N 01 заказчик поручает, а исполнитель обязуется на основании настоящего договора и приложений к нему оказать заказчику услуги по постановке системы управленческого учета, включающие в себя следующие этапы: описание бизнес-процессов; разработка системы сбалансированных показателей; разработка системы управленческого учета; постановка системы бюджетирования; сопровождение процесса внедрения систем управленческого учета и бюджетирования.

Согласно п.3.1. договора за предоставляемые услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 500 000 руб.

30.06.2017 сторонами по договору N 01 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1, также Пономаревой И.В. выставлен счет-фактура N1 от 30.06.2017.

10.04.2017 между ИП Пономаревой И.В. (исполнитель) и должником (заказчик), заключён договор N 02 на оказание консалтинговых услуг.

Согласно п. 1.1. договора N 02 заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по абонентскому обслуживанию заказчика, в т.ч.: общее организационное консультирование заказчика; общее консультирование заказчика по финансовым и хозяйственным вопросам; общее консультирование заказчика по юридическим вопросам; проведение обучения - тренинги, семинары, проекты; участие в переговорах и переписке, направленных на решение конкретных вопросов в пределах компетентности; давать при необходимости по просьбе заказчика разъяснения заинтересованным лицам, включая государственные, научные, проектные организации, по представляемым исполнителем в соответствии с настоящим договором материалами.

Согласно п.2.1.1. договора N 02 заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 700 000 руб.

30.06.2017 стороны подписали по указанному договору акт сдачи-приемки оказанных услуг N 2, Пономаревой И.В. был выставлен счет-фактура N2 от 30.06.2017.

Платёжным поручением N 1887 от 12.04.2017 в пользу Пономаревой И.В. перечислены денежные средства в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счетам консультационн_".

12.04.2017 между ИП Пономаревой И.В. (исполнитель) и должником (заказчик), заключён договор N 04 на разработку конструкторской документации.

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется выполнить конструкторские или опытно-конструкторские работы в текстовом и графическом форматах, в стандартных форматах MS Office, с использованием программного обеспечения фирмы Autodesk, а также в формате PDF, обусловленные техническим заданием либо исходными данными заказчика.

В силу п.2.1. договора стоимость и срок оплаты работ, выполняемых по договору, согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно спецификации N 01 от 12.04.2017 общая стоимость выполняемых работ составляет - 1 750 000 руб.

30.06.2017 сторонами по договору N 04 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 4, Пономаревой И.В. выставлен счет-фактура N4 от 30.06.2017 года.

Платёжным поручением N 1859 от 14.04.2017 в пользу Пономаревой И.В. перечислены денежные средства в размере 1 750 000 руб.

Всего в пользу Пономаревой И.В. должником по указанным договорам перечислены денежные средства в общей сумме 2 950 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И., ссылаясь на то, что спорные сделки совершены должником в отсутствие встречного предоставления, доказательств объективно свидетельствующих о реальном исполнении договоров со стороны Пономаревой И.В., указывая, что перечисление денежных средств в пользу Пономаревой И.В. привело к предпочтительному удовлетворению требований Пономаревой И.В. перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеперечисленных договоров и возвратить перечисленные денежные средства в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая договоры недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия встречного предоставления по оспариваемым договорам в виде реального оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признав их законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, нижестоящие суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), совершенные как должником, так и другими лицами за счет должника.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), исходя из чего при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. При этом наличие товарных накладных и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для признания требования к должнику обоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на стороне должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих финансовую способность должника погасить задолженность по денежным обязательствам; учитывая специфику деятельности должника (производство котлов центрального отопления) и соотнеся указанный вид деятельности с перечисленными согласно условиям спорных договоров услугам и сделав вывод, что объективной хозяйственной необходимости в описанных услугах у должника не было; учитывая также, что сотрудники должника, как это установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по настоящему делу в марте 2017 года были уволены; учитывая формальность документооборота по сделкам, которые не отражали в подробности виды услуг и их расшифровку, суды пришли к обоснованному выводу о мнимости оспариваемых сделок.

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о бремени опровержения обоснованных сомнений и об отсутствии у стороны сделки затруднений в том, чтобы их опровергнуть (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2)).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на другое лицо возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Применение данных подходов в деле об оспаривании сделок должника носит правомерный характер.

Вопреки доводам заявителя жалобы и ссылке на первичную документацию по спорным сделкам, при оценке доводов о пороках сделки суд не ограничивается проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям; судами были приняты во внимание также и иные доказательства, в том числе экономические, физические, организационные возможности кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом доводов конкурсного управляющего, признанных судами разумными, об отсутствии у должника мотивов совершения сделок в условиях нестабильности финансово-хозяйственного состояния должника; нераскрытия сторонами цели и мотивов заключенных договоров; исходя из того, что объективные доказательства совершения действий по исполнению договора не представлены, в то время как формальный (стандартный) набор документов, оформленный исключительно между должником и ответчиком, в данном случае с учетом наличия мотивированных сомнений в действительности оказания услуг, явно недостаточен.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, установив, что истинная воля сторон сделки по предоставлению услуг не была направлена на порождение правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, суды обоснованно указали на недоказанность наличия встречного представления по оспариваемым договорам в виде реального оказания услуг.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, приняв во внимание, что встречное предоставление ответчиком должнику на общую сумму 2 950 000 руб. не было доказано, суды применили последствия недействительности оспариваемой сделки в виде односторонней реституции и взыскания с Пономаревой И.В. в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 2 950 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 по делу N А60-23097/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Э. Шавейникова С.Н. Соловцов