Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2020 г. N Ф09-8962/19 по делу N А60-52760/2018

Екатеринбург

28 января 2020 г.

Дело N А60-52760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т.Л., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу N А60-52760/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - общество "СК Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу СК "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации 59 013 рублей ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 15 000 рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с эвакуацией спорного транспортного средства, 3 500 рублей в возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 400 000 рублей неустойки за период с 20.09.2017 по 31.08.2018, 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя по досудебном урегулированию спора, 9 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя по судебном урегулированию спора в порядке упрощенного производства, 618 руб. 12 коп. в возмещение почтовых расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Храмцов Валерий Вениаминович, Сафин Денис Закиевич.

Решением суда от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества СК "Росгосстрах" в пользу общества "СК Екатеринбург" взыскано 400 000 руб. 00 коп. неустойки, 10 513 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 10 890 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество СК "Росгосстрах", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций заявитель указал, что в связи с отказом в удовлетворении иска в части основного требования, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки у судов не имелось. При этом заявитель полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а отказ судов в удовлетворении ходатайства о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает неправомерным, представил контррасчет, согласно которому ее сумма не может превышать 204 184 руб. 98 коп.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК Екатеринбург" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 на автодороге Ачит - Кропачева - Менсуева, республика Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Сафин Д.З., управляя автомобилем марки Заз Шанс, государственный регистрационный знак Т526ТМ/102, допустил столкновение с автомобилем марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак В519МВ/196, под управлением водителя Храмцова В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, извещением о дорожно - транспортном происшествии от 14.09.2015.

В результате ДТП автомобилю марки Nissan Almera причинен материальный ущерб, потерпевший понес расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 15 000 руб.

Согласно представленному в дело заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шацкого А.С. от 27.03.2019 N 868/08-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Almera гсоставила 513 300 руб., с учетом износа - 479 100 руб.

На момент спорного ДТП вышеуказанный автомобиль был застрахован обществом "СК Екатеринбург" по договору от 31.03.2015, в связи с чем, признав случай страховым, общество выплатило Храмцову В.В. страховое возмещение в размере 388 803 руб., из которого: 373 803 руб. - убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. - убытки в виде расходов за эвакуацию транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Сафина Д.З. и Храмцова В.В. на момент ДТП была застрахована обществом СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО, ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца частично в сумме 314 790 руб.

На основании изложенного, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде недоплаченного страхового возмещения в сумме 74 013 руб., убытков в размере 3 500 руб. на оплату услуг эксперта, 400 000 руб. неустойки и судебных расходов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив, что задолженность в размере 74 013 руб. была взыскана истцом с непосредственного причинителя вреда Сафина Д.З. вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 по делу N 2-1554/2018, пришел к выводу о неправомерности заявленного требования о взыскании убытков в виде недоплаченного страхового возмещения, возложив на истца в связи с злоупотреблением правом расходы, связанные с проведением экспертизы как в досудебном, так и в судебном порядке.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика 400 000 руб. неустойки, начисленной за период с 20.09.2017 по 31.08.2018, а также суммы судебных расходов, пропорциональных размеру исковых требований, суд исходил из доказанности несвоевременного исполнения обществом обязательств по выплате страхового возмещения и наличия у истца права требовать уплаты неустойки, начисленной в соответствии с пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что правовых оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Выводы судов являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 46, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер выплаты страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, ограничен размером выплаченной потерпевшему страховой организацией по КАСКО суммы страхового возмещения, и предельной страховой суммой по договору обязательного страхования. В силу Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.08.2017 (получено филиалом ответчика 29.08.2017), руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 387, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, правомерно признали за обществом СК "Росгосстрах" право на взыскание с общества "СК Екатеринбург" неустойки, начисленной за период с 20.09.2017 по 31.08.2018, с учетом лимита ответственности, в сумме 400 000 рублей. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

При этом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер пени не является чрезмерным, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства обществом не представлено.

В кассационной жалобе общество ссылается на необоснованность отказа судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно взыскания расходов на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС подлежат отклонению, поскольку указанные расходы решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу N А60-52760/2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу отнесены на истца и с общества СК "Росгосстрах" не взыскивались.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами. Между тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу N А60-52760/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Т.Л. Вербенко С.Э. Рябова