Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2020 г. N Ф09-1161/19 по делу N А60-71057/2017

Екатеринбург

29 января 2020 г.

Дело N А60-71057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Рогожиной О.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Злыгостева Николая Кирилловича - Федорца Антона Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А60-71057/2017 Арбитражного суда Свердловской области о признании Злыгостева Николая Кирилловича (ИНН 662300038620; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техно-прогресс" (далее - общество "Техно-прогресс") Киданюк Ирина Юрьевна, а также представители:

финансового управляющего Злыгостева Н.К. - Федорца А.Н. - Лаврентьева Н.Б. (доверенность от 13.01.2020);

Злыгостева Н.К. - Паченков А.М. (доверенность от 22.02.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2018 в отношении Злыгостева Н.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федорец А.Н.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 23.11.2015, от 05.05.2016, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПСБ" (далее - общество "ПСБ"), договора купли-продажи от 01.07.2018, заключенного между обществом "ПСБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк-ЕКБ" (далее - общество "Технопарк-ЕКБ") (с учетом уточнений в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.09.2018 в качестве соответчиков привлечены Ильчук Елена Владимировна и общество "Технопарк-ЕКБ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития".

Финансовый управляющий 23.04.2019 заявил отказ от требований к Ильчук Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 11.08.2017, заключенного с обществом "ПСБ".

Определением суда от 30.04.2019 (судья Чинилов А.С.) отказ финансового управляющего от заявления в части оспаривания сделки между Ильчук Е.В. и обществом "ПСБ" принят, производство по заявлению в указанной части прекращено; в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника с обществом "ПСБ" от 23.11.2015 и от 05.05.2016, сделки общества "ПСБ" с обществом "Технопарк-ЕКБ" от 01.07.2018 отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н. Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда от 30.04.2019 отменено. Принят отказ финансового управляющего от заявления в части оспаривания сделки между Ильчук Е.В. и обществом "ПСБ", в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель считает, что в материалы спора представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что Злыгостев Н.К. являлся бенефициарным руководителем обществ "ПСБ", "Технопарк-ЕКБ" на момент совершения сделок, при этом оценка данным документам судами не производилась. По мнению заявителя, оспариваемые сделки, за исключением сделки с Ильчук Е.В., следовало судам исследовать и оценивать как единую сделку, совершенную с заинтересованными лицами. Заявитель обращает внимание на то, что с 2014 года Злыгостевым Н.К. производились действия по отчуждению всего имущества с целью ухода от обращения взыскания на данное имущество по обязательствами контролирующих им обществ, в отношении которых возбуждены дела о банкротстве, Злыгостев Н.К. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам данных обществ. Заявитель отмечает, что по состоянию на текущую дату все объекты недвижимого имущества эксплуатируются теми же лицами, что и раньше. Заявитель полагает, что материалами спора подтверждена совокупность оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В представленном отзыве на кассационную жалобу от 15.01.2020 Злыгостев Н.К. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 15.01.2020 и 21.01.2020 от общества "ПСБ", 21.01.2020 от Злыгостева Н.К. отзывы на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не содержат доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данные отзывы не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов спора, 23.11.2015 между Злыгостевым Н.К. (продавец) и обществом "ПСБ" в лице директора Бессонова С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в единоличную собственность квартиру, площадью 56 кв.м, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мельковская, д. 9, кв. 92.

Стоимость квартиры согласована сторонами в пункте 3 указанного договора и составляет 5 473 000 руб.

Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован 04.05.2016.

Согласно выписке по расчетному счету общества "ПСБ" оплата по договору произведена в полном объеме 24.11.2015, перечислением денежных средств на расчетный счет Злыгостева Н.К., с указанием в назначении платежа - по договору купли-продажи квартиры от 23.11.2015.

Кроме того, 26.11.2015 между Злыгостевым Н.К., Злыгостевой Г.С., Злыгостевым М.Н., Злыгостевой Ю.Н. (продавцы) и обществом "ПСБ" в лице директора Бессонова С.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (по _ доли), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. 2-я Запрудная, д. 19 "А", в соответствии с пунктом 1 которого, стороны договорились в срок до 30.05.2016 заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласовав общую стоимость объектов недвижимости в размере 15 128 000 руб.

Согласно пункту 2 предварительного договора оплата производится до заключения договора купли- продажи путем безналичного денежного перевода на имя и по реквизитам, предоставленным Злыгостевой Г. С., распределение поступившей оплаты между продавцами, в соответствии с долями, осуществляется Злыгостевой Г.С. без участия покупателя на основании договоренностей продавцов.

Согласно выписке по расчетному счету общества "ПСБ" оплата произведена в размере 12 000 000 руб. 03.12.2015, в размере 3 128 000 руб. 17.12.2015 путем перечисления указанной суммы на счет Злыгостевой Г.С. с указанием в назначении платежа - по предварительному договору купли-продажи жилого дома от 26.11.2015.

Основной договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка, стоимостью 15 128 000 руб., заключен между Злыгостевым Н.К., Злыгостевой Г.С., Злыгостевым М.Н., Злыгостева Ю.Н. и обществом "ПСБ" в лице директора Бессонова С.С. - 05.05.2016, а также дополнительное соглашение к нему, в котором стороны определили стоимость жилого дома в размере 10 000 000 руб., а земельного участка - 5 128 000 руб.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 24.06.2016

В дальнейшем общество "ПСБ" приобретенное имущество реализовано следующим образом: квартира была отчуждена Ильчук Е.В. по договору купли-продажи от 11.08.2017 по стоимости 3 900 000 руб., а земельный участок и расположенный на нем дом - обществу "Технопарк-ЕКБ" по договору купли-продажи от 01.07.2017 N ПСБ02.17-002Д.

В пункте 4 договора от 01.07.2017 стороны определили стоимость жилого дома в размере 10 000 000 руб., а земельного участка - 4 600 000 руб.

Полагая, что указанные сделки являются единой недействительной сделкой (за исключением сделки между обществом "ПСБ" и Ильчук Е.В., которая, по мнению финансового управляющего, является добросовестным приобретателем), по сути мнимыми, без намерения создать реальные правовые последствия, совершенные исключительно для целей исключения возможности обращения взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости, то есть совершенные со злоупотреблением права, финансовый управляющий обратился в суд соответствующим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для признаниях оспариваемых сделок недействительными.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы спора и обжалуемые судебные акты, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

При этом для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование своих доводов финансовый управляющий сослался на то, что общество "ПСБ", выступая покупателем в указанных сделках, является заинтересованным лицом в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, так как Злыгостев Н.К. являлся участником и директором общества "ПСБ".

Кроме того, финансовый управляющий указал на то, что Злыгостев Н.К. до 14.07.2017 сохранял право пользования жилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, д. 9, кв. 92, и указанное имущество не выбывало из его фактического владения, обосновывая это тем, что указанная квартира являлась юридическим адресом общества "ПСБ" с 19.03.2015 по 09.08.2017. В свою очередь, общество "Технопарк-ЕКБ", выступающее покупателем жилого дома и земельного участка, контролируется сыном Злыгостева Н.К.

По мнению управляющего, общество "ПСБ" никогда указанными объектами фактически не владело, по состоянию на текущую дату жилой дом и земельный участок находятся по-прежнему во владении Злыгостева Н.К., реальные денежные средства за указанные объекты обществом "ПСБ" должнику не передавались, в связи с чем, все сделки являются мнимыми. Сделки заключены в период, предшествующий отчуждению имущества, в отношении контролируемых Злыгостевым Н.К. юридических лиц (общества "ТехноПрогресс", закрытого акционерного общества "Мостинжстрой" (далее - общество "Мостинжстрой", общества с ограниченной ответственностью "Мостбаза" (далее - общество "Мостбаза"), впоследствии признанных несостоятельными (банкротами) в рамках дел N А60-49762/15, А60-981/15, А60-57358/16, и установленных в рамках указанных дел оснований для привлечения Злыгостева Н.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемых им обществ.

В частности, финансовый управляющий указал на то, что в период с 30.10.2013 по 20.12.2013 в отношении общества "Техно-прогресс" проводилась выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на прибыль организации за период с 24.11.2011 по 31.12.2012; налога на добавленную стоимость за период с 24.11.2011 по 31.12.2012; транспортного налога с организации за период с 24.11.2011 по 31.12.2012; налога на имущество организации за период с 24.11.2012 по 31.12.2012; земельного налога за период с 24.11.2012 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц за период с 24.11.2011 по 31.12.2012.

Всего по результатам указанной проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организации в размере 280 304 руб.; неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 14 434 538 руб. 13 коп.; завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком (консолидированной группой налогоплательщиков), в размере 18 229 341 руб.

В результате проверки доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на прибыль организации в размере 280 304 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 14 154 234 руб. 13 коп. В результате проверки общество "Техно-прогресс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора), на дату решения N 18-38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 2 406 274 руб. 65 коп. (акт выездной налоговой проверки от 10.04.2014 N 18-38, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговый службы N 31 по Свердловской области от 14.03.2014).

Кроме того, финансовый управляющий указал на то, что Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговый службы N 31 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2013 года, представленной общества "Техно-Прогресс". По результатам проверки составлен акт от 16.10.2013 N 5423 и вынесены решения от 27.01.2014 N 6033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.01.2014 N 5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Согласно указанным решениям, по результатам проверки налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 36 284 411 руб.

Наличие вышеуказанной задолженности по обязательным платежам явилось, в том числе, основанием для обращения 19.10.2015 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговый службы N 31 по Свердловской области с заявлением о признании общества "Техно-Прогресс" несостоятельным (банкротом) - дело N А60-49762/2015.

Указанное заявление принято определением Арбитражного суда Свердловской области к производству 11.11.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А60-49762/15 установлено наличие оснований для привлечения Магдиева Ильнура Загитовича, Злыгостева Н.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Техно-Прогресс" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (уклонение от передачи документов и имущества должника), пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве по неисполнению, установленной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в срок не позднее 01.05.2014 заявления о признании общества "Техно-Прогресс" несостоятельным (банкротом).

Аналогичные доводы приведены в отношении общества "Мостбаза", производство по делу о банкротстве которого, возбуждено по заявлению кредитора - общества "Техно-Прогресс" определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу N А60-57358/2016. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 установлено наличие оснований для привлечения Злыгостева Н.К., Кузуба В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Мостбаза", применительно к Злыгостеву Н.К. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве - заключение экономически невыгодной для общества сделки - договора залога от 25.12.2014 в обеспечение исполнения обязательств общества "Мостинжстрой" перед обществом "Каменск-Уральский металлургический завод", повлекшей выбытие актива без получения какого-либо встречного предоставления, а также неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, имеющей отношение к деятельности должника и принадлежащего ему имущества. На настоящий момент размер субсидиарной ответственности Злыгостева Н.К. судом не установлен, производство по обособленному спору приостановлено.

Производство по делу о банкротстве общества "Мостинжстрой" возбуждено на основании заявления кредитора определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 (дело N А60-981/2015). Определением суда от 21.05.2018 в рамках указанного дела установлено наличие оснований для привлечения Злыгостева Н.К. (учредитель и фактический руководитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему активов должника, совершение сделок, причинивших вред кредиторам, неуплату налогов в размере более чем 71 000 000 руб., отсутствие проявления должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении договора генерального подряда от 03.08.2012 N KK0748F-2012.

Таким образом, как правильно установили суды, и лицами, участвующим в споре не оспаривается, все указанные юридические лица находились под фактическим контролем Злыгостева Н.К. и входили в строительный холдинг, в которых участником и руководителем компаний, в него входящих, являлся должник.

При этом, обстоятельства, с которыми суды связывали наличие оснований для привлечения Злыгостева Н.К. к субсидиарной ответственности, непосредственно предшествовали заключению спорных сделок.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве Злыгостева Н.К. возбуждено 13.02.2018 по заявлению общества "Техно-прогресс" в лице конкурсного управляющего в связи наличием судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Техно-прогресс" в размере 147 973 740 руб. 78 коп.

Суд правильно установил, что оспариваемые сделки по отчуждению квартиры, земельного участка с домом совершены в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве Злыгостева Н.К.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия цели общества "ПСБ" на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых договоров купли-продажи, за отчужденное имущество продавцами получено равноценное встречное предоставление, соответствующее реальной рыночной стоимости объектов недвижимости, не имеется совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделок недействительными по специальным основаниям.

При этом, суд исходил из отсутствия наличия заинтересованности между Злыгостевым Н.К. и обществом "ПСБ", ссылаясь на то, что согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в отношении общества "ПСБ" с 23.04.2015 и по настоящее время единственным участником общества является Бессонов Андрей Александрович, директором общества "ПСБ" с 28.04.2015 и по настоящее время является Бессонов Сергей Сергеевич; деятельность Злыгостева Н.К. в качестве единоличного исполнительного органа общества "ПСБ" прекращена на основании решения единственного участника общества "ПСБ" Бессонова А.А. от 15.04.2015.

В результате заключения договоров купли-продажи, зарегистрированных в установленном законом порядке 04.05.2016 и 24.06.2016 право собственности на спорный жилой дом с земельным с участком, квартиры перешло к первому из покупателей - обществу "ПСБ".

Суд указал, что оплата покупателем произведена непосредственно после заключения договора купли-продажи квартиры от 23.11.2015 перечислением 24.11.2015 денежных средств на счет Злыгостева Н.К. с указанием в назначении платежа "по договору купли-продажи квартиры от 23.11.2015", оплата стоимости жилого дома и земельного участка в период после заключения 26.11.2015 предварительного договора купли-продажи перечислением денежных средств на счет Злыгостевой Г. С. в размере 12 000 000 руб. 03.12.2015, в размере 3 128 000 руб. 17.12.2015, с указанием в назначении платежа "по предварительному договору купли-продажи жилого дома от 26.11.2015".

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд не принял во внимание доводы финансового управляющего относительно сомнительности порядка реализации спорного имущества должника, а именно то, что спорное имущество было отчуждено обществу "ПСБ", в котором Злыгостев Н.К. ранее осуществлял деятельность исполнительного органа, в последующем часть имущества обществом "ПСБ" отчуждено обществу "Технопарк-ЕКБ, участником которого является сын Злыгостева Н.К.

Суду следовало иметь в виду, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие).

Суды не исследовали и не оценили надлежащим образом доводы о том, что в действительности спорное имущество эксплуатируется теми же лицами, в частности то, что после отчуждения квартиры Злыгостев Н.К. сохранил право пользования указанным жилым помещением, а иные члены семьи должника по-прежнему зарегистрированы в жилом доме и фактически проживают там.

Исходя из принципов процессуального законодательства бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Судам следовало также иметь ввиду, что финансовый управляющий как лицо, не участвовавшие в сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время указанное лицо может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем финансовый управляющий. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Со стороны лиц, участвовавших в заключении спорных сделок разумных и документально обоснованных пояснений относительно указанных выше обстоятельств не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о добросовестном приобретении имущества со стороны указанных лиц являются преждевременными.

Такие процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим исследованием всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявлению о признании спорных сделок недействительными, влекут отмену принятых по обособленному спору судебных актов в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; итоговые выводы судебных инстанций не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Указанные нарушения могут быть устранены только посредством направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений статьи 286 данного кодекса суд округа не наделен компетенцией, позволяющей осуществлять процессуальные действия, связанные с непосредственным исследованием и оценкой доказательственной базы по делу и установлением на ее основании фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, и с учетом установленного законодательством и судебной практикой стандарта и бремени доказывания установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования финансового управляющего, выяснить экономическую целесообразность покупателей в приобретении имущества, за кем закреплен контроль управления (владения, распоряжения) спорным имуществом после совершения спорных сделок, исследовать обстоятельства совершения сделок, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, рассмотреть дело с правильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А60-71057/2017 Арбитражного суда Свердловской области в части отказа в удовлетворении требований и в части распределения судебных расходов отменить.

Обособленный спор в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А60-71057/2017 Арбитражного суда Свердловской оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Сушкова О.В. Рогожина