Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2020 г. N Ф09-5282/19 по делу N А07-36274/2018

Екатеринбург

29 января 2020 г.

Дело N А07-36274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - общество "СтройТранс") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019 об отказе в исправлении опечатки по делу N А07-36274/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Полимеров" (далее - общество "Центр Полимеров", ответчик) с иском о признании права собственности на объект - нежилое помещение N 1 литера А площадью 1312 кв. м, входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, д. 12 (бывшая ул. Чебоксарская, д. 13), указав в качестве правового основания заявленных требований положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, индивидуальный предприниматель Гимранов Рим Нилевич, общество с ограниченной ответственностью "Агентство Демиург".

Решением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 в удовлетворении исковых требовании общества "СтройТранс" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 решение суда первой инстанции от 19.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2019 оставлены без изменения.

Общество "СтройТранс" 25.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об исправлении опечаток, допущенных в абзацах 3 и 4 на странице 6 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 N Ф09-5282/19.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019 в удовлетворении заявления общества "СтройТранс" от 25.11.2019 об исправлении опечаток отказано.

В кассационной жалобе общество "СтройТранс", ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, принять меры к исправлению допущенных описок путем направления дела в суд первой инстанции. Заявитель утверждает, что указание в абзаце 3 на странице 6 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 N Ф09-5282/19 на обращение общества с ограниченной ответственностью "Центр Полимеров" с требованием об освобождении нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3857,8 кв. м, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Кандринская, д. 12, - к обществу "СтройТранс" является опечаткой, следовало указать - к Гимранову Нилу Искандаровичу; кроме того, в абзаце 4 на странице 6 постановления вместо слова "в свою очередь" следует указать "в первую очередь", поскольку требования общества "СтройТранс" были заявлены ранее требований общества "Центр Полимеров". Заявитель также считает, что выводы суда кассационной инстанции в постановлении от 14.10.2019 не соответствуют выводам суда апелляционной инстанции в постановлении от 22.05.2019.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей, при этом внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по существу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Кроме того, исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Из вышеуказанных положений также следует, что недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, а также проанализировав доводы общества "СтройТранс" в обоснование требований об исправлении опечаток, указанных в заявлении от 25.11.2019, суд кассационной инстанции установил, что требования заявителя в части необходимости указания "к Гимранову Нилу Искандаровичу" вместо "к обществу "СтройТранс", "в первую очередь" вместо "в свою очередь", по существу направлены на изменение мотивировочной части судебного акта.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при изготовлении постановления в обозначенной части не допущено опечаток, пропусков машинописного текста, препятствующих пониманию и исполнению вынесенного судебного акта, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "СтройТранс" от 25.11.2019.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с формой изложения обстоятельств, избранной судами при рассмотрении спора по существу и не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019 об отказе в исправлении опечатки по делу N А07-36274/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова Т.В. Сулейменова