Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2020 г. N Ф09-8780/19 по делу N А60-5350/2019

Екатеринбург

29 января 2020 г.

Дело N А60-5350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сысертского городского округа (далее - Администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 по делу N А60-5350/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, изложенное в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Потребительский кооператив по газификации и благоустройству "Данок-Газ" (далее - кооператив "Данок-Газ", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации убытков в сумме 2 100 020 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ГАЗЭКС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 исковые требования кооператива "Данок-Газ" удовлетворены частично: в его пользу с муниципального образования Сысертский городской округ в лице Администрации за счет казны муниципального образования Сысертский городской округ взысканы убытки в сумме 2 000 020 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных требований о взыскании убытков в сумме 2 000 020 руб. и отнесения на Администрацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 905 руб. по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Оспаривая вывод судов о наличии оснований для привлечения муниципального образования Сысертский городской округ к ответственности в виде возмещения убытков, кассатор указывает, что факт признания в судебном порядке постановления главы Сысертского городского округа от 29.04.2016 N 200 недействительным в части возложения на кооператив "Данок-Газ" обязанности осуществить подготовку документации по планировке застроенной территории, ограниченной существующей ул. Комсомольская, рекой Исеть и перспективной границей населенного пункта поселок Бобровский, площадью в границах проектирования - 185 га сам по себе не подтверждает наличие причинно-следственной связи между принятием Администрацией обозначенного постановления от 29.04.2016 N 200 и возникновением у кооператива убытков, предъявленных к возмещению в рамках настоящего дела. По мнению кассатора, понесенные кооперативом затраты не относятся к убыткам, а являются расходами кооператива как лица, осуществляющего действия по подготовке проектной документации, обязанность которых предусмотрена законодательством.

Как считает кассатор, его возражениям по существу исковых требований судами не дана надлежащая правовая оценка, суды, по сути, ограничились лишь констатацией факта признания недействительным постановления главы Сысертского городского округа от 29.04.2016 N 200 в части указания площади земельного участка в границах проектирования - 185 га, не раскрыв причинно-следственную связь между принятием Администрацией обозначенного постановления и возникновением у истца отыскиваемых убытков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, главой Сысертского городского округа вынесено постановление от 29.04.2016 N 200 о подготовке документации по планировке застроенной территории, ограниченной существующей улицей Комсомольская, рекой Исеть и перспективной границей населенного пункта поселок Бобровский, со строительством линейного объекта (сети газоснабжения).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления от 29.04.2016 N 200 председателю кооператива "Данок-Газ" Абашину Д.А. (заказчик) поручено в срок до 30.11.2016 осуществить подготовку документации по планировке застроенной территории, ограниченной существующей улицей Комсомольская, рекой Исеть и перспективной границей населенного пункта поселок Бобровский, со строительством линейного объекта (сети газоснабжения) в соответствии с требованиями, указанными в постановлении; финансирование выполнения работ по подготовке документации по планировке территории определено из средств заказчика. Согласно пункту 1.2 приложения к постановлению от 29.04.2016 N 200 площадь земельного участка в границах проектирования составляет 185 га.

Кооператив "Данок-Газ" оспорил постановление главы Сысертского городского округа от 29.04.2016 N 200 в части пункта 1.2 приложения, в соответствии с которым площадь земельного участка в границах проектирования составляет 185 га, как незаконное и нарушающее его права и охраняемые законом интересы в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 по делу N А60-28975/2017 по заявлению кооператива "Данок-Газ" обозначенное постановление главы Сысертского городского округа от 29.04.2016 N 200 признано недействительным в части указания в пункте 1.2 приложения площади в границах проектирования - 185 га, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива "Данок-Газ".

Кооператив "Данок-Газ" 13.02.2018 обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока действия постановления главы Сысертского городского округа от 29.04.2016 N 200 в целях исполнения судебного решения по делу N А60-28975/2017, в ответ на данное обращение Администрация уведомила кооператив о том, что в связи со вступившими в силу 01.01.2017 изменениями в Градостроительный кодекс Российской Федерации в части документации по планировке территории, а так же в связи с истечением срока подготовки документации по планировке территории, обозначенное постановление от 29.04.2016 N 200 отменено постановлением главы Сысерсткого городского округа от 12.09.2017 N 444 "Об отмене постановлений главы Сысертского городского округа на разработку документации по планировке территории".

Как указывает истец, кооператив "Данок-Газ" при подготовке документов, необходимых газификации садовых товариществ на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понес расходы в общей сумме 2 100 020 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы:

-договор от 28.10.2015 N 122-10/2015, заключенный кооперативом с обществом с ограниченной ответственностью "РусГаз" на выполнение проектно-изыскательских работ "Газоснабжение ПКГБ "Данок-Газ" в п. Бобровский, Сысертского района Свердловской области (общая стоимость работ по данному договору составила 1 791 480 руб., факт выполнения работ и их оплаты подтверждается актом выполненных работ от 18.03.2016 N 6, актом передачи документов от 18.03.2016 N 55 и счетами на оплату от 12.02.2015 N 8, от 18.03.2016 N 15);

-договор от 12.10.2015 N 286, заключенный кооперативом с муниципальным бюджетным учреждением "Муниципальный центр градостроительства Сысертского городского округа" на выполнение работ на разработку ситуационного плана земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:1201010, 66:25:1308007, 66:25:1201020 (общая стоимость работ по данному договору составила 3 540 руб., факт выполнения работ и их оплаты подтверждается актом от 02.03.2016);

-договор от 15.02.2016 N 6, заключенный кооперативом с обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" на выполнение кадастровых работ (общая стоимость работ по данному договору составила 15 000 руб.);

-договор от 17.02.2016 N 39/02/16, заключенный кооперативом с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" на проведение негосударственной экспертизы проектной документации (без сметы) и результатов инженерных изысканий (общая стоимость работ по данному договору составила 190 000 руб., факт выполнения работ и их оплаты подтверждается актом от 10.03.2016 N 48);

-договор от 19.09.2016, заключенный кооперативом с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮРАЙТ" на оказание юридических услуг (общая стоимость услуг по договору составила 100 000 руб., факт выполнения услуг и их оплаты подтверждается актом от 08.12.2017 N 140).

При этом, по утверждению истца, вся документация, подготовленная кооперативом "Данок-Газ" для получения разрешения на строительство линейного объекта по газификации садовых товариществ, с учетом изменения действующего законодательства за период обжалования неправомерных действий Администрации, связанных с вынесением постановления от 29.04.2016 N 200, по состоянию на декабрь 2018 года является не актуальной и не может быть использована для целей, ради которых разрабатывалась, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо акционерного общества "ГАЗЭКС" от 05.12.2018 за исх. N 3/3,5-3/204.

Как посчитал истец, в результате виновных действий Администрации, выразившихся в вынесении незаконного постановления от 29.04.2016 N 200, которым на кооператив "Данок-Газ" была возложена обязанность выполнить проектирование в границах земельного участка площадью 185 га, кооперативом были понесены убытки в общей сумме 2 100 020 руб., отказ возместить которые послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в сумме 2 000 020 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения муниципального образования Сысертский городской округ в лице Администрации к ответственности в виде возмещения убытков в связи с допущенным неправомерным поведением, связанным с вынесением главой Сысертского городского округа незаконного постановления от 29.04.2016 N 200, которым на кооператив была возложена обязанность выполнить проектирование земельного участка площадью 185 га (то есть, большей, чем необходимо). При этом суд первой инстанции принял во внимание, что незаконность (противоправность) действий Администрации установлена вступившим в законную силу судебным решением по делу N А60-28975/2017, размер убытков в сумме 2 000 020 руб. подтвержден материалами дела.

Из состава предъявленных к возмещению убытков суд первой инстанции исключил понесенные кооперативом расходы на оплату юридических услуг по договору от 19.09.2016, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮРАЙТ" (100 000 руб.), установив, что данные расходы по факту является судебными издержками кооператива в связи с рассмотрением дела N А60-28975/2017 и подлежат возвещению в установленном арбитражным процессуальным законом порядке.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность решения, постановления суда первой и апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя иск о возмещении причиненных ему убытков, истец в обоснование нарушения своих прав и противоправного поведения ответчика указывал на принятие главой Сысертского городского округа постановления от 29.04.2016 N 200, которым истцу поручено за свой счет в срок до 30.11.2016 осуществить подготовку документации по планировке застроенной территории, ограниченной существующей улицей Комсомольская, рекой Исеть и перспективной границей населенного пункта поселок Бобровский, со строительством линейного объекта (сети газоснабжения) в соответствии с требованиями, указанными в постановлении, выполнив проектирование в границах земельного участка площадью 185 га (то есть, большей, чем необходимо).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В свою очередь, возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Суды первой и кассационной инстанций, рассматривая настоящий спор, пришли к выводу о наличии у истца убытков в виде затрат на выполнение проектно-изыскательских, землеустроительных работ, проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, возникших в результате исполнения постановления главы Сысертского городского округа от 29.04.2016 N 200.

Однако суды, признавая ответчика лицом, ответственным за наступление у истца убытков, не дали должной правовой оценки спорным правоотношениям, возникших в связи с исполнением постановления главы Сысертского городского округа от 29.04.2016 N 200, не установили наличие всех условий для привлечения муниципального образования Сысертский городской округ к деликтной ответственности.

Как отмечено выше, одним из условий наступления такой ответственности является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда. Суд округа считает, что вопрос о том, причинены ли истцу убытки именно исполнением постановления главы Сысертского городского округа от 29.04.2016 N 200, о чем заявлял истец, фактически остался не исследованным.

Так, из мотивировочных частей решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривается, что в предмет судебного исследования входили обстоятельства выполнения в рамках договоров от 28.10.2015 N 122-10/2015, от 12.10.2015 N 286, от 15.02.2016 N 6 проектно-изыскательских, землеустроительных работ, работ по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в границах проектирования земельного участка площадью именно 185 га (то есть, большей, чем необходимо).

Суды не указали, в чем именно прослеживается связь указанных работ, выполненных в марте 2016 года, с исполнением непосредственно постановления главы Сысертского городского округа о подготовке документации по планировке застроенной территории, ограниченной существующей улицей Комсомольская, рекой Исеть и перспективной границей населенного пункта поселок Бобровский, принятого в апреле 2016 года.

Суды не дали оценку действиям самого истца, связанным с подготовкой документации по проектированию в соответствии с требованиями обозначенного постановления с учетом того обстоятельства, что именно истцом в июне 2017 года был инициирован судебный процесс по оспариванию постановления в части площади проектирования.

То обстоятельство, что представленные истцом договоры от 28.10.2015 N 122-10/2015, от 12.10.2015 N 286, от 15.02.2016 N 6 на выполнение проектно-изыскательских, землеустроительных работ, работ по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий связаны с разработкой и подготовкой документации, необходимой для осуществления газификации садовых товариществ, на что указал апелляционный суд, само по себе не свидетельствует о причинной-следственной связи указанных работ с исполнением постановления главы Сысертского городского округа от 29.04.2016 N 200 в части положений, признанных незаконными судебным решением по делу N А60-28975/2017

С учетом изложенного, вывод судов о наличии всей совокупности условий, необходимых для привлечения муниципального образования Сысертский городской округ к ответственности в виде взыскания убытков, нельзя считать обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суды не учли следующего.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Таким образом, при рассмотрении спора по настоящему делу в предмет судебного исследования входят также вопросы, связанные с определением главного распорядителя бюджетных средств.

Арбитражным судам следует неукоснительно соблюдать установленный бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при изложении резолютивной части этих судебных актов.

В частности, финансовый орган выступает в качестве органа, представляющего интересы публично-правового образования в случае, если в соответствующих отношениях он признается главным распорядителем бюджетных средств либо если на момент рассмотрения дела такой распорядитель отсутствует.

Однако из мотивировочных частей решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривается, что суды устанавливали наличие у Администрации полномочий главного распорядителя бюджетных средств Сысертского городского округа.

Учитывая изложенное, поскольку допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, суд округа считает необходимым отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить выявленные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, суду принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 по делу N А60-5350/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу отменить.

Дело N А60-5350/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков С.Э. Рябова