Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2020 г. N Ф09-8489/19 по делу N А50-21211/2017

Екатеринбург

29 января 2020 г.

Дело N А50-21211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Плетневой В. В., Тихоновского Ф. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фенина Андрея Юрьевича (далее - Фенин А.Ю.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 по делу N А50-21211/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

Петров Александр Юрьевич (далее - Петров А.Ю.) (паспорт);

представитель Фенина А.Ю. - Послухмянцев А.В. (доверенность от 20.05.2019, паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" (далее - общество "ПИК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Трусов Вадим Николаевич (далее - конкурсный управляющий Трусов В.Н.).

Конкурсным управляющим должника 30.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 29.09.2015 N 29-09, заключенного между обществом "ПИК" и Григоряном Масисом Жораевичем (далее - Григорян М.Ж.) недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 признан недействительным договор купли-продажи N 29-09 от 29.09.2015, заключенный между обществом "ПИК" и Григоряном М.Ж., применены последствия недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу должника у Григоряна М.Ж. отчужденного транспортного средства (КАМАЗ 65117-62, тип ТС - бортовой, идентификационный номер VIN XTC 65117391175151, категория ТС - С, год выпуска 2009, модель номер двигателя 740620 92546693), а также восстановления права требования Григоряна М.Ж. к обществу "ПИК" на сумму 298 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 определение суда первой инстанции от 01.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фенин А.Ю. просит определение суда первой инстанции от 01.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2019 отменить.

Основные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к следующему.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций были обязаны привлечь к участию в деле Югова А.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку обжалуемый судебный акт влияет на его права и обязанности. Кроме того, Фенин А.Ю. выражает несогласие с оценкой судами оценочного заключения от 22.06.2018 N 38-06/18; ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Трусов В.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПИК" и Григоряном М.Ж. заключен договор купли-продажи от 29.09.2015 N 29-09.

Предметом данного договора, согласно пункту 2 являлось транспортное средство: КАМАЗ 65117-62, тип ТС - бортовой, идентификационный номер VIN XTC 65117391175151, категория ТС - С, год выпуска 2009, модель номер двигателя 740620 92546693, шасси (рама) XTC 65117391175151, кузов N кабины 2149535, цвет кузова - мелео, мощность двигателя л.с. (кВт)-280(206).

Сторонами согласована цена транспортного средства в размере 298 500 руб.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрена оплата по договору в виде безналичного либо наличного расчета в кассу должника.

Как следует из выписки по счету должника, 22.10.2015 денежные средства в сумме 298 500 руб. поступили на счет должника, в назначении платежа указано "прочие поступления 298 500 руб. по договору N 29/09 от 29.09.2015 от Григорян М.Ж.".

Согласно отчету об оценке от 18.06.2018 N 38-06/18, подготовленному по заданию конкурсного управляющего, стоимость транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, то есть на 29.09.2015, составляла 1 894 000 руб.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по указанной сделке, нарушение прав кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд заявлением о признании договора купли-продажи от 29.09.2015 недействительной сделкой, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий ее недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал заявленные требования конкурсного управляющего обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев определение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержал изложенные в оспариваемом судебном акте выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

Принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.09.2015, дело о банкротстве должника возбуждено 21.07.2017, суды, верно, признали, что оспариваемый договор совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника общества "ПИК" несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе анализ финансового состояния должника, суды пришли к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора общество "ПИК" имело признаки неплатежеспособности, поскольку не обладало достаточными средствами для исполнения обязательств перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что согласно договору купли-продажи от 29.09.2015 стоимость транспортного средства установлена в сумме 298 500 руб., а согласно отчету об оценке от 18.06.2018 N 38-06/18, подготовленному по заявке конкурсного управляющего стоимость данного транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи составляла 1 894 000 руб., суды пришли к выводу, что условия договора подразумевали неравноценное встречное исполнение по сделке.

Исходя из установленных выше обстоятельств, с учетом того, достоверность представленного оценочного заключения лицами, участвующими в деле, документально не опровергнута, иных доказательств, стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из отсутствия доказательств наличия равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке заключенной в период подозрительности суды пришли к выводу, что в результате совершения данной сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, в связи с чем признали сделку недействительной и обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего, в том числе верно применили в качестве последствия недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу должника у Григоряна М.Ж. отчужденного транспортного средства, а также восстановления права требования Григоряна М.Ж. к обществу "ПИК" на сумму 298 500 руб. согласно правилам пунктов 1,3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того судами принято во внимание и то, что спорная сделка является одной из ряда аналогичных сделок должника по выводу имущества, некоторые из которых уже признаны судом недействительными (сделки, совершенные в пользу Гуц М.А., общества "ПромИмнвест").

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении оценочной экспертизы являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Так, проанализировав приведенные Фениным А.Ю. в обоснование ходатайства о назначении оценочной экспертизы доводы о том, что цена, по которой названное имущество отчуждено, соответствовало техническому состоянию транспортного средства на соответствующую дату совершения оспариваемой сделки, и исходя из того, что в случае назначения экспертного исследования, натурный осмотр транспортного средства не будет произведен, поскольку фактическое местонахождения данного имущества на момент рассмотрения обособленного спора не известно участникам процесса и суду, а значит, судебная экспертиза, в случае ее назначения, будет проведена исключительно на основе данных о рыночных ценах на аналогичное имущество, имевших место на сентябрь 2015 года, при том, что оценочное заключение от 22.06.2018 N 38-06/18, учитывало соответствующую информацию, апелляционный суд не счел назначение судебной оценочной экспертизы способным установить какие-либо значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, на основании чего согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в проведении испрашиваемой им судебной оценочной экспертизы. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание непредоставление Фениным А.Ю. каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент отчуждения транспортного средства его стоимость являлась иной по отношению к стоимости, указанной в справке об оценке, в том числе, исходя из его технического состояния, с учетом степени износа.

Доводы о том, что суды были обязаны привлечь к участию в деле Югова А.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Обжалуемыми судебными актами какие-либо обязанности на Югова А.П. не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений Югов А.П. не является. Следовательно, обжалуемые судебные акты не повлияли на права и обязанности по отношению к сторонам в споре, в связи с чем, оснований полагать, что определение и постановление по настоящему делу вынесены о правах и обязанностях Югова А.П. не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 по делу N А50-21211/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фенина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.В. Плетнева Ф.И. Тихоновский