Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2020 г. N Ф09-9009/19 по делу N А60-60899/2018

Екатеринбург

29 января 2020 г.

Дело N А60-60899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А. В.,

судей Сухановой Н. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Рунатко" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу.

Для участия в судебном заседании прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТД "Рунатко" (далее - общество "ТД "Рунатко", истец) - Тынтерова Ю.И. (доверенность от 14.01.2019; диплом);

Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - предприятие "Комбинат "Электрохимприбор", ответчик) - Ульянов П.А. (доверенность от 09.01.2019 N 191-03-040-13/7с; диплом).

Общество "ТД "Рунатко" обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" о взыскании задолженности по договору от 05.02.2018 N 055-21/467 в размере 1 625 549,12 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки оплаты товара до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "ТД "Рунатко" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую оплату предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" товара по реквизитам закрытого счёта в акционерном обществе "АК Банк", о котором истец направлял ответчику уведомление; на наличие иного договора, содержащего актуальные реквизиты счёта истца в акционерном обществе "Райффайзенбанк".

В отзыве на кассационную жалобу, предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТД "Рунатко" (поставщик) и предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" (покупатель) заключен договор поставки от 05.02.2018 N 055-21/467 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар "масло моторное Mobil 10W40", а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Цена составляет 1 625 549,12 руб., включая НДС 18%.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными универсальными передаточными актами (далее - УПД) от 05.02.2018 N 85 на сумму 527 205,12 руб., от 30.03.2018 N 260 на сумму 527 205,12 руб., от 26.04.2018 N 322 на сумму 571 128,88 руб., а ответчик оплатил товар, но из всей суммы оплаты истец получил только 1 098 344 руб.

Полагая, что предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило, общество "ТД "Рунатко" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" реально перечислило денежные средства по тем реквизитам, которые были указаны в УПД, а общество "ТД "Рунатко" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и не предприняло мер для надлежащего и своевременного получения оплаты.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, суды отметили, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что по платёжному поручению от 21.03.2018 N 3273 денежные средства в сумме 527 205,12 руб. списаны с расчетного счёта предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" на расчётный счёт общества "ТД "Рунатко", открытому в Екатеринбургском филиале публичного акционерного общества "АК Банк", однако не получены истцом в связи с признанием этой кредитной организации банкротом по решению Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу N А55-10304/2018, а на основании приказа Банка России от 29.03.2018 N ОД-773 с 29.03.2018 у акционерного общества "АК Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Суды обоснованно указали на то, что на ответчика не может возлагаться риск, связанный с выбором истца обслуживающего банка. В связи с этим должник считается исполнившим обязательство с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, несмотря на закрытие расчетного счёта в банке и неизвещение об этом контрагента, с которым истец находился в длительных договорных отношениях, в том числе в рамках тех же взаимоотношений неоднократно производил платежи в данный банк.

Таким образом, в соответствии с позицией пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", негативные последствия перечисления ответчиком денежных средств на закрытый в банке счёт по указанным истцом в УПД реквизитам не является основанием для взыскания повторной оплаты по договору поставки.

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права. Всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе тем, которые повторно изложены в кассационной жалобе, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Рунатко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок