Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2020 г. N Ф09-1869/18 по делу N А76-2220/2016

Екатеринбург

31 января 2020 г.

Дело N А76-2220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Григорьева Александра Ивановича и Тихонова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу N А76-2220/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 23.12.2019, состоявшемся в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, объявлен перерыв до 24.12.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.12.2019 в том же составе суда при участии представителя акционерного общества "Инвестиционная компания "Евролюкс" (далее - общество "ИК "Евролюкс") - Поликанова И.А. (доверенность от 27.02.2019 N 05/19).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 судебное заседание отложено на 27.01.2020.

В судебном заседании 27.01.2020 приняли участие представители: общества "ИК "Евролюкс" - Поликанова И.А. (доверенность от 27.02.2019 N 05/19) и конкурсного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича - Слющенкова А.С. (доверенность от 19.11.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" (далее - общество "Восток-Инвест", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 от 06.07.2016 в отношении общества "Восток-Инвест" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 от 12.09.2016 к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 общество "Восток-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузьмина А.В., который утвержден в качестве конкурсного управляющего должника определением от 27.10.2017.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением от 01.03.2018 о признании недействительными заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" (далее - общество "Ипотечный дом") договоров долевого участия в строительстве от 15.11.2011 N ВИ/ИД-7 и от 29.10.2013 N ВИ/ИД-50 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества "Ипотечный дом" в пользу должника в счет возмещения стоимости квартир N 45, 59, 61, 68, 75, 78, 89 и квартиры N 50 в строящемся жилом доме по адресу: г. Магнитогорск, 145 мкр-н, Орджоникидзевский р-н, дом N 9 (адрес строительный), права требования передачи которых находятся у добросовестных приобретателей и не могут быть возвращены должнику, денежных средств в общем размере 10 366 909 руб. 54 коп.

(8 560 999 руб. 54 коп. + 1 805 910 руб.) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 04.09.2018, от 18.10.2018, от 17.11.2018 и от 05.02.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест" (далее - общество "ДВТ Инвест"), Жилеева А.Н., Григорьев А.И., Григорьева А.Ю., Гуськов В.Ф., Мамедов К.Я., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Лемешкин Ф.С., Терентьев В.В., Усова А.В., Левкина Т.А., Зарипов Р.Ф., Тихонов Д.В. и общество с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" (далее - общество "Трест Магнитострой").

Определениями от 24.05.2018, от 03.08.2018 и от 16.05.2019 приняты отказы от требований к Левкиной Т.А., Лемешкину С.Ф. и Усовой А.В., а также отказ от заявления в части требования об оспаривании договоров уступки и договора участия в долевом строительстве от 11.12.2012 N П-6, и производство по спору в соответствующей части прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 (судья Бушуев В.В.) заявление Кузьмина А.В. удовлетворено: признаны недействительными заключенные между должником и обществом "Ипотечный дом" договоры долевого участия от 15.11.2011 N ВИ/ИД-7 и от 29.10.2013 NВИ/ИД-50, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества "Ипотечный дом" в пользу кредитора 10 366 909 руб. 54 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Баканов В.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 20.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Григорьев А.И. и Тихонов Д.В. просят определение от 20.06.2019 и постановление от 21.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Григорьева А.И., суды необоснованно не приняли доказательства, представленные обществом "Ипотечный дом" (выписку с расчетного счета, реестр договоров подряда, письмо общества с ограниченной ответственностью "Финанс консалтинг" от 20.10.2014 N 20/2-10, акты и справки формы КС-2, КС-3, акты сверок между должником и подрядными организациями. Заявитель считает, что суды неверно установили, что общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество "Вертикаль") не проводило работы по договору от 22.05.2012 N ВИ/В-01, поскольку требованием директора должника о передаче документов, материалами дела N А76-27416/2015 и актом итоговой проверки надзорного органа от 07.05.2015 N 28, подтверждено обратное. Заявитель полагает, что заключением эксперта от 15.03.2016, отзывом от 13.12.2017 о привлечении Григорьева А.И. к субсидиарной ответственности и техническим паспортом от 05.04.2013 подтверждено, что в результате получения обществом "Ипотечный дом" имущественных прав на передачу жилых помещений, передачи их по возмездным сделкам добросовестным приобретателям, расчета за счет вырученных денежных средств с подрядчиками, спорный жилой дом достроен и заселен жильцами на 50%, а вывод судов о том, что достройку дома вело общество "Трест Магнитострой", опровергается доказательствам строительства дома как названным обществом, так и обществами с ограниченной ответственностью "Стройснабсервис", "Энерготехмонтаж М" и "Дельта", с которыми должник заключил договоры подряда. Заявитель не согласен с тем, что справка об оплате выдана для государственной регистрации перехода права собственности на третьих лиц без фактической оплаты, поскольку оплата в полном объеме предусмотрена договором от 15.11.2011 N ВИ/ИД-7, а также не согласен с выводом судов о цели причинения вреда и совершении платежей в счет оплаты договора в 2013 - 2014 годах с целью вывода от должника денежных средств, так как данный вывод сделан без учета того, что в уголовном деле N 2213485 установлен факт выполнения Григорьевым А.И. работ по завершению строительства объекта и его сдачи в эксплуатацию, устранению недостатков, допущенных при строительстве, получению проектной документации. По мнению заявителя, решением от 19.02.2016 по делу N А76-15117/2014 подтвержден факт оплаты обществом "ДВТ-Инвест" перед должником, в том числе по спорным квартирам, которые затем возвращены этому обществу, и заключен спорный договор долевого участия от 15.11.2011 N ВИ/ИД-7, целью которого являлась продажа квартир по более высокой стоимости и завершение строительства, и данная цель достигнута, а в действиях управляющего, отрицающего передачу ему Григорьевым А.И. документов должника, имеются признаки злоупотребления правом.

В дополнении к кассационной жалобе Тихонов Д.В. ссылается на то, что на момент заключения договора от 15.11.2011 N ВИ/ИД-7 должник и общество "Ипотечный дом" не являлись заинтересованными лицами, так как по состоянию на 15.11.2011 Тихонов Д.В. являлся единственным участником и директором должника, а общество "Ипотечный дом", его руководители и участники не входили в группу лиц с должником и не являлись его аффилированными лицами, участник и руководитель общества "Ипотечный дом" Григорьев А.И. стал руководителем должника только 17.11.2011, при этом Григорьев А.И. предложил назначить его руководителем должника для завершения строительства многоквартирного дома, а также предложил схему, по которой ранее оплаченные обществом "ДВТ Инвест" квартиры исключались из перечня передаваемого имущества, возвращались должнику и одновременно продавались подконтрольному Григорьеву А.И. обществу "Ипотечный дом", однако Григорьев А.И. ввел Тихонова Д.В. в заблуждение, оплата по договору N ВИ/ИД-7 обществом "Ипотечный дом" по состоянию на 15.11.2011 не произведена, а справка о такой оплате подписана Тихоновым Д.В. по просьбе Григорьева А.И. и не является подтверждающим оплату документом, в результате чего обязательства по оплате по спорным договорам перед должником Григорьев А.И. не исполнил, что привело к отсутствию денежных средств на ввод дома в эксплуатацию, а сам Григорьев А.И., с целью избежать ответственности за указанные действия представил в регистрирующие органы подложные документы, на основании которых Тихонов Д.В. лишился статуса участника общества, и, восстановив впоследствии свои права на долю в уставном капитале должника, утратил возможность оказывать влияние на его деятельность ввиду отсутствия у него документации данного общества.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Григорьева А.И. отказать, ссылаясь на то, что факт отсутствия оплаты по договору от 15.11.2011 N ВИ/ИД-7 доказан материалами дела и установлен в рамках обособленного спора о привлечении Григорьева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при рассмотрении которого суды установили, что Григорьев А.И., став директором должника с 17.11.2011, и, одновременно, являясь директором общества "Ипотечный дом", не имел никаких затруднений в представлении всех необходимых доказательств оплаты, но ссылался лишь на документы 2012-2014 годов, свидетельствующие об отсутствии оплаты на момент подписания договора, а сама по себе справка от 15.11.2011 надлежащим и достаточным доказательством не является, при том, что достройка дома велась не иными подрядными организациями, на которые ссылается Григорьев А.И., не закончившими строительство дома, а обществом "Трест Магнитострой".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Восток-Инвест" (застройщик) и обществом "ДВТ Инвест" (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 01.07.2010 N 3/34Д, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, распложенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, 145 мкрн., д. 9 (адрес строительный), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику в указанном жилом доме жилые помещения (квартиры), общей площадью 2456,05 кв. м, описание которых приводится в приложении N 1 к договору, техническая характеристика указана в приложении N 2 к договору, планы жилых этажей представлены в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.2 договора N 3/34Д, застройщик уступает дольщику свое право требования на получение в собственность помещений, указанных в приложении N 1 договора, а дольщик обязуется на условиях и в сроки, указанные в разделе 3 договора, не позднее 31.12.2011 (пункт 3.1 договора), произвести оплату по договору и фактически принять помещения; общая сумма по договору составляет 49 121 000 руб. из учета стоимости одного квадратного метра в размере 20000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата по договору дольщиком произведена частично, застройщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с дольщика 37 084 600 руб. основного долга и 15 389 181 руб. 89 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N А76-15117/2014 в удовлетворении иска отказано, поскольку установлено, что в период с 05.09.2006 по 06.06.2007 общество с ограниченной ответственностью "ДВТ" перечислило обществу "Восток-Инвест" или уплатило за него его контрагентам денежные средства в размере 3 774 237 руб.; 27.08.2007 общество с ограниченной ответственностью "ДВТ" реорганизовано в закрытое акционерное общество "ДВТ", которое, в свою очередь, в период с 23.10.2007 по 22.10.2009 перечислило застройщику или уплатило за него его контрагентам денежные средства в сумме 46 003 083 руб. 51 коп., и в результате реорганизации в порядке универсального правопреемства объем прав требований закрытого акционерного общества "ДВТ" по состоянию на 22.10.2009 составлял 49 777 320 руб. 51 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "ДВТ" (цедент) и обществом "ДВТ Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.11.2010, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к застройщику о возврате денежных средств; по состоянию на дату подписания договора уступаемое право (требование) цедента к должнику составляет 49 777 320 руб. 51 коп.; в момент подписания договора без составления дополнительного акта приема-передачи цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие права требования к должнику (пункты 1.2, 3.1 договора).

Между обществом "Восток-Инвест" и обществом "ДВТ Инвест" подписано соглашение о зачете встречных взаимных требований от 01.11.2010, по которому на дату заключения соглашения общество "Восток-Инвест" имеет перед обществом "ДВТ Инвест" задолженность в размере 49 777 320 руб. 51 коп. по оплате по договору об уступке прав (требования) от 01.11.2010, а общество "ДВТ Инвест" имеет задолженность перед обществом "Восток-Инвест" по договору долевого участия в строительстве от 01.07.2010 N 3/34Д в размере 49 121 000 руб.; исполнением соглашения частично прекращаются обязательства общества "Восток-Инвест" перед обществом "ДВТ Инвест" и полностью прекращается обязательство общества "ДВТ Инвест" перед обществом "Восток-Инвест" по названным договорам на сумму 49 121 000 руб., соответственно (пункты 1, 2, 3 соглашения).

Вместе с тем, между обществом "Восток-Инвест" и обществом "ДВТ Инвест" заключено дополнительное соглашение от 15.11.2011, согласно которому стороны исключили из списка Приложения N 1 к договору долевого участия в строительстве от 01.07.2010 N 3/34Д квартиры N 45, 59, 61, 68, 75, 78, 89 стоимостью 12 036 400 руб., и согласовали общую стоимость в договоре от 01.07.2010 N 3/34Д на сумму 37 084 600 руб.

Между обществом "Восток-Инвест" (застройщик) в лице директора Тихонова Д.В. и обществом "Ипотечный Дом" (участник долевого строительства) в лице директора Григорьева А.И. заключен договор долевого участия в строительстве от 15.11.2011 N ВИ/ИД-7, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, 145 мкр-н, Орджоникидзевский р- н, дом N 9 (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику в указанном жилом доме жилые помещения (вышеуказанные квартиры N 45, 59, 61, 68, 75, 78, 89) общей площадью 601,82 кв.м., общей стоимостью 12 036 400 руб.

Кроме того, между обществом "Восток-Инвест" (застройщик) в лице представителя по доверенности Шеменга А.С. и обществом "Ипотечный дом" в лице директора Григорьева А.И. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве от 29.10.2013 N ВИ/ИД-50, согласно которому застройщик обязался в том же доме передать участнику квартиру N 50 площадью 90,17 кв.м. стоимостью 2 073 910 руб.

Из материалов дела также следует, что указанные выше квартиры N 45, 59, 61, 68, 75, 78, 89, 50 (далее - спорные квартиры) на основании договоров уступки прав отчуждены обществом "Ипотечный дом" в пользу физических лиц Лемешкина Ф.С., Левкиной Т.А., Харитонова И.А. (затем Рыбаловой З.В., Зарипова Р.Ф.), Терентьева В.В., Усовой А.В., Жилеевой А.Н., Гуськова В.Ф. и материалами дела подтверждается факт добросовестной оплаты приобретателями прав на передачу жилых помещений переданных каждому из них имущественных прав в адрес общества "Ипотечный дом".

В свою очередь, с целью создания видимости исполнения обязательств первоначальным участником строительства (обществом "ДВТ") была оформлена справка от 15.11.2011 от лица должника о полном исполнении обязательств по оплате по договору N ВИ/ИД-7, и справка от 28.11.2013 от лица общества "Восток-Инвест" о полной оплате по договору N ВИ/ИД-50, что подтверждается материалами спора по требованию Лемешкина Ф.С.

Из представленных в материалы дела извлечений из банковских выписок должника следует, что общество "Восток-Инвест" с 26.12.2012 по 23.01.2014 перечислило должнику сумму 3 765 627 руб. 24 коп. по договорам подряда.

Определением от 14.06.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества "Восток-Инвест", определением от 06.07.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин А.В., а определением от 12.09.2016 к банкротству должника применены правила банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 общество "Восток-Инвест" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Ссылаясь на то, что на основании договоров долевого участия в строительстве от 15.11.2011 N ВИ/ИД-7 и от 29.10.2013 N ВИ/ИД-50 в пользу заинтересованного лица отчуждено имущество, оплата за которое на счет должника не поступила, а данные сделки совершены со злоупотреблением правом, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании данных сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений Тихонова Д.В. следует, что после заключения договора долевого участия в строительстве от 01.07.2010 N 3/34Д в ноябре 2011 года заместитель директора должника Григорьев А.И. обратился к нему как к единственному участнику с предложением назначить его руководителем с целью окончания строительства спорного многоквартирного дома. Поскольку для завершения строительства требовалось около 10 млн. руб., Тихонов Д.В. по предложению Григорьева А.И. по исполнение предложенной Григорьевым А.И. схемы договорился с обществом "ДВТ-Инвест" о заключении дополнительного соглашения к договору от 01.07.2010 N 3/34д, по которому ранее оплаченные спорные квартиры исключены из перечня передаваемого имущества, возвращались застройщику и должны были быть реализованы, денежные средства - направлены на завершение строительства, а оставшиеся от продажи квартир средства - на вознаграждение Григорьева А.И., при этом, поскольку для реализации квартир обществом "Ипотечный дом" в пользу третьих лиц в регистрирующий орган необходимо представить справку о полной оплате, Тихонов Д.В. выдал такую справку по просьбе Григорьева А.И., так как был уверен, что Григорьев А.И. выполнит все действия, составляющие предложенную Григорьевым А.И. схему, включая оплату по спорному договору, в то время как по состоянию на 15.11.2011 и в последующем общество "Ипотечный дом" в лице директора Григорьева А.И. оплату по договору N ВИ/ИД-7 не произвело, что привело к недостаточности денежных средств для ввода дома в эксплуатацию, а с целью воспрепятствования Тихонову Д.В. в совершении действий по взысканию спорных денежных средств, Григорьев А.И. представил в регистрирующий орган подложный пакет документов, по которым Тихонов Д.В. лишился статуса участника должника, после чего его права как участника должника восстановлены только 23.12.2015 (дело N А76-7606/2015), но вся документация осталась у Григорьева А.И. и решение суда по делу N А76-1473/2016 о передаче Тихонову Д.В. заверенных копий документов должника не исполняется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество "Ипотечный дом" ссылалось на полную оплату по договору, которая, по его мнению, подтверждается извлечением из банковских выписок должника и общества "Ипотечный дом" об оплате денежных средств на счет должника и на счета третьих лиц (подрядчиков) по поручению должника, договором займа от 24.09.2012 N 24-09-12 между Харитоновым И.А. и обществом "Вертикаль", актом сверки между должником и обществом "Вертикаль" за период с 01.01.2012 по 18.06.2013, финансовым поручением от 19.02.2013, актом зачета между обществами "Вертикаль", "Ипотечный дом", "Восток-Инвест" и Харитоновым И.А., актом приема-передачи денежных средств от 24.09.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума N 63).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором нет сомнений в истинной цели сделки, и для квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии злоупотребления правом контрагентом, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание то обстоятельство, что единственным участником общества "Восток-Инвест", зарегистрированного в качестве юридического лица 22.06.2006, в период до 25.12.2012 являлся Тихонов Д.В., также являвшийся руководителем должника до 17.11.2011, а с 25.12.2012 вторым участником данного общества с долей в размере 50% уставного капитала стал Григорьев А.И., 17.11.2011 также назначенный директором должника и являвшийся на дату заключения сделки заместителем руководителя должника, а также являющийся участником с долей в размере 50% уставного капитала и директором общества "Ипотечный дом" с момента его создания (зарегистрировано 10.11.2011) и по настоящее время, суды, руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве, установили, что оспариваемые сделки совершались под контролем заинтересованных по отношению к должнику лиц, при том, что названные обстоятельства не опровергнуты и доказательства обратного не представлены, ввиду чего на указанных лицах, имеющих доступ к бухгалтерской документации, лежит бремя доказывания обстоятельств совершения оспоренных сделок, их возмездности и равноценности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что имеющиеся в деле выписки по расчетному счету должника за период с 16.11.2009 по 24.04.2017 подтверждают наличие лишь отдельных перечислений обществом "Ипотечный дом" денежных средств в счет оплаты спорных договоров на незначительную сумму, а надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие оплату по спорным договорам в полном объеме, отсутствуют, а справка об оплате стоимости договора от 15.11.2011, в отсутствие доказательств поступления денежных средств на расчетный счет должника, не может с достоверностью подтверждать оплату спорных квартир, так как выдача данной справки обусловлена только необходимостью государственной регистрации перехода права собственности в пользу третьих лиц, учитывая, что отнесение платежных поручений об оплате по договору подряда от 01.02.2013 N 01/02 в оплату договора долевого участия от 15.11.2011 N ВИ/ИД-7 документально не подтверждено, письмо общества с ограниченной ответственностью "Финанс консалтинг" о допущенной ошибке в назначении платежа не может свидетельствовать об изменении назначения платежа, при том, что данное письмо составлено через один год и семь месяцев после совершения соответствующих платежей, а доказательства направления соответствующих документов должнику и в банк, учета должником или кредитором изменений и признания соответствующих платежей погашением задолженности по договору долевого участия, не представлены, а передача денежных средств в наличной форме и их последующее внесение в кассу должника документально не подтверждены, конкретные даты оплаты не указаны и обоснование использования наличной формы расчетов при наличии прямого законодательного запрета (статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации) не приведено, факт совершения обществом "Ипотечный дом" платежей за должника в пользу третьих лиц не доказан, соответствующая банковская выписка отсутствует, а таблица платежей таким допустимым доказательством не является, так как не содержит наименование организаций, а также необходимые реквизиты, позволяющие установить ее источник и достоверность содержащихся в ней сведений, а также, исходя из того, что документы по зачету на сумму 2 448 600 руб. с подрядной организацией "Вертикаль", Харитоновым И.А. и обществом "Ипотечный дом" не являются надлежащим доказательством оплаты, поскольку общество "Вертикаль" не имело отношения к строительству спорного объекта, а доказательства иного, подтверждающие реальность правоотношений по договору подряда от 22.05.2012 N ВИ/В-01 с названным обществом, не представлены, и, установив, что спорный договор и справка от 15.11.2011 оформлены за два дня до вступления Григорьева А.И., одновременно являвшегося директором общества "Ипотечный дом", в полномочия директора должника, ввиду чего Григорьев А.И. имел реальную возможность представить все надлежащие и достаточные сведения об оплате, но соответствующие документы конкурсному управляющему должника либо суду не представил, при том, что Тихонов Д.В. был лишен такой возможности, что также установлено судебными актами по обособленному спору о привлечении Григорьева А.И. к субсидиарной ответственности по настоящему делу, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что в данном случае отчуждение должником в пользу заинтересованного лица прав на недвижимое имущество имело место в отсутствие равноценного встречного предоставления, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что вышеназванная схема действий по выводу без соответствующего встречного предоставления из владения должника спорных квартир фактически осуществлена Григорьевым А.И., являвшимся в период совершения соответствующих действий руководителем общества "Ипотечный дом", заместителем руководителя должника и непосредственно после заключения спорной сделки - директором должника, который с целью лишения Тихонова Д.В. возможности влиять на действия, осуществляемые Григорьевым А.И. с целью реализации вышеназванной схемы, произвел незаконные действия по лишению Тихонова Д.В. статуса участника должника и возможности влиять на указанную ситуацию, в рамках которых получил как руководитель и участник общества "Ипотечный дом" от должника по оспариваемым сделкам имущественные права на передачу жилых помещений, передал их по возмездным сделкам физическим лицам - добросовестным приобретателям, и, выручив от их реализации денежные средства в размере 17 145 375 руб., Григорьев А.И. должнику данные денежные средства в счет оплаты по спорным сделкам не перечислил, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что в результате задуманной и осуществленной Григорьевым А.И. схемы действий, включавшей спорные сделки, из владения должника в пользу общества "Ипотечный дом" конечным бенефициаром которого является Григорьев А.И., был без соответствующего встречного предоставления выведен ликвидный актив, при том, что незначительные платежи, совершенные в рамках соответствующей схемы для создания видимости исполнения по спорной сделке, вышеназванные установленные судами обстоятельства не опровергают, и такое поведение заинтересованного лица свидетельствует о злоупотреблении правом с целью вывода из распоряжения должника денежных средств, которые могли быть направлены на исполнение надлежащим образом обязательств по строительству и передаче помещений.

Ссылки Григорьева А.И. на то, что спорные квартиры оплачены ранее со стороны общества "ДВТ Инвест" в рамках договора от 01.07.2010 N 3/34Д, не приняты судами во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет самостоятельного значения для разрешения настоящего спора, так как в рамках названного договора стороны пришли к соглашению об исключении спорных квартир из перечня передаваемых квартир с соответствующим уменьшением стоимости договора, причем цель такого соглашения заключалась в продаже спорных квартир по более высокой стоимости и последующем завершении строительства, которая не достигнута ввиду неполучения оплаты от общества "Ипотечный дом".

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание предмет и основания заявленных требований, установив, что оспариваемые договоры долевого участия в строительстве направлены на отчуждение в пользу заинтересованного лица (Григорьева А.И.) прав на объекты недвижимого имущества без предоставления должнику, контролирующим лицом которого также являлся Григорьев А.И., равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания оспариваемых договоров от 15.11.2011 N ВИ/ИД-7 и от 29.10.2013 N ВИ/ИД-50 недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как доказательства обратного, опровергающие данные выводы судов, не представлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Ипотечный дом" в пользу кредитора 10 366 909 руб. 54 коп.

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия совокупности всех необходимых и достаточных условий для признания спорных сделок недействительными, и отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемы е судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В связи с тем, что определениями от 27.11.2019 и 24.12.2019 Григорьеву А.И. предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины, которые ко дню судебного заседания не представлены, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, с Григорьева А.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство Григорьева А.И. об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу N А76-2220/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Григорьева Александра Ивановича и Тихонова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Григорьева Александра Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова