Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2020 г. N Ф09-7455/18 по делу N А60-35727/2016

Екатеринбург

30 января 2020 г.

Дело N А60-35727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг" (далее - общество "Еврохолдинг") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу N А60-35727/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - общество "Стройуниверсал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 в отношении общества "Стройуниверсал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 общество "Стройуниверсал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тебенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Домась Сергей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью КБ "Еврокапитал-Альянс" 28.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными списаний (перечислений) в период с апреля 2014 г. по август 2016 г. с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (далее - общество "Спецтехмонтаж") денежных средств в общей сумме 90 960 559 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 в удовлетворении заявления общества "Еврохолдинг" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью КБ "Еврокапитал-Альянс") о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 определение суда первой инстанции от 20.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Еврохолдинг" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права. Заявитель выражает несогласие с доводами о том, что на момент совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, также указывает, что платежи осуществлены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами второй и третьей очередей. Кроме того, спорные платежи произведены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку отличаются от аналогичных сделок, а часть из них уплачивалась уже после возбуждения дела о банкротстве. Заявитель отмечает, что действительная цель сделок не раскрыта, что также свидетельствует о злоупотреблении правами.

От конкурсного управляющего обществом "Стройуниверсал" 27.01.2020 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, конкурсный управляющий обществом "Стройуниверсал" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа сведений по банковским операциям, предоставленным конкурсным управляющим по запросу общества "Еврохолдинг", кредитором был установлен факт безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета должника на счет общества "Спецтехмонтаж" в общей сумме 90 960 556 руб.

Полагая, что указанные перечисления произведены в пользу заинтересованного лица, общество "Еврохолдинг" обратилось в суд с заявлением о признании совершенных в пользу общества "Спецтехмонтаж" платежей недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Спецтехмонтаж" денежных средств в сумме 90 960 556 руб.

Оставляя заявление общества "Еврохолдинг" без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не предоставил достаточных свидетельств наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных платежей недействительными, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которых был причинен вред, а также недоказанности злоупотребления правом при их совершении.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при условии, что сделка, в том числе, была совершена безвозмездно (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

В абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 даны разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Судами установлено, что дело о банкротстве возбуждено определением суда от 31.07.2016, а оспариваемые платежи произведены в период с апреля 2014 г. по август 2016 г., то есть оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, определенный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, для признания платежей недействительными необходима доказанность всех обстоятельств, описание которых содержится в первом предложении этого пункта, а именно: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Эти обстоятельства подлежат доказыванию оспаривающим сделки лицом с использованием презумпций, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве либо иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя обоснованность перечисления причитающихся обществу "Спецтехмонтаж" денежных средств, суды установили наличие хозяйственных отношений между обществом "Спецтехмонтаж" и должником.

Так, обществом "Спецтехмонтаж" в подтверждение вышесказанному представлены договоры от 18.08.2013 N СУ-205/сп-13, от 01.04.2014 N СУ-65/сп-14, от 10.09.2014 N СУ-147/сп-14, от 04.05.2014 N СУ-66/сп-14, акты сверок, выписки по банковскому счету, первичная документация, а также сведения из книг продаж за 2014, 2015 и 2016 г.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание наличие между должником и обществом "Спецтехмонтаж" гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, а именно деятельности связанной со строительством, осуществляемой должником (школьный комплекс на 1875 учащихся, дошкольное образовательное учреждение на 300 мест, работы по переустройству участка для открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания", работы на объекте "Торговый комплекс "Лента"), установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-49557/2016 обстоятельства представления встречного исполнения обществом "Стройуниверсал" по договорам от 01.05.2013 N СТМ-23/к-13, от 18.08.2013 N СУ-205/сп-13, от 01.04.2014 N СУ-65/сп-14, от 20.11.2014 N СУ-168/сп-14, от 10.09.2014 N СУ-147/сп-14, учитывая, что размер перечисленных с расчетных счетов Общества "Спецмонтаж" в адрес общества "Стройуниверсал" денежных средств значительно превышает размер спорных платежей, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда правам кредиторов при перечислении средств по указанным договорам, установив наличие реальных правоотношений между должником и обществом "Строймонтаж", суды признали, что произведенные должником в пользу ответчика платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает признание их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательства того, что платежи осуществлены без какого-либо встречного предоставления со стороны общества "Спецтехмонтаж", отсутствуют.

В отношении правовой квалификации сделок абзацем 4 пункта 9.1 постановления N 63 также выработан подход, в соответствии с которым, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суды с учетом периода осуществления части платежей - шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве (31.07.2016) - признали, что они подлежат проверке на предмет их соответствия требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной суду необходимо установить наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов; прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.); преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

В данном случае суду также необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Судами установлено, что платежи в период, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершены с 02.02.2016 по 03.06.2016 на общую сумму 596 000 руб., а в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на сумму 100 000 руб.

Определив, что согласно приложенному к финансовому анализу бухгалтерскому балансу должника за 2015 г. 1% стоимости активов должника составляет 10 750 910 руб., а указанные платежи не превышают установленный законом 1%, осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности в рамках заключенных договоров, оплата по которым производилась систематически, на регулярной основе с 2014 г. (то есть и в период до наступления периода, оговоренного статьей 61.3 Закона о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемых платежей недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о совершении платежей аффилированными лицами и наличии оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии с положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил правовую оценку и был отклонен.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам ООО "Еврохолдинг", с учетом того, что в установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве шестимесячный срок Рыбаков В. В. не являлся ни руководителем, ни учредителем обществ, в отсутствие иных доказательств наличия фактической аффилированности сторон непосредственно в указанный период, не может быть признано достаточно доказанным наличие осведомленности общества "Спецтехмонтаж" о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества общества "Стройуниверсал". При этом по общему правилу, что также отражено судом апелляционной инстанции, даже наличие аффилированности между должником и контрагентом по сделке само по себе не свидетельствует о фиктивности имеющихся между ними правоотношений либо о злоупотреблении данными лицами правами в ущерб правам и законным интересам кредиторов.

По итогам рассмотрения спора суды заключили, что платежи не были безвозмездным отчуждением должником в пользу ответчика денежных средств, а являлись исполнением обязательств по договорам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума N 63, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, суды не усмотрели оснований для признания спорных сделок недействительными в том числе и в соответствии с положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу общества "Еврохолдинг", счел, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу N А60-35727/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Г.М. Столяренко С.Н. Соловцов