Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2020 г. N Ф09-9672/16 по делу N А60-49474/2015

Екатеринбург

31 января 2020 г.

Дело N А60-49474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВестТайр" (далее - общество "ВестТайр", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 делу N А60-49474/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВестТайр" - Халатов С.А. (доверенность от 14.03.2017);

общества с ограниченной ответственностью "АлСэМ" (далее - общество "АлСэМ", ответчик) - Язовских Ю.А. (доверенность от 21.08.2019 N 5), Герасин С.А. (доверенность от 21.08.2019 N 4).

Общество "ВестТайр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "АлСэМ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, из незаконного владения общества "АлСэМ" в пользу общества "ВестТайр" изъято определенное имущество.

Общество "ВестТайр" 16.10.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 заявление удовлетворено: с общества "АлСэМ" в пользу общества "ВестТайр" взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления определения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Общество "АлСэМ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного решения, просил возложить на него обязанность по возмещению стоимости имущества, не переданного истцу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 в удовлетворении заявления общества "АлСэМ" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 определение суда первой инстанции от 26.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 заявление общества "АлСэМ" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено, порядок и способ исполнения решения суда от 13.04.2016 изменены путем взыскания с общества "АлСэМ" в пользу общества "ВестТайр" долга в сумме 575 547 руб.

Так, из текста указанного судебного акта следует, что, принимая во внимание то обстоятельство, что невозможность исполнения судебного акта заявителем (обществом "АлСэМ") подтверждена документально, а также тот факт, что истец (общество "ВестТайр") согласился с заменой способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016, суд применил положения статьи 324 АПК РФ.

Общество "АлСэМ" 30.04.2019 исполнило решение суда от 13.04.2016 путем перечисления обществу "ВестТайр" денежных средств в сумме 575 547 руб. платежным поручением от 30.04.2019 N 163.

Общество "АлСэМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении периода, в течение которого присужденная определением суда от 04.12.2017 судебная неустойка за неисполнение решения суда не подлежит начислению и взысканию (с 15.03.2018 по 27.05.2019), а также с заявлением о прекращении исполнительного производства N 31909/18/66010-ИП от 06.04.2018, возбужденного Тагилстроевским районным отделом судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС N 02700719 от 20.03.2018 о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 в удовлетворении заявления общества "АлСэМ" об определении периода, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению и взысканию, и о прекращении исполнительного производства N 31909/18/ 66010-ИП от 06.04.2018 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение суда изменено, заявление об установлении периода начисления судебной неустойки удовлетворено. Суд установил, что судебная неустойка, присужденная определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017, не подлежит начислению с 16.03.2018. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВестТайр", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель настаивает на том, что срок взыскания судебной неустойки установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 и определение судом периода, в течение которого судебная неустойка не подлежит взысканию, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной систему Российской Федерации", статья 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"). Общество "ВестТайр" считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) является неверной. Так, заявитель ссылается на невозможность расширительного толкования судом апелляционной инстанции перечня оснований для изменения периода судебной неустойки, установленного вступившим в законную силу судебным актом. Заявитель настаивает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума N 7, ответчик должен был подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта. Помимо этого общество "ВестТайр" полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности исполнения решения суда от 13.04.2016 с 16.03.2018 является неверным и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.042019 по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней общество "АлСэМ" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "АлСэМ", суд первой инстанции указал на то, что возможность изменения периода, в течение которого судебная неустойка не подлежит взысканию, обусловлена наступлением обстоятельств, делающих исполнение обязательства объективно невозможным, исключительно после присуждения судебной неустойки. Суд первой инстанции указал на избрание ответчиком неверного способа защиты, а также на то, что ответчик не лишен возможности при наличии соответствующих обстоятельств обратиться с заявлением о пересмотре определения суда от 04.12.2017 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявление общества "АлСэМ" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 признано обоснованным и установлено наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, пришел к выводу о том, что судебная неустойка в рассматриваемом споре не подлежит начислению с момента предъявления ответчиком заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда - с 16.03.2018, в связи с чем изменил определение суда в данной части.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Росской Федерации). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 35 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 установлены обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда от 13.04.2016, в связи с чем изменен порядок и способ исполнения решения суда путем взыскания с ответчика денежных средств.

Так, суд пришел к выводу о документальном подтверждении ответчиком факта невозможности исполнения судебного акта обществом "АлСэМ" ввиду отсутствия имущества, подлежащего передаче, и невозможности его приобретения. При этом судом также учтено, что истец (общество "ВестТайр") согласился с заменой способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016.

Таким образом, установив, что заявление ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 признано обоснованным и установлен факт невозможности исполнения данного судебного акта, суд апелляционной инстанции признал, что взыскание судебной неустойки с момента подачи такого заявления ответчиком не может быть признано правомерным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебная неустойка в рассматриваемом споре не подлежит начислению с момента предъявления ответчиком заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 (с 16.03.2018).

Утверждение заявителя о том, что срок взыскания судебной неустойки установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 и определение судом периода, в течение которого судебная неустойка не подлежит взысканию, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, судом кассационной инстанции признается ошибочным.

Так, на отсутствие оснований для начисления неустойки за период, в течение которого отсутствовала возможность исполнения обязательства в натуре, прямо указано в пунктах 34, 35 Постановления Пленума N 7.

Вопреки позиции заявителя, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта (в данном случае установлена невозможность исполнения судебного акта), должник не обязан уплачивать судебную неустойку. Следовательно, заявление ответчика об установлении периода, в течение которого присужденная судебная неустойка за неисполнение судебного акта не подлежит начислению, не противоречит нормам процессуального права и разъяснениям, изложенным в пункте 34, 35 Постановления Пленума N 7.

Довод заявителя о неверном определении судом апелляционной инстанции периода, с которого не подлежит начислению неустойка, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае на момент подачи заявления ответчиком об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 (16.03.2018) уже отсутствовала возможность исполнения ответчиком данного судебного акта, поскольку отсутствовало имущество, подлежащее передаче истцу, что и было установлено судом в определении от 24.04.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 делу N А60-49474/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВестТайр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров И.А. Краснобаева