Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф09-7625/18 по делу N А60-11749/2017

Екатеринбург

03 февраля 2020 г.

Дело N А60-11749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии" Усенко Дмитрия Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по делу N А60-11749/2017 Арбитражного суда Свердловской области о признании открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии" (ОГРН 1036604023070, ИНН 6671140952; далее - общество "ПКБ "Энергоцветмет", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие внешний управляющий должника Усенко Д.С., его представитель Размахнин П.М. (доверенность от 01.11.2018), а также представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление комфортом" (далее - общество "Управление комфортом") - Бриль Е.И. (доверенность от 19.09.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 в отношении общества "ПКБ "Энергоцветмет" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Усенко Д.С.

Конкурсный кредитор общество "Управление комфортом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Усенко Д.С. обязанностей внешнего управляющего должника, выразившееся в неисполнении предусмотренных планом внешнего управления мероприятий по сдаче в аренду имущества (офисных помещений) должника, в невзыскании дебиторской задолженности должника, а также непринятии мер к осуществлению мероприятий по продаже части активов должника (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.08.2019 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда от 02.08.2019 отменено; жалоба общества "ПКБ "Энергоцветмет" удовлетворена, признано незаконным бездействие внешнего управляющего, выразившееся в неисполнении мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.

В кассационной жалобе Усенко Д.С. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы кредитора, поскольку до окончания срока внешнего управления выводы о наличии нарушений в работе внешнего управляющего могут быть сделаны только при установлении факта негативного отклонения от плановых показателей, доводы кредитора о несоответствии действий внешнего управляющего положениям законодательства о банкротстве носят предположительный характер. Заявитель полагает, что апелляционный суд проигнорировал факты обеспечения планового поступления арендной платы и наполненности пригодных к сдаче в аренду помещений арендаторами, а надлежащее выполнение мероприятий плана свёл к не предусмотренной нормами закона и планом внешнего управления формулировке о не максимальном использовании возможностей средств массовой информации (далее - СМИ). Заявитель считает ошибочными вывода апелляционного суда о размере дебиторской задолженности должника, подлежащей взысканию, отмечая при этом, что им были приняты все необходимые меры по получению соответствующих денежных средств. По мнению, Усенко Д.С. им не было допущено каких-либо нарушений положений законодательства о банкротстве, регулирующих порядок и сроки осуществления мероприятий по принятию имущества в ведение, его инвентаризации, проведению оценки, а также доведению данной информации до сведения участников дела о банкротстве

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Батушев Д.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.10.2018 в отношении общества "ПКБ "Энергоцветмет" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Усенко Д.С.

Созывавшиеся внешним управляющим 12.11.2018, 09.01.2019 и 30.01.2019 собрания кредиторов не утверждали план внешнего управления.

Доработанный внешним управляющим в сравнении с первоначальной редакцией план внешнего управления был утверждён собранием кредиторов 19.02.2019, в котором принял участие кредитор Батушев Д.А., обладавший на тот момент 65,3% голосов всех конкурсных кредиторов.

Разработанный внешним управляющим Усенко Д.С. и утвержденный 19.02.2019 собранием кредиторов план внешнего управления предусматривал восстановление платежеспособности должника в 12-месячный срок за счет аккумулирования для расчетов с кредиторами и совершения текущих платежей денежных средств в общей сумме 9 615 000 руб. от следующих мероприятий:

2 894 000 руб. - от сдачи принадлежащих должнику офисных помещений в аренду;

1 249 000 руб. - от взыскания дебиторской задолженности;

5 472 000 руб. - от продажи части активов должника.

Полагая, что внешний управляющий Усенко Д.С. не исполняет либо исполняет с недопустимым промедлением мероприятия плана внешнего управления, конкурсный кредитор общество "Управление комфортом" обратилось 20.05.2019 в суд с соответствующей жалобой, в которой просило признать незаконным ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в неисполнении предусмотренных планом мероприятий по сдаче в аренду офисных помещений должника, невзыскании дебиторской задолженности, а также неосуществлении мероприятий по продаже части активов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоответствия действий внешнего управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также доказательств нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов конкурсного кредитора.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов вправе принести в арбитражный суд жалобу в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Условием удовлетворения такой жалобы является установление судом нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего норм законодательства о банкротстве, а также прав и (или) законных интересов лица, обжалующего соответствующие действия (бездействие).

Рассматривая доводы кредитора о ненадлежащем выполнении плана внешнего управления в части сдачи принадлежащих должнику офисных помещений в аренду, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Учитывая, что в собственности должника находится три объекта недвижимости в центре г. Екатеринбурга (площадью 2028,1 кв.м по ул. Вайнера, 40, а также 76 и 193,1 кв.м по ул. Вайнера, 36), от сдачи в аренду помещений в которых предполагалось в ходе внешнего управления получить 2 894 000 руб., внешний управляющий Усенко Д.С., действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры к максимальному возможному привлечению арендаторов, в том числе и посредством исчерпывающего представления в СМИ сведений как о самом факте предложения свободных помещений к аренде, так и сведений о самих предлагаемых помещениях.

Однако из представленных в суд при рассмотрении настоящего спора материалов следует, что за период внешнего управления Усенко Д.С. разместил на интернет-сайте "авито" два объявления: 05.03.2019 о сдаче помещения площадью 15 кв.м за 9000 руб. в месяц (при этом в объявлении не указано местонахождение этого помещения, а равно отсутствуют сведения об арендодателе) и 31.03.2019 о сдаче помещения площадью 44 кв.м по адресу ул. Вайнера, 40 за 25 000 руб. в месяц (при этом в объявлении отсутствуют сведения об арендодателе). Иных объявлений в СМИ о сдаче помещений в аренду вплоть до подачи жалобы не публиковалось. Позднее, 03.07.2019 и 23.07.2019 были опубликованы объявления на интернет-сайте "Е1" о сдаче в аренду помещения площадью 18 кв.м.

Доводы Усенко Д.С. о том, что необходимое информирование публики о сдаче в аренду помещений было обеспечено вывешиванием о том объявления на входе в соответствующие здания, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку объявление может быть воспринято только при непосредственном посещении здания, и не позволяет осуществить направленное информирование публики, способной выступить арендаторами офисных помещений.

Апелляционный суд справедливо отметил также, что из 12-ти заключенных внешним управляющим в период с декабря по июль 2019 года договоров аренды половина совершена в период декабря - февраля и большей частью представляют собой обновление договоров с прежними арендаторами, а другая половина - в период с мая по июль 2019 года (с Поповой Н.А., Голышевой Е.А. и Шамшуриной О.В. - в мае, с обществом с ограниченной ответственностью "Глория+", Стадник А.Ю. и Колжиновым А.А. - в июле). На конец июля 2019 года у должника из 1210,8 кв. метров площади, пригодной для сдачи в аренду, договоры заключены в отношении 938,6 кв.м. (77%).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что управляющим фактически не использовались возможности СМИ для привлечения арендаторов, а иные мероприятия не дали должного эффекта в привлечении арендаторов в короткий срок, что могло бы обеспечить выполнение плана внешнего управления в намеченный срок, суд апелляционной инстанции правильно заключил, что соответствующее бездействие Усенко Д.С. нельзя признать правомерным и надлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Относительно действий финансового управляющего по взысканию дебиторской задолженности апелляционный суд учёл следующие обстоятельства.

Как выше указано, согласно разработанного Усенко Д.С. плана внешнего управления, в течение 12-ти месяцев внешнего управления от взыскания дебиторской задолженности было запланировано получить 1 249 000 руб.

Между тем, на момент подачи обществом "Управление комфортом" жалобы на бездействие внешнего управляющего (20.05.2019) в производстве судов не имелось ни одного иска о взыскании долга с дебиторов общества "ПКБ "Энергоцветмет".

В ходе рассмотрения настоящего спора внешним управляющим в суд были представлены акты сверки от 04.07.2019 с числившимися в числе дебиторов Кухаренко К.В., Кугелевой А.В., общества с ограниченной ответственностью "Панорама" и обществом "Управление Комфортом", согласно которым данные лица погашали имевшуюся у них задолженность зимой - весной 2019 года в добровольном порядке (задолженность двух последних на 04.07.2019 составила по актам 8926 руб. и 815 руб., у остальных задолженности нет).

В отношении трёх крупнейших дебиторов, имевших задолженность по арендной плате перед обществом "ПКБ "Энергоцветмет" с рубежа 2017-2018 годов, иски были поданы внешним управляющим Усенко Д.С. уже после подачи настоящей жалобы на его бездействие и спустя более чем семь месяцев с момента введения в отношении должника внешнего управления.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства, приняв во внимание пояснения представителя внешнего управляющего, согласно которым внешний управляющий необходимыми документами располагал, учитывая отсутствие объективных препятствий для направления в кратчайшее время после введения внешнего управления претензий дебиторам и подачи исков о взыскании долга, отметив, что установление обстоятельств образования задолженности по арендной плате и составление претензий и исков трудности не вызывали, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что со стороны Усенко Д.С. работа по истребованию и взысканию дебиторской задолженности была организована ненадлежащим образом.

Как правильно отметил апелляционный суд, следствием его бездействия стала невозможность завершения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в пределах установленного арбитражным судом 12-месячного срока внешнего управления (на момент рассмотрения апелляционным судом жалобы конкурсного кредитора общества "Управление Комфортом" не рассмотрены судами исковые требования о взыскании с дебиторов в общей сложности 1 095 813 руб.

Кроме того, апелляционный суд обратил внимание и на то, что в случае вынесения судами решений о взыскании дебиторской задолженности имеются основания полагать, что для фактического поступления денег от дебиторов в конкурсную массу понадобится осуществление исполнительного производства, что также потребует дополнительного времени.

При оценке действия финансового управляющего по выполнению плана внешнего управления в части реализации имущества должника апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно плану внешнего управления, в течение года от реализации имущества должника предполагалось выручить 5 472 000 руб.

При том, что у должника в собственности имеется три объекта недвижимости кадастровой стоимостью 181 100 000 руб., в плане внешнего управления не конкретизированы конкретные объекты, за счет продажи которых управляющий предполагал выручить указанную выше сумму.

Несмотря на то, что внешнему управлению предшествовала процедура наблюдения, в которой Усенко Д.С. выполнял полномочия временного управляющего, а затем с 15.10.2018 вступил в должность внешнего управляющего, инвентаризация имущества должника была им завершена только с размещением на сайте ЕФРСБ результатов инвентаризации 19.03.2019 (сообщение N 3584415), то есть через пять месяцев после введения внешнего управления.

Ввиду того, что к внешнему управляющему проступило требование кредитора Батушева Д.А. о проведении оценки всех трёх объектов недвижимости должника, Усенко Д.С. заключил договор с независимым оценщиком, который 29.05.2019 представил внешнему управляющему отчет об оценке. Отчет опубликован на ЕФРСБ 31.05.2019.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сведения о факте проведения оценки и её результатах доведены управляющим до участников дела после поступления в арбитражный суд настоящей жалобы общества "Управление Комфортом", установив, что по состоянию на 24.06.2019 внешним управляющим для утверждения разработанного им положения реализации имущества должника было созвано собрание кредиторов, которое отказало внешнему управляющему в утверждении предложенной реализации имущества, указав на необходимость выделения небольших помещений в уже существующих объектах недвижимости и реализации для целей внешнего управления именно небольших помещений, а также то, что внешний управляющий Усенко Д.С. располагал сведениями о наличии в собственности должника трёх объектов недвижимости с кадастровой стоимостью 181 100 000 руб. ещё в ходе наблюдения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при разработке плана внешнего управления внешний управляющий должен был отдавать себе отчет в том, что для получения запланированных 5 472 000 руб. от продажи недвижимости была бы излишней продажа всех трёх объектов недвижимости, следовательно, ещё на стадии разработки плана внешнего управления, действуя разумно и добросовестно, внешний управляющий Усенко Д.С. должен был бы выполнить экономическую оценку и представить собранию кредиторов предложения о реализации либо конкретного объекта недвижимости (из трёх имеющихся), либо о необходимости выделения в существующих объектах (или одном из них) меньших по площади помещений для их регистрации в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота с целью последующей реализации для получения необходимой для удовлетворения требований кредиторов денежной суммы.

Принимая во внимание, что указанная обязанность финансовым управляющим не исполнена, отметив, что план внешнего управляющего как в его первоначальной, так и в окончательной редакциях содержит только общие сведения об объектах недвижимости и о необходимости получить от продажи недвижимости 5 472 000 руб., суд апелляционной инстанции заключил, что бездействие управляющего, на протяжении длительного времени не оценившего возможность выделения из объектов недвижимости должника конкретных помещений, реализация которых вместе с иными мероприятиями внешнего управления была бы достаточна для удовлетворения всех требований кредиторов, повлекло за собой невозможность выполнения плана внешнего управления в установленный срок и необходимость выполнения дополнительных мероприятий, влекущих увеличение срока процедуры банкротства в отношении должника.

Кроме того, апелляционный суд указал, что остаток денежных средств на расчетном счете должника на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составлял 423 000 руб., что не позволяет говорить о возможности удовлетворения требований кредиторов в рамках ранее разработанного и утвержденного 19.02.2019 плана внешнего управления.

Определением суда 02.10.2019 срок внешнего управления в отношении общества "ПКБ "Энергоцветмет" продлен на шесть месяцев.

С учетом изложенного апелляционный суд признал, что данная ситуация в значительной мере сложилась вследствие ненадлежащей организации работы по выполнению плана внешнего управления со стороны внешнего управляющего Усенко Д.С.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованной жалобу кредитора на действия внешнего управляющего должника.

Доводы внешнего управляющего, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по делу N А60-11749/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии" Усенко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Новикова