Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф09-9394/19 по делу N А60-14794/2019

Екатеринбург

03 февраля 2020 г.

Дело N А60-14794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" (далее - общество "УК Техно-сервис", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу N А60-14794/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК Техно-сервис" - Кунгуров А.А. (директор, приказ от 28.02.2014) ;

муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (далее - предприятие "Горэнерго") - Лукащук С.А. (доверенность от 09.01.2020), Колова О.А. (доверенность от 09.01.2020), Забугорнова И.П. (доверенность от 01.01.2020).

Предприятие "Горэнерго" обратилось в суд с иском к обществу "УК Техно-сервис" о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в сумме 234 620 руб. 88 коп., неустойки начисленной за период с 17.07.2018 по 07.07.2019 в сумме 36 268 руб. 54 коп. с последующим ее начислением с 08.07.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УК Техно-Сервис", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не принят во внимание тот факт, что договор на снабжение тепловой энергией расторгнут истцом с 08.10.2015 в одностороннем порядке, в связи с чем исполнителем коммунальных услуг, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае является предприятие "Горэнерго".

Кроме того, заявитель отмечает, что судами не дано надлежащей оценки, представленным в материалы дела документам на оплату, выставленным предприятием "Горэнерго" собственникам и нанимателям жилых помещений с формулировкой о перерасчете по фактически потребленной тепловой энергии. Указанные обстоятельства, как полагает ответчик, доказывают, что весь объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома (далее - МКД), выставлен собственникам.

В дополнении к кассационной жалобе общество "УК Техно-сервис" указало также, что судами сделан ошибочный вывод о том, что расчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривался. Заявитель жалобы считает, что судами не исследовались надлежащим образом его возражения относительно того, что материалами дела не подтверждается, что расчет объема теплой энергии, используемой на подогрев воды в целях содержания общего имущества, произведен истцом в соответствии с разделом IV приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Горэнерго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Истец считает, что в рассматриваемых отношениях общество "УК Техно-сервис" пытается применить нормы законодательства, определяющие порядок расчета за коммунальные ресурсы для индивидуального потребления коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях непосредственно потребителями на их личные нужды к правоотношениям, связанным с потреблением коммунальных ресурсов при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "УК Техно-сервис" осуществляет функции управления МКД, расположенными в г. Асбест Свердловской области.

Предприятие "Горэнерго", является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между предприятием "Горэнерго" и обществом "УК Техно-сервис" договор на поставку тепловой энергии заключен не был, но, несмотря на это, истцом на управляемые ответчиком объекты (МКД) поставлялась тепловая энергия в горячей воде на отопление и на приготовление горячего водоснабжения.

По расчету предприятия "Горэнерго" ответчику в период с июня по сентябрь 2018 года поставлено коммунальных ресурсов для приготовления горячего водоснабжения на содержание общего имущества, на сумму 234 620 руб. 88 коп.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил, вместе с тем, оплату не произвел.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и оплаты, что послужило истцу основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно, как в части основного долга, так и в части законной неустойки. В связи с чем удовлетворил их полностью, взыскав в пользу предприятия "Горэнерго" долг в сумме 234 620 руб. 88 коп., а также неустойку начисленную за период с 17.07.2018 по 07.07.2019 в сумме 36 268 руб. 54 коп. с последующим ее начислением с 08.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды лежит на ответчике, как лице, в управлении которой находится спорный индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Суды, установив, что письменный договор на теплоснабжение между предприятием "Горэнерго" и обществом "УК Техно-сервис" не заключен, обоснованно указали, что отсутствие письменного договора не исключает обязанность ответчика оплатить истцу стоимость ресурса (теплоносителя).

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, как верно отметили суды, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно норме пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" исполнитель обязан перечислить оплату за полученные энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как верно указали суды, обязанность ответчика по оплате коммунального ресурса как исполнителя коммунальной услуги по оплате ресурсов, поставленных в отношении МКД, возникла на основании норм статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Правил N 354.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 14 Правил N 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Суды установили, что между истцом и собственниками (пользователями) помещений указанных МКД заключены договоры горячего водоснабжения (в письменной форме либо путем совершения потребителями конклюдентных действий в виде фактического потребления услуг, согласно пункту 6 Правил N 354). При этом какие-либо расчеты по горячему водоснабжению указанных МКД в отношении объемов ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, между истцом и ответчиком отсутствуют.

Постановлением N 603 внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил N 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которым для целей применения Правил N 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21(1) Правил N 124 случаях.

Суды приняли во внимание, что решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13 абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых как коммунальный ресурс при использовании и содержании общего имущества.

В соответствии с нормой части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в отсутствие специального решения общего собрания. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры.

В пункте 29 Правил N 491 в редакции Постановления N 1498 предусмотрено, что с 01.01.2017 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что из смысла новой редакции пункта 29 Правил N 491 следует, что в нормативные расходы на содержание жилого помещения включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг.

По смыслу пункта 54 Правил N 354, в случае производства коммунального ресурса (горячая вода), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодная вода), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Суды верно исходили из того, что применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, в связи с чем указали, что объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Согласно разделу IV Приложения N 2 к Правилам N 354 при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что расчет объемов тепловой энергии на приготовление горячей воды на содержание общего имущества составлен в соответствии с Постановлением Правительства от 31.05.2017 N 39-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД на территории СО", с Постановлением Региональной энергетической комиссии от 22.11.2017 N 123-пк "Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС, на территории СО".

Представленный предприятием "Горэнерго" расчет задолженности, ответчиком не опровергнут. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами правомерно указано, что бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды лежит на обществе "УК Техно-сервис", как лице, в управлении которого находится спорный ИТП.

При указанных обстоятельствах, установив, что стоимость ресурса на СОИ предъявлена истцом ответчику правомерно, расчет истца по объему и стоимости не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств уплаты задолженности, суды обоснованно признали правомерными требования предприятия "Горэнерго" и удовлетворили их в сумме 234 620 руб. 88 коп.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, установив факт нарушения сроков оплаты поставленного ресурса, суды верно признали обоснованными также требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 17.07.2018 по 07.07.2019 в сумме 36 268 руб. 54 коп.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга также соответствует положениям приведенной выше правовой нормы.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК Техно-сервис"- без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статьи 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу N А60-14794/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская