Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф09-1869/18 по делу N А76-2220/2016

Екатеринбург

03 февраля 2020 г.

Дело N А76-2220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инвестиционная компания "Евролюкс" (далее - общество "ИК "Евролюкс", кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу N А76-2220/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИК "Евролюкс" - Поликанов И.А. (доверенность от 27.02.2019);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" (далее - общество "Восток-Инвест", должник) Кузьмина Андрея Вениаминовича - Слющенкова А.С. (доверенность от 09.10.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 общество "Восток-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определением суда от 27.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В. - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Общество с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" (далее - общество "Ипотечный дом"), правопреемником которого является общество "ИК "Евролюкс", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьмина А.В., выразившиеся в нарушении установленного пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве срока публикации сведений о принятии арбитражным судом судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными, непринятии мер, направленных на истребование у бывшего руководителя должника документов, отсутствие которых препятствует формированию конкурсной массы, осуществлении необоснованных, не в интересах должника и его кредиторов расходов, ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника (с учетом отказа от части требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ИК "Евролюкс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьмина А.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на истребование у бывшего руководителя должника документов, осуществлении необоснованных расходов, ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. По мнению заявителя, суды сделали неверный вывод о принятии конкурсным управляющим надлежащих мер по истребованию документации у бывшего руководителя должника. Суды исходили из того, что конкурсным управляющим истребована база документов бухгалтерского учета в электронном виде, однако такое истребование не может считаться надлежащим: в электронном виде документация обществом "Восток-Инвест" не велась, некоторые из истребуемых документов заведомо не могли быть составлены в электронном виде (например, приходный и расходный кассовые ордера), отсутствуют доказательства того, что бывший руководитель должника имел электронную подпись для подписания электронных документов. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что договоры на выполнение проектных работ и на проведение экспертизы были заключены с целью определения расходов для завершения строительства многоквартирного жилого дома; указывает, что результаты данных работ не были использованы при составлении заключения о судьбе объекта незавершенного строительства, поскольку они были получены уже после проведения собрания кредиторов, на котором ставился данный вопрос, кроме того, в подготовленных документах отсутствует информация о размерах финансирования и сроках завершения строительства. Судами не учтено, что признание должника банкротом свидетельствует о невозможности самостоятельного завершения строительства многоквартирного жилого дома, таким образом, нет оснований считать, что расходы понесены в интересах конкурсной массы. Общество "ИК "Евролюкс" также не согласно с выводами судов относительно отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по составлению анализа финансового состояния должника. Данный финансовый анализ, составленный арбитражным управляющим, содержит не подтвержденные документально оценочные суждения относительно причин наступления неплатежеспособности должника, не позволяет установить, в чем выразилась некомпетентность управленческого персонала общества "Восток-Инвест", проследить причинно-следственную связь между данным обстоятельством и наступившим банкротством.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кузьмин А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В обоснование своей жалобы на действия конкурсного управляющего обществом "Восток-Инвест" кредитор ссылался на ненадлежащее исполнение Кузьминым А.В. обязанности по истребованию документов у бывшего руководителя должника, совершение необоснованных расходов за счет конкурсной массы (заключение договоров на выполнение проектных работ и проведение экспертизы), по составлению анализа финансового состояния должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Восток-Инвест" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.06.2006, руководителем должника являлся Григорьев Александр Иванович с 25.11.2011, он же являлся единственным участником общества с 07.03.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 в отношении должника по заявлению муниципального предприятия "Трест "Теплофикация" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего Кузьмина А.В. о возложении на Григорьева А.И. обязанности передать временному управляющему следующую документацию должника: протоколы собрания участников общества, штатное расписание в полном объеме со всеми изменениями и дополнениями, сведения о финансовых результатах (в справочном виде) по основным видам деятельности за 2013 - 2016 годы, сведения о расходах (в справочном виде), в том числе на выплату заработной платы, на содержание имущества и производственные расходы за 2013 - 2016 годы, базу документов бухгалтерского учета (в электронном виде), сведения об остатках запасов по состоянию на 01.01.2016, первичные документы бухгалтерского учета, касающиеся приобретения и отчуждения основных средств, а также договоры уступки прав (цессии). На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

Определением арбитражного суда от 26.09.2017 за неисполнение указанного определения суда с Григорьева А.И. взыскан штраф.

Общество "Ипотечный дом", ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по надлежащему ведению, хранению и передаче конкурсному управляющему первичной бухгалтерской и иной документации должника, что затруднило формирование конкурсной массы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Григорьева А.И. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 данное заявление удовлетворено: Григорьев А.И. привлечен к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Данный судебный акт был обжалован Григорьевым А.И. в апелляционном порядке; при рассмотрении апелляционной жалобы судебное разбирательство откладывалось, апелляционный суд предлагал конкурсному управляющему обществом "Восток-Инвест" Кузьмину А.В. представить пояснения относительно того, отсутствие каких документов препятствует формированию конкурсной массы и оспариванию сделок должника (определение от 30.10.2018).

Конкурсный управляющий, исполняя определение суда, представил письменные пояснения от 15.11.2018, в которых указал, что такими документами являются поквартальные оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 (запасы), акты списания материалов в производство, акты инвентаризации имущества предприятия на дату смены руководителя предприятия - 17.11.2011, поквартальные оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 71, 76 за период с 01.04.2013 по 01.04.2016, отражающие расчеты должника с его поставщиками, покупателями и прочими контрагентами, акты сверок с контрагентами, отраженными на этих счетах, кассовая книга, приходные кассовые чеки, расходные кассовые чеки за весь период деятельности должника, авансовые отчеты подотчетных лиц, первичные документы, подтверждающие оплату участником строительства обществом "Ипотечный дом" договора участия в долевом строительстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 определение суда первой инстанции от 31.08.2018 оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что непередача последним первичных документов бухгалтерского учета и непринятие мер по восстановлению данной документации, в частности, касающейся как движения активов, так и дебиторской задолженности, в том числе подтверждающей оплату участником строительства - обществом "Ипотечный дом" денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 15.11.2011 N ВИ/ИД-7, по которому впоследствии требования о передаче жилых помещений перешли к физическим лицам - добросовестным приобретателям, включенным в реестр требований о передаче жилых помещений, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный кредитор - общество "Ипотечный дом", ссылаясь на то, что по утверждению самого конкурсного управляющего, документация, перечисленная в письменных пояснениях, представленных в апелляционный суд 15.11.2018, препятствует формированию конкурсной массы должника, однако у бывшего руководителя общества "Восток-Инвест" Кузьминым А.В. не истребовалась, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды исходили из того, что временным управляющим Кузьминым А.В. были предприняты все необходимые и исчерпывающие меры по истребованию у руководителя должника документации, необходимой для формирования конкурсной массы, вместе с тем данная документация Григорьевым А.И. передана не была; противоправность бездействия конкурсного управляющего в такой ситуации не доказана. Суд апелляционной инстанции при этом отклонил довод кредитора о том, что истребование базы документов бухгалтерского учета в электронном виде не отвечает требованиям закона, указав, что ведение первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, составляющих базу документов бухгалтерского учета, в электронной форме предусмотрено законом, в частности пунктом 5 статьи 9, пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы судов верными.

Судами обоснованно принято во внимание, что обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в силу закона возложена на руководителя должника.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения бывшего руководителя от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у арбитражного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче в установленные законом сроки.

Для обоснования ходатайства арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении руководителем данной обязанности. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов арбитражного управляющего возлагается на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

В данном случае документы общества "Восток-Инвест" были истребованы по ходатайству временного управляющего определением суда от 27.12.2016 в процедуре наблюдения, в том числе истребована база документов бухгалтерского учета в электронном виде; данное определение не исполнено бывшим руководителем должника: какие-либо документы бухгалтерского учета ни временному, ни конкурсному управляющему не переданы, о невозможности передачи документов в электронном виде суду не сообщено, причины, препятствующие представлению первичных документов бухгалтерского учета на бумажном носителе, не раскрыты, в том числе в отношении тех документов, которые указал конкурсный управляющий в своих пояснениях арбитражному суду апелляционной инстанции. Непередача документов, как обстоятельство, приведшее к невозможности формирования конкурсной массы, послужило основанием для привлечения Григорьева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из изложенного, суды правильно заключили, что не имеется оснований считать противоправным бездействие конкурсного управляющего по неистребованию конкретных документов бухгалтерского учета общества "Восток-Инвест".

Ссылки заявителя на то, что должник не формировал документы в электронном виде, а руководитель общества "Восток-Инвест" не имел электронной цифровой подписи, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство применительно к рассматриваемому спору не имеет правового значения. Как обоснованно отметили суды, обстоятельством послужившим препятствием к формированию конкурсной массы, послужило не оспариваемое бездействие конкурсного управляющего, а несовершение бывшим руководителем общества "Восток-Инвест" действий по передаче первичных документов бухгалтерского учета, даже под страхом привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Применительно к доводу о несении конкурсным управляющим необоснованных расходов в процедуре банкротства судами установлено следующее.

Общество "Восток-Инвест" являлось застройщиком жилого дома в городе Магнитогорске Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 к банкротству должника применены положения Закона о банкротстве в части банкротства застройщиков.

28.03.2016 органом государственного строительного надзора вынесено решение об отказе в выдаче должнику заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

С целью устранения замечаний и завершения строительства объекта конкурсный управляющий от имени должника заключил договоры:

от 26.09.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "НИИСтрой" N 54-п/2017 на выполнение работ по разработке проектной документации и проведение предпроектного обследования построенного (реконструированного) должником объекта строительства; от 08.12.2017 - с обществом с ограниченной ответственностью "МАГ Экспертиза" N 232-2017 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации. Стоимость работ по первому договору составила 590 000 руб., по второму - 147 496 руб.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела документами (техническое задание, акты выполненных работ, проектная документация, положительное заключение экспертизы).

08.09.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликовано сообщение о том, что на 06.10.2017 назначено проведение собрания участников строительства по вопросу о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства при рассмотрении указанного вопроса, включается заключение конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, которое в том числе должно содержать обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства; сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства; сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Собрание участников строительства 06.10.2017 признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" о передаче ему как новому застройщику в порядке статьи 201.15 Закона о банкротстве объекта незавершенного строительства. Согласно опубликованным конкурсным управляющим сведениям переход права собственности на объект незавершенного строительства к новому застройщику зарегистрирован 19.12.2018.

Исследовав указанные обстоятельства и установив, что многоквартирный жилой дом, являющийся объектом долевого строительства, имел недостатки, препятствующие вводу в эксплуатацию, для их устранения и завершения строительства требовалась разработка проектной документации, в связи с чем заключение договоров с вышеуказанными лицами соответствовало целям и задачам процедуры, в частности было обусловлено рассмотрением вопроса о возможности передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Кузьмина А.В. в части заключения соответствующих договоров и несения расходов на оплату услуг привлеченных лиц признаков противоправного поведения, нарушения данными действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.

Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование поданной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом "Восток-Инвест" кредитор также указал, что в финансовом анализе должника арбитражным управляющим указана некорректная причина утраты платежеспособности должника, не позволяющая установить конкретные действия руководителя общества, которые привели к банкротству. По мнению заявителя, простое указание на некомпетентность управленческого персонала не позволяет установить, в чем именно выразилась такая некомпетентность, каким образом она привела к наступлению несостоятельности (банкротства).

Суды с данным доводом общества "ИК "Евролюкс" не согласились, исследовав анализ финансового состояния должника, установили, что он выполнен в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, а общий характер вывода о причине банкротства общества "Восток-Инвест" обусловлен неполнотой имеющихся в распоряжении арбитражного управляющего сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника.

При этом суды отметили, что кредитор в своей жалобе не указал, каким образом вывод о банкротстве должника по причине некомпетентности управленческого персонала нарушает права и законные интересы общества "ИК "Евролюкс", при условии, что в настоящее время установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не соглашаясь с указанными выводами судов, общество "ИК "Евролюкс" в кассационной жалобе указывает, что указанные суждения арбитражного управляющего о некомпетентности управленческого персонала носят оценочный характер, не подтверждены документально; однако данные доводы были судами исследованы, получили надлежащую оценку. Основания полагать, что при оценке указанных доводов судами были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем сделаны неверные выводы по существу жалобы в указанной части, у суда округа отсутствуют.

Положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В данном случае, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ИК "Евролюкс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу N А76-2220/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Инвестиционная компания "Евролюкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Соловцов