Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф09-7018/18 по делу N А07-18894/2017

Екатеринбург

05 февраля 2020 г.

Дело N А07-18894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - общество "Берег") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу N А07-18894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Берег" - Валиахметова Г.И. (доверенность от 13.01.2020):

администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) - Рахимова Л.Г. (доверенность от 22.08.2019 N 01-05-2869/13);

Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Даминева Э.В. (доверенность от 29.10.2019 N 12549/15).

Общество "Берег" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации о расторжении договора N 45-РТ от 18.08.2014 о развитии застроенной территории квартала общей площадью 9,3 Га, ограниченной проспектом Салавата Юлаева, улицами Айской, Бакалинской и Мингажева в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и взыскании 96222083,31 рублей убытков, связанных с нарушением обязательств по договору.

Решением суда от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены. Договор N 45-РТ от 18.08.2014 о развитии застроенной территории квартала общей площадью ориентировочно 9,3 га, ограниченной проспектом Салавата Юлаева, улицами Айской, Бакалинской и Мингажева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан расторгнут. С администрации в пользу общества "Берег" взыскана сумма убытков в размере 161327949 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Дополнительным решением от 16.04.2018 (судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 370000 рублей отнесены на общество "Берег".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 решение суда от 23.03.2018 оставлено без изменения.

Взыскателю 17.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 026221749 на принудительное исполнение судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением от 24.10.2018 в удовлетворении заявления администрации о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А07-18894/2017 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 определение суда от 24.10.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.06.2019 в передаче кассационных жалоб администрации и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество "Берег" 06.08.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации неустойки в размере 448688 руб. 75 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 23.03.2018 по делу N А07- 18894/2017, начиная с 06.08.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 09.09.2019 в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Берег" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Как отмечает заявитель, в данном случае помимо денежных требований о взыскании убытков истцом также было заявлено требование о расторжении договора N 45-РТ от 18.08.2014 о развитии застроенной территории квартала общей площадью ориентировочно 9,3 га, ограниченной проспектом Салавата Юлаева, улицами Айской, Бакалинской и Мингажева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в связи с чем общество "Берег" полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.03.2018 по делу N А07- 18894/2017 удовлетворены исковые требования общества "Берег" о расторжении договора N 45-РТ от 18.08.2014 о развитии застроенной территории квартала общей площадью ориентировочно 9,3 га, ограниченной проспектом Салавата Юлаева, улицами Айской, Бакалинской и Мингажева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также о взыскании с администрации 161327949 руб. 30 коп. убытков.

Общество "Берег" обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации неустойки в размере 448688 руб. 75 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 23.03.2018 по делу N А07- 18894/2017, начиная с 06.08.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Берег" суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предметом рассматриваемых требований являлось взыскание суммы убытков, которые не являются негаторным иском, в связи с чем оснований для присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта в данном случае не имеется, поскольку к денежному взысканию положения статьи 308.3 ГК РФ применимы быть не могут.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 394 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

При этом действие нормы статьи 308.3 ГК РФ рассчитано только на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Руководствуясь указанными положениями законодательства и соответствующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, в рассматриваемом случае обществом "Берег" было заявлено требование о взыскании убытков, которые не являются негаторным иском, в связи с чем, положения статьи 308.3 ГК РФ применению не подлежат. В связи с чем в удовлетворении требований истца судами отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что истцом также было заявлено требование о расторжении договора N 45-РТ от 18.08.2014 о развитии застроенной территории квартала общей площадью ориентировочно 9,3 га, ограниченной проспектом Салавата Юлаева, улицами Айской, Бакалинской и Мингажева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, обязательство по возмещению убытков относится к денежным обязательствам.

Согласно пункту 30 постановления N 7 правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Принятие судом решения о расторжении договора N 45-РТ от 18.08.2014 не предполагает совершение каких-либо действий для исполнения судебного акта в этой части. Указанный договор считается расторгнутым с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 по делу N А07- 18894/2017 в законную силу.

Таким образом, правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не подлежат применению к спорным в данном деле правоотношениям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу N А07- 18894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Берег" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 7 от 09.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев Л.А. Суспицина