Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф09-9855/19 по делу N А60-66401/2018

Екатеринбург

04 февраля 2020 г.

Дело N А60-66401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" (далее - общество "Сибирско-Уральская медиакомпания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу N А60-66401/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сибирско-Уральская медиакомпания" - Герасимова С.В. (доверенность от 24.09.2019 б/н).

Государственное бюджетное учреждение Курганской области "Санаторий "Озеро Горькое" (далее - учреждение "Санаторий "Озеро Горькое") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Сибирско-Уральская медиакомпания" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в статье журналиста службы новостей ura.ru Станислава Достовалова "Пациенты зауральского санатория жалуются на детскую "камеру пыток", размещенной на официальном сайте СМИ ИАА "УРА.РУ" https://ura.news/news/1052336314 25.05.2018. Истец также просил возложить на ответчиков обязанность по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть сведения не соответствующие действительности путем размещения текста опровержения; а также взыскать с ответчика компенсацию в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в статье журналиста службы новостей ura.ru Станислава Достовалова "Пациенты зауральского санатория жалуются на детскую "камеру пыток", размещенной 25.05.2018 на официальном сайте СМИ ИАА "УРА.РУ" www.ura.news/news/1052336314. Суд возложил на ответчика обязанность по истечении 10-ти дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть сведения не соответствующие действительности путем размещения текста опровержения следующего содержания: "ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На официальном сайте www.ura.news/news/1052336314 была размещена статья "Пациенты зауральского санатория жалуются на детскую "камеру пыток" Станислава Достовалова служба новостей ura.ru, в данной статье сообщалось "Лечение в детском санатории "Озеро Горькое" в Щучанском районе Курганской области обернулось для шестилетней Алисы из Шадринска настоящим кошмаром. Она получила физические и психологические травмы после посещения массажиста". Сведения, содержащиеся в статье, не соответствуют действительности, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019". Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Санаторий "Озеро Горькое" просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, выводы судов о распространении в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, в грамматическом построении журналистом фраз и выражений, формирующих содержание статьи, не содержится конкретных утверждений о совершении истцом противоправных либо неэтичных поступков, а оценка истцом содержащихся в статье сведений основана на его субъективной оценке содержания статьи, что не свидетельствует о распространении ответчиком конкретных фактов и утверждений относительно истца. Податель жалобы считает, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", а также пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Общество полагает, что судами не указано, какие именно фразы и выражения являются несоответствующими действительности и какие сведения подлежат опровержению.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 в сети "Интернет" на странице с электронным адресом https://ura.news/news/1052336314 размещена статья журналиста службы новостей ura.ru Станислава Достовалова "Пациенты зауральского санатория жалуются на детскую "камеру пыток".

В подтверждение факта публикации названной статьи истцом в материалы дела представлены распечатки с интернет-страницы, факт публикации ответчиком не оспаривается.

Полагая, что размещенная ответчиками информация не соответствует действительности, носит порочащий характер, учреждение "Санаторий "Озеро Горькое" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковое требование о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком, суды первой исходили из того, что статья содержит информацию, которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию учреждения "Санаторий "Озеро Горькое".

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании репутационного вреда в размере 150 000 руб., суды исходили из отсутствия доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорной публикации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Защита деловой репутации юридического лица осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Учитывая, что деятельность средств массовой информации рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, изложение информации порочащего характера допускается в случае, если такая информация соответствует действительности, либо представляется как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт распространения спорных сведений путем их размещения в сети "Интернет" на странице с электронным адресом https://ura.news/news/1052336314 в статье журналиста службы новостей ura.ru Станислава Достовалова "Пациенты зауральского санатория жалуются на детскую "камеру пыток", подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Из правовых подходов Европейского суда по правам человека следует необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, поскольку существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются (Дела "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, реализация права на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. В связи с этим, сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Проанализировав содержание лингвистического заключения Плотниковой А.М., представленного ответчиком в качестве доказательства отсутствия порочащего характера распространенных сведений, суды оценили его критически, поскольку содержание спорной статьи касается не только оценки работы массажного кабинета и конкретного физического лица. Указанные в статье сведения имеют признаки конкретных деяний с указанием на учреждение "Санаторий "Озеро Горькое"; являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности; публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, или иного лица, основанном на анализе событий; данные сведения несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им действующего законодательства, недобросовестность при осуществлении профессиональной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что смысловая конструкция статьи формирует негативное отношение неограниченного круга лиц к истцу и наносит ущерб его деловой репутации, дискредитирует приобретенную им в процессе профессиональной деятельности общественную оценку и формирует у неопределенного круга лиц негативное мнение о деятельности учреждения "Санаторий "Озеро Горькое". Статья содержит информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав.

Как отмечено судами, в связи с размещением в сети Интернет, такая информация формирует негативное общественное мнение к деловой (хозяйственной) деятельности самого истца.

Содержание и смысловая направленность оспариваемой статьи свидетельствует о порочащем характере данных утверждений, в которых указывается на нарушение истцом действующего законодательства, недобросовестность при осуществлении профессиональной деятельности.

Сведения, размещенные на сайте, изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Ссылки ответчика на справку врача-хирурга Фазыкова Д.Р., постановление старшего следователя Щучанского межрайонного СО СУ СК по КО от 16.07.2018, обращения Агафоновой Екатерины Петровны в МО МВД России "Щучанский", в Прокуратуру Курганской области, на имя Уполномоченного по правам ребенка при губернаторе Курганской области, письмо Департамента здравоохранения Курганской области Правительства Курганской области от 09.08.2018 N 01-12/6912 - ответ на адвокатский запрос, письмо МО МВД России "Щучанский" от 10.08.2018 N 49/3/186603031891, письмо Прокуратуры Курганской области от 16.08.2018 N 21-17-2018 как на доказательства соответствия действительности распространенных в статье сведений обоснованно отклонены судами по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами, из представленных в материалы дела документов следует, что по заявлению Агафоновой Е.П. о привлечении к уголовной ответственности Пястолова С.А. за нанесение побоев несовершеннолетней Агафоновой А.Д. была проведена проверка. Старший следователь Щучанского межрайонного СО СУ по КО, рассмотрев материалы проверки, пришел к выводу о том, что в действиях Пястолова С.А. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 117, п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказал (постановление от 16.07.2018).

В связи с обращением Агафоновой Е.П. к Уполномоченному при губернаторе Курганской области по правам ребенка Департаментом здравоохранения Курганской области государственного учреждения здравоохранения в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности также была проведена внеплановая целевая документационная проверка в отношении учреждения "Санаторий "Озеро Горькое" (акт проверки N 90 от 04.07.2018). При проверке соблюдения Учреждением оказания медицинской помощи при оказании медицинской помощи Агафоновой А.Д. выявлено нарушение: профессиональная подготовка медицинской сестры по массажу Пястолова С.А. не соответствует квалификационным требованиям (срок действия сертификата специалиста по специальности "Медицинский массаж" истек). При проверке соблюдения учреждением стандартов медицинской помощи при оказании медицинской помощи Агафоновой А.Д.: не выполнены измерения роста, веса ребенка, артериального давления в динамике.

Вместе с тем при рассмотрении материалов проверки старшим следователем Щучанского межрайонного СО СУ по КО в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на то, что проведение Пястоловым С.А. у которого срок действия сертификата по специальности "Медицинский массаж" истек, массажа Агафоновой А.Д. не образует состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ, в результате его действий не возникло опасности для жизни или здоровья Агафоновой А.Д. При этом следователем принято во внимание заключение эксперта N 774 от 10.07.2018, которым установлено, что у несовершеннолетней Агафоновой А.Д. имеются телесные повреждения, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, что возможно, при обстоятельствах, указанных со слов матери, причинены в срок от 30.04.2018 и согласно "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", не влекут вреда здоровью, а также то, что все телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, то есть пальцев рук, в результате проведения действий массажа - сдавлении мягких тканей и растирании кожных покровов с достаточной силой; наиболее вероятно возникновение данных телесных повреждений связано с физиологическими особенностями организма.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что сам по себе факт выявления нарушений при внеплановой целевой документационной проверке, не доказывает действительность сведений, изложенных в спорной статье.

Исследовав и оценив письмо Департамента здравоохранения Курганской области Правительства Курганской области от 09.08.2018 N 01-12/6912 - ответ на адвокатский запрос, письмо МО МВД России "Щучанский" от 10.08.2018 N 49/3/186603031891, письмо Прокуратуры Курганской области от 16.08.2018 N 21-17-2018, суды установили, что перечисленные документы также не подтверждают достоверность изложенных в статье сведений, поскольку из писем следует, что доводы граждан о фактах противоправных действий сотрудников санатория "Озеро Горькое" в ходе проверок не подтвердились; нарушения, выявленные Департаментом здравоохранения Курганской области государственного учреждения здравоохранения в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности при внеплановой целевой документационной проверки учреждением "Санаторий "Озеро Горькое" были устранены. Спорная публикация не касалась нарушений, выявленных в результате проверок.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что данными документами факт соответствия действительности оспариваемых сведений не подтверждается.

Надлежащих доказательств соответствия действительности информации, приведенной на сайте, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что информация, указанная в статье, носит негативный характер и наносит ущерб деловой репутации истца, так как относится непосредственно к деятельности истца и размещена в СМИ, доступном широкому кругу читателей, получила резонансную огласку, учитывая, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а доказательства, которые свидетельствовали бы о достоверности оспариваемых сведений, ответчиком в материалы дела не представлены, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 25.06.2019 по делу N А60-66401/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев Л.А. Суспицина