Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф09-9593/19 по делу N А60-37578/2019

Екатеринбург

07 февраля 2020 г.

Дело N А60-37578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Гусева О. Г., Токмаковой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу N А60-37578/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Боярских С.В. (доверенность от 28.01.2020).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным предписания от 18.03.2019 N 19.10-10/19/65-ПР.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 (судьи Трефилова Е.М., Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению административного органа, выездная проверка проведена им в пределах своей компетенции, с соблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Управление настаивает на том, что в соответствии с положениями части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) оказание управляющей компанией услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме относятся не только лишь к предмету лицензионного контроля, требования установленные частью 2 статьи 162 ЖК РФ являются предметом как лицензионного контроля, так и муниципального жилищного контроля.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.03.2019 N 19.10-10/19/65 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей компании на предмет соблюдения обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, законами Свердловской области в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами, по адресу: г. Екатеринбург, п. Медный, д. 15. В многоквартирном доме по указанному адресу имеются муниципальные жилые помещения (квартиры N 6, 9, 10).

В ходе проверки выявлено нарушение обязательных требований, установленных к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно установлено, что в нарушение подпунктов "г" и "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; пунктов 3, 7, 9, 18, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290; п. 3.3.1, п. 4.6.1.1, п. 4.2.2.3, п. 4.2.3.1, п. 3.2.16, п. 3.7.20, п. 4.6.1.1, п. 4.8.13, п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, отсутствует заполнение чердачных окон крыши, нарушена целостность стены холодного пристроя подъезда N 2 (торец), а также стены фасада чердачного помещения подъезда N 1, местами имеется отслоение отделочного слоя стен фасада по периметру дома, в дворовых выгребных уборных не проведена уборка и дезинфекция, имеется отклонение от вертикали ступеней деревянного крыльца входа в подъезд N 1, а также лестницы подъема на 2 этаж, по фасаду выполнен монтаж стояков водоотведения до уровня первого этажа (в трех местах), в местах общего пользования подъезда N 1 на 2 этаже складированы личные вещи, нарушена целостность шиферного покрытия крыши холодного пристроя подъезда N 1.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 18.03.2019 N 19.10-10/19/65-П и явились основанием для вынесения предписания от 18.03.2019 N 19.10-10/19/65-ПР, в соответствии с которым обществу предписано устранить вышеуказанные нарушения.

Считая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 7 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Частью 1.1 статьи 20 ЖК РФ установлено, что под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

В отношении лицензиатов органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль (статья 196 ЖК РФ).

Таким образом, после получения лицензии на осуществление рассматриваемого вида деятельности органом государственного жилищного надзора в отношении лицензиата осуществляется лишь лицензионный контроль.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Иными словами, органы местного самоуправления вправе проводить проверки при осуществлении лицензионного контроля в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в пределах предоставленных им законами субъектов Российской Федерации полномочий, а также проводить муниципальный жилищный контроль в случае осуществления управляющими компаниями деятельности по управлению многоквартирными домами при отсутствии лицензии.

Суды, со ссылкой на подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110) согласно которому к лицензионным требованиям относится оказание управляющей компанией услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 162 ЖК РФ), установили, что в данном случае внеплановая выездная проверка была проведена управлением в рамках муниципального жилищного контроля, с целью выявления фактов, изложенных в обращении жителя вышеуказанного многоквартирного дома. Оспариваемое предписание содержит указания на устранение нарушений обязательных требований по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (лицензионных требований) и не связано с несоблюдением специальных норм, установленных в отношении муниципального жилого фонда.

При этом полномочия на проведение проверки на предмет соблюдения лицензионных требований в отношении управляющих организаций, обладающих лицензией, органами государственной власти Свердловской области управлению не делегировались, соответственно, правовых оснований для проведения проверки деятельности общества по содержанию общего имущества многоквартирного дома (лицензионной деятельности) у управления не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у управления полномочий на выдачу оспариваемого предписания, суды обоснованно признали предписание от 18.03.2019 N 19.10-10/19/65-ПР недействительным.

Как верно отмечено судами, аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 N 304-КГ18-2348 по делу N А75-1772/2017, от 12.07.2019 N 309-ЭС19-9905 по делу N А60-26544/2018.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны его доводам и пояснениям, приводимым в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут быть приняты судом округа.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу N А60-37578/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова