Определение Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф09-10011/19 по делу N А07-27568/2018

Екатеринбург

06 февраля 2020 г.

Дело N А07-27568/2018

Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2020 г.

Определение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Докландс Рент" на определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-27568/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон, в связи с чем в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" об отложении рассмотрения жалобы в связи с отсутствием возможности обеспечить явку в судебное заседание представителя истца судом кассационной инстанции отказано.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" (далее - общество "Этл-Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Докландс Рент" (далее - общество "Докландс Рент") о взыскании 2 997 828 руб. 37 коп. основного долга по договору об оказании услуг по комплексной эксплуатации торгового центра (объекта) от 01.02.2018 N 02/18тэ, 200 822 руб. 22 коп. неустойки за период с 15.05.2018 по 10.09.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018 исковое заявление общества "Этл-Сервис" принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 25.12.2018 привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проспект КИМа, 19", общество с ограниченной ответственностью "Докландс Девелопмент".

Общество "Докландс Рент" в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с общества "Этл-Сервис" 4 287 504 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019 встречное исковое заявление принято судом, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Докландс 1".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу до начала судебного заседания обществом "Этл-Сервис" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Команда АЛЬФА 7", общества с ограниченной ответственностью "МС-Электро", общества с ограниченной ответственностью "Тео-Герц".

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что истцом для целей исполнения условий спорного договора привлекались названные общества и перед ними у истца имеются неисполненные обязательства по оплате оказанных услуг в рамках данного договора, в связи с чем решение по настоящему делу может повлиять на договорные отношения между ними и привести к невозможности оплаты со стороны истца образовавшейся задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 в удовлетворении указанного ходатайства общества "Этл-Сервис" отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 в части отказа в привлечении третьих лиц отменено, ходатайство общества "Этл-Сервис" удовлетворено. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Команда АЛЬФА 7", общество с ограниченной ответственностью "МС-Электро", общество с ограниченной ответственностью "Тео-Герц".

Общество "Докландс Рент" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции.

Определением суда округа от 26.12.2019 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалование данного судебного акта в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

В связи с возвращением кассационной жалобы ответчиком в Арбитражный суд Уральского округа подана жалоба, рассматриваемая в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на то, что возвращение его кассационной жалобы ставит под сомнение законность будущего решения суда, поскольку постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное при наличии нарушений правил обжалования отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьих лиц, изменило состав участников процесса, а значит и бремя доказывания; в рассматриваемом случае обжалование вышеуказанного определения суда первой инстанции в апелляционном порядке возможно только при обжаловании судебного решения, которым закончится рассмотрение дела по существу, в связи с изложенным имеется необходимость пересмотра в кассационном порядке данного постановления суда апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на жалобу ответчика общество "Этл-Сервис" ссылается на то, что привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Команда АЛЬФА 7", "МС-Электро" и "Тео-Герц" не затрагивает права и имущественные интересы общества "Докландс Рент" как ответчика по делу; в настоящее время суд первой инстанции в судебном заседании 29.01.2020 обязал данные общества предоставить в материалы дела первичную документацию учета оказания услуг по технической эксплуатации и клининговому обслуживанию, производства ремонтных работ на объекте ответчика; поскольку по смыслу положений части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 данного кодекса обжалование в суд кассационной инстанций постановлений суда апелляционной инстанций, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье, законом не предусмотрено, действия общества "Докландс Рент", пытающегося обжаловать в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2019, противоречат нормам арбитражно-процессуального законодательства.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом округа норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что и в том, и в другом случае суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства соответственно о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле при наличии к тому законных оснований.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, установив, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, суд округа обоснованно возвратил кассационную жалобу общества "Докландс Рент" на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необходимости пересмотра в кассационном порядке обжалуемого им постановления суда апелляционной инстанции подлежат отклонению в виду следующего.

Действительно, при рассмотрении апелляционной жалобы истца на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц вышеназванных обществ судом апелляционной инстанции были допущены процессуальные нарушения, касающиеся результата принятия решения по жалобе и формы оформления такого судебного акта.

Апелляционным судом проигнорированы разъяснения, данные в пункте 6.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, согласно которым судам следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора и пересмотрен в судебный акт, не подлежащий пересмотру.

Вместе с тем допущенные апелляционным судом нарушения не повлияли на права и обязанности лиц, участвующих в деле, не изменили бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с учетом правовой категории спора по настоящему делу; привлечение к участию в деле указанных третьих лиц осуществлено в целях полного, объективного рассмотрения спора, исходя из его фактических обстоятельств.

Реализация процессуального права на привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, осуществляется с санкции суда, поскольку в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дел арбитражным судом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства. При этом отказ суда в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле должен быть при наличии к тому законных оснований.

При вынесении оспариваемого постановления апелляционным судом учтено, что принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, может в дальнейшем послужить основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и повлечь отмену такого судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 270, пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив это обстоятельство, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2019 фактически принято превентивно, поскольку направлено на сохранение потенциального решения суда надлежащим соблюдением норм арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, судом округа принято во внимание, то обстоятельство, что отмена оспариваемого постановления повлечет создание ситуации правовой неопределенности, поскольку общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Команда АЛЬФА 7", "МС-Электро" и "Тео-Герц" уже являются лицами, участвующими в деле, так судом первой инстанции определением от 29.01.2020 на третьих лиц возложена обязанность по представлению в судебное заседание, назначенное на 26.02.2020, документации по делу (доказательств фактического выполнения работ).

Между тем институт привлечения к участию в деле третьих лиц направлен на обеспечение стабильности и определенности в спорных правоотношениях в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешение существующих разногласий, но не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц и приводить к затягиванию процесса.

С учетом изложенного допущенные апелляционным судом нарушения не препятствуют защите охраняемых законом интересов подателя жалобы и не являются основанием для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что судебный акт о привлечении к участию в деле третьих лиц не подлежит обжалованию в вышестоящие инстанции, определение суда округа от 26.12.2019, которым кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено законно, жалоба общества "Докландс Рент" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-27568/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Докландс Рент" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков