Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф09-2417/19 по делу N А76-24618/2018

Екатеринбург

11 февраля 2020 г.

Дело N А76-24618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (далее - общество "Строительная компания Развития", кредитор) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А76-24618/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" (далее - общество "СоюзСтройКомплекс", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев Денис Дмитриевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 указанное решение отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, Медведев Д.Д. назначен временным управляющим должника.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество "Строительная компания Развития" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 27 274 600 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения обособленного спора единственным участником общества "СоюзСтройКомплекс" Угрюмовым В.А. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости по договорам аренды автомобильных кренов, переданных по спорным договорам аренды.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Мулярчик Екатерине Валерьевне.

Общество "Строительная компания Развития" заявило возражения против проведения экспертизы экспертом Мулярчик Е.В. и отводе эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2019 отказано в удовлетворении заявления общества "Строительная компания Развития" об отводе эксперта; произведена замена эксперта Мулярчик Е.В. на эксперта Хейфец Наталью Григорьевну.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.11.2019, общество "Строительная компания Развития" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба общества "Строительная компания "Развития" была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Строительная компания Развития" обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество "Строительная компания Развития" просит определение суда апелляционной инстанции от 27.11.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм. Заявитель указывает, что законодательство о банкротстве носит специальный характер; суд не применил специальные нормы пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, которые предусматривают право на обжалование иных определений суда, в том числе определения об отказе в отводе эксперта по делу, а также не учел положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе эксперта, специалиста, разрешается составом суда, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае возникновения оснований привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы; суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 данного постановления.

Ни положениями статьи 25 АПК РФ, ни другими нормами данного Кодекса не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в отводе экспертов и о замене экспертов.

Арбитражный апелляционный суд правильно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также правильно арбитражным апелляционным судом обращено внимание на то, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отводе эксперта и о замене эксперта не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возможность апелляционной проверки законности и обоснованности определений арбитражного суда, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об отводе эксперта и о замене эксперта, не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана обществом "Строительная компания Развития" на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, арбитражный апелляционный суд обязан был возвратить такую жалобу.

Поэтому суд округа полагает, что Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд действовал в пределах своих полномочий установленных статьями 264, 272 АПК РФ.

Вопреки толкованию заявителя, пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 35.2 постановления N 35, позволяет обжаловать в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.

Вопросы определения кандидатур экспертов (в том числе вопросов их отвода либо замены) регулируются нормами АПК РФ (статьи 25, 55, 82 Кодекса). Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений, касающихся вопросов отвода экспертов либо их замены в рамках обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А76-24618/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева Г.М. Столяренко