Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф09-9797/19 по делу N А50-10498/2019

Екатеринбург

10 февраля 2020 г.

Дело N А50-10498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества) на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2019 по делу N А50-10498/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аист" (далее - общество "Аист") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Росимущества 118 863 руб. 52 коп. задолженности за оказанные в период с сентября по декабрь 2018 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Шмидта, 37, 1 673 руб. 28 коп. пени, начисленной за период с 01.11.2018 по 28.02.2019, 34 323 руб. 92 коп. задолженности по взносам в фонд капитального ремонта многоквартирного дома за период с сентября по декабрь 2018 года, 396 руб. 81 коп. пени, начисленной за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 за несвоевременное внесение взносов в фонд капитального ремонта; 16 127 руб. 50 коп. пени, начисленной за период с 21.12.2017 по 16.07.2018 на сумму задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 по делу N А50-46708/2017; 4 905 руб. 09 коп. пени, начисленной за период с 21.12.2017 по 16.07.2018 на сумму задолженности в фонд капитального ремонта, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 по делу N А50- 46708/2017; также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 289 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Установив, что при вынесении решения суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание с целью принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2019 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что сумма заявленных судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, указывает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая их возмещения. По мнению заявителя, категория спора не являлась сложной, требующей специальных познаний, кроме того, отсутствовала необходимость привлечения высококвалифицированных специалистов в рассмотренном споре, а также подготовки большого объема документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Аист" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил заключенный между обществом "УК "Аист" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ-Лысьва" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 19.12.2018 N 112/18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражному суде Пермского края по делу о взыскании с Управления Росимущества задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения (в том числе взносов на капитальный ремонт, пени), расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Шмидта, 37, а заказчик обязуется оплатить их.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В качестве доказательства оплаты представительских услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 07.02.2019 N 62 на сумму 15 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта несения обществом "УК "Аист" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования общества "УК "Аист" в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб., судами установлено, что требование об их взыскании документально обосновано, а именно в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.12.2018 N 112/18, платежное поручение от 07.02.2019 N 62.

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О с Управления Росимущества взыскана сумма судебных расходов в размере 15 000 руб.

Судами в соответствии с положениями статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемых судебных актов обстоятельства, учитывающие такие критерии как сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2019 по делу N А50-10498/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук С.Э. Рябова