Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф09-9208/19 по делу N А76-36771/2017

Екатеринбург

10 февраля 2020 г.

Дело N А76-36771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шапурина Максима Валерьевича (далее - Шапурин М.В.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу N А76-36771/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) Скоробогатова Ульяна Ярославна (далее - Скоробогатова У.Я., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петрова Татьяна Ивановна (далее - финансовый управляющий Петрова Т.И.).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина опубликована в официальном издании газете "Коммерсант" N 40 от 07.03.2018.

Финансовый управляющий Петрова Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Никс" (далее - общество "Никс") в пользу ответчика Шапурина М.В. недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений (далее - ЕГРЮЛ) сведений о правах на долю в уставном капитале Шапурина М.В. (записи N N . 42-47 и N N .312-347); восстановления в ЕГРЮЛ сведений о правах на долю Скоробогатовой У.Я., и праве залогодержателя Пшеничной Елены Геннадьевны (далее - Пшеничная Е.Г.).

Одновременно финансовый управляющий Петрова Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила принять обеспечительные меры в виде запрета на внесение записей в ЕГРЮЛ общества "Никс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 ходатайство финансового управляющего Петровой Т.И. удовлетворено. Наложен запрет на внесение Межрайонной инспекции Федеральной службы N 17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ записи по отчуждению доли в уставном капитале общества "Никс".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение суда первой инстанции от 25.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шапурин М.В. просит определение суда первой инстанции от 25.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку предметом спора фактически является законность решения третейского суда и исполнительного листа, на основании которых внесены в ЕГРЮЛ записи о переходе права на долю, а не сделка должника. Согласно позиции Шапурина М.В., выводы суда о том, что заявитель намерен произвести отчуждение доли, носят вероятностный характер, полагает, что управляющий злоупотребил правом, так как обратился в суд с целью истребовать документы - основания перехода, а не оспорить сделку. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции не учел, что сам предмет спора (сделка) и доказательства существования и нарушения субъективного права в рассматриваемом деле отсутствуют, а сам по себе судебный акт, на основании которого произошел переход права не может нарушать чьи-либо права. Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм не устранил, действия заявителя на наличие признаков злоупотребления правом не проверил.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как ранее указывалось и следует из материалов дела, одновременно с подачей заявления об оспаривании сделки должника по отчуждению в пользу Шапурина М.В. доли в уставном капитале общества "Никс" финансовый управляющий должника Петрова Т.И. просила применить обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органом вносить записи по отчуждению доли в уставном капитале общества "Никс", мотивировав заявленное требование тем, что Шапурин М.В. может предпринять меры по отчуждению спорной доли третьему лицу в целях недопущения возврата в состав конкурсной массы должника, тогда как непринятие испрашиваемой меры с учетом поведения должника и Шапурина М.В. по выводу спорного ликвидного имущества из имущественной сферы первого может существенным образом затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя требование финансового управляющего, и принимая запрашиваемые обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 названного Кодекса).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) дано разъяснение о том, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Из пункта 10 постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом предъявленного финансовым управляющим Петровой Т.И. требования об оспаривании вышеупомянутой совершенной должником в отношении принадлежащей ему доли сделки в пользу Шапурина М.В., направлена на сохранение имущественного положения участников данной сделки, обеспечение исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения обособленного спора об их оспаривании судебного акта, суды нижестоящих инстанций пришли к верному заключению о том, что спорная обеспечительная мера является разумной, соразмерной и обоснованной, ее принятие отвечает идее сохранения баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц, не влечет ущемления прав и законных интересов Шапурина М.В., а также направлена на недопущение причинения конкурсным кредиторам должника материального ущерба, вследствие чего удовлетворили заявленное финансовым управляющим требование, запретив регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ записи по отчуждению доли в уставном капитале общества "Никс".

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривает оснований не согласиться с выводами судов по рассматриваемому вопросу. Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая доказанность заявителем предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер, суды правомерно удовлетворили заявление о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности управляющим оснований для принятия обеспечительных мер судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, касающиеся предмета, оснований и фактических обстоятельств рассматриваемого арбитражным судом спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, судом округа также отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, а подлежат исследованию и оценке при рассмотрении соответствующего спора по существу.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу N А76-36771/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шапурина Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова