Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф09-74/18 по делу N А07-8030/2017

Екатеринбург

12 февраля 2020 г.

Дело N А07-8030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской коллегии адвокатов Республики Башкортостан (далее - Коллегия адвокатов, коллегия) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А07-8030/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 кассационная жалоба Коллегии адвокатов оставлена без движения, заявителю предложено представить доказательства подачи кассационной жалобы в установленный законом срок либо документально и нормативно обоснованное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска и приложением документов, подтверждающих наличие таких причин.

Во исполнение названного определения Коллегия адвокатов заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на то, что полагала, что срок на кассационное обжалование составляет два месяца, так как обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вынесено по правилам суда первой инстанции и содержит разъяснения о его обжаловании в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2020 кассационная жалоба Коллегии адвокатов принята к производству, вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании 11.02.2020.

Финансовый управляющий Филин Ю.В. в отзыве возражает относительно удовлетворения ходатайства Коллегии адвокатов о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев в судебном заседании приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы доводы, приняв во внимание ошибочное указание в обжалуемом постановлении на двухмесячный срок его обжалования в порядке кассационного производства, которое, хотя и не изменяет установленного порядка пересмотра судебных актов, но может являться уважительной причиной для восстановления срока на обжалование, с учетом того, что жалоба была подана в пределах указанного в судебном акте срока, руководствуясь положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным восстановить пропущенный срок и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 возбуждено производство по делу о признании Жаринова Владимира Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 в отношении Жаринова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Филин Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 Жаринов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Филин Ю.В.

Финансовый управляющий Филин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными акта об оказании юридических услуг от 17.08.2017 на сумму 2 800 000 руб., договора на оказание юридических услуг от 15.07.2016 и дополнительного соглашения от 21.12.2016 к нему, а также применении последствий их недействительности в виде установления стоимости акта об оказании юридических услуг от 17.08.2017 между Жариновым В.Н. и адвокатом Коллегии адвокатов Багаутдиновым Фердинандом Салаватовичем в размере 300 000 руб., исключения общества с ограниченной ответственностью "ФТЦ Стема" (далее - общество "ФТЦ Стема") из реестра требований кредиторов должника в размере превышения включенного в реестр требования - 2 800 000 руб. над установленной экспертом стоимостью акта об оказании юридических услуг от 17.08.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Коллегия адвокатов и адвокат Багаутдинов Ф.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 (судья Решетников С.А.) в удовлетворении требований Филина Ю.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 (судьи Калина И.В., Сотникова О.В, Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 03.06.2019 отменено; заявление Филина Ю.В. удовлетворено частично: пункт 4.1 договора на оказание юридических услуг от 15.07.2016 в части установления стоимости услуг в размере 2 800 000 руб. признан недействительным в сумме, превышающей 995 500 руб., признаны недействительными акт об оказании юридических услуг от 17.08.2017 на сумму 1 804 500 руб. и дополнительное соглашение к договору от 21.12.2016 об увеличении стоимости услуг на сумму 1 804 500 руб.; стоимость оказанных юридических услуг установлена в размере 995 500 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Коллегия адвокатов просит постановление апелляционного суда от 07.10.2019 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда о завышении стоимости спорных услуг основан на ненадлежащих доказательствах, поскольку ответ адвоката не подтверждает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным делам, и из него не следует, что он подготовлен с учетом существа, сложности и специфики конкретного дела, объема оказанных адвокатом Багаутдиновым Ф.С. услуг и подтверждает стоимость услуг по конкретному делу, а представленные управляющим распечатки с сайтов в сети Интернет о стоимости услуг представителей носят общий характер, содержат сведения о минимальном размере оплаты без указания предельного размера и не позволяют установить актуальность расценок на момент рассмотрения спора, с учетом его существа и сложности, не учитывают привлечение специалистов по налоговому законодательству и экономиста-бухгалтера, при этом заключения и справки о стоимости оказываемых услуг не могли быть приняты судом, так как не дают объективной информации о действительной стоимости спорных юридических услуг с учетом специфики конкретного дела, представлены в отсутствие соответствующих запросов управляющего, а какие-либо иные документы, подтверждающие условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах, отсутствуют, при том, что учтенное при расчете фотографирование и изучение материалов уголовного дела являлось собой не простой канцелярской манипуляцией, а осмысленным анализом каждого документа, и, кроме того, в расчет не включены понесенные расходы на привлеченных адвоката по налоговым спорам и бухгалтера-экономиста.

Общество "ФТЦ Стема" в отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Финансовый управляющий Филин Ф.Ю. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Жариновым В.Н. (доверитель) и адвокатом Багаутдиновым Ф.С. заключен договор от 15.07.2016 на оказание юридических услуг, по которому доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю следующие услуги: консультирование доверителя по рассматриваемому Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан уголовному делу в отношении доверителя по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации; подача в установленном порядке ходатайств, жалоб, заявлений в интересах доверителя; представление интересов доверителя в названном суде, при этом целью договора является вынесение в отношении доверителя оправдательного приговора по предъявленному ему обвинению, а стоимость услуг определена сторонами в размере 2 300 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Между доверителем и адвокатом заключено дополнительное соглашение от 21.12.2016 к договору от 15.07.2016, согласно которому предусмотренная пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 2 800 000 руб.

Жаринов В.Н. и адвокат Багаутдинов Ф.С. подписали акт от 17.08.2017 об оказанных услугах, по которому адвокат консультировал доверителя по рассматриваемому Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан уголовного дела в отношении доверителя по вышеназванному обвинению; подал в установленном порядке ходатайства в интересах доверителя в суде первой инстанции; представлял интересы доверителя в суде.

Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан 09.02.2017 в отношении доверителя вынесен оправдательный приговор.

Спорные услуги доверителем приняты, претензий к адвокату им не заявлено, финансовый управляющий факт оказания услуг не оспаривает.

Оплата оказанных услуг произведена за доверителя обществом "ФТЦ Стема" по платежным поручениям от 16.12.2016 на сумму 500 000 руб., от 22.12.2016 на сумму 1 000 000 руб. и от 15.03.2017 на сумму 1 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость спорных услуг является завышенной, и, исходя из того, что, согласно полученной финансовым управляющим информации от иной коллегии адвокатов, стоимость спорных услуг должна составлять от 150 000 руб. до 350 000 руб., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия цен на оказанные услуги средней стоимости подобных услуг на рынке, недоказанности заинтересованности между должником и коллегией, а также доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При этом для признания сделки недействительной не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заключение спорного договора оказания юридических услуг от 15.07.2016, дополнительного соглашения от 21.12.2016, подписание акта об оказании услуг от 17.08.2017, а также оплата услуг обществом "ФТЦ Стема" 16.12.2016, 22.12.2016 и 15.03.2017 имели место в течение одного года до и после принятия заявления о признании Жаринова В.Н. банкротом (03.04.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установить обстоятельства, свидетельствующие о ее неравноценности (пункт 9 постановления Пленума N 63).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов финансового управляющего о завышении стоимости спорных юридических услуг, приняв во внимание установленную пунктом 4.1 договора от 15.07.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2016) стоимость юридических услуг в сумме 2 800 000 руб. и представленные в подтверждение данной стоимости выписку из тарифов Уральской коллегии адвокатов за 2016 - 2017 годы, расчет от 21.02.2019 общей стоимости услуги, оказанной адвокатом Багаутдиновым Ф.С. по указанному договору, изучив и исследовав характер и объем фактически оказанных юридических услуг, содержащихся в перечне к договору от 15.07.2016, проанализировав документы, представленные в качестве доказательств объема оказанных услуг, а также в обоснование согласованного сторонами размера оплаты данных услуг и в обоснование возражений финансового управляющего о чрезмерности оплаты оказанных услуг, исходя из того, что разумная стоимость спорных услуг должна быть определена, исходя из реального объема фактически оказанных услуг и на основании их среднерыночной стоимости с учетом представленных финансовым управляющим предложений независимых участников гражданского оборота, апелляционный суд определил разумную стоимость фактически оказанных услуг, включая выезд адвоката к клиенту, фотографирование, изучение и распечатывание материалов дела, составление ходатайств и заявлений, направление адвокатских запросов и участие в судебных заседаниях, в общей сумме 995 500 руб., тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, свидетельствующие об ином и подтверждающие иную разумную стоимость оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

При этом апелляционный суд исходил из того, что ознакомление с материалами уголовного дела предполагает не только их фотографирование и распечатывание, которые сами по себе не требуют высокой квалификации специалиста, но и непосредственное изучение материалов уголовного дела, и, по результатам исследования из оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из представленных финансовым управляющим предложений независимых участников гражданского оборота, определил среднерыночную стоимость услуг по изучению материалов уголовного дела (53 тома) в размере 265 - 371 тыс. руб. (от 5000 руб. до 7000 руб. за один том), стоимость копирования 13 тыс. страниц материалов - в размере от 39 до 65 тыс. руб., исходя в расчетах стоимости оказанных спорных услуг из максимального среднерыночного показателя.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из совокупности действий адвоката Багаутдинова Ф.С., которые последний должен был предпринять для достижения того правового результата, на который были ориентированы стороны договора при его заключении, с учетом их необходимости, определив с учетом стоимости аналогичных юридических услуг разумную стоимости фактически оказанных спорных услуг в общей сумме 995 500 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания пункта 4.1 договора на оказание юридических услуг от 15.07.2016 в части установления стоимости услуг в сумме 1 804 500 руб. недействительным в размере, превышающем 995 500 руб., на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенного в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При таких обстоятельствах, при доказанности наличия совокупности необходимых и достаточных обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд обоснованно признал заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению.

Таким образом, удовлетворяя требования управляющего, апелляционный суд исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные финансовым управляющим ответ адвоката Милюкова А.А. и распечатки с сайтов в сети Интернет о стоимости услуг представителей не являются надлежащими доказательствами, судом округа во внимание не принимается, поскольку выводы судов о неравноценности сделки основаны на совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом всех представленных в дело доказательств, сделаны по результатам совокупной оценки всех имеющихся в деле документов, доводов и возражений об обстоятельствах заключения и исполнения спорного договора возмездного оказания услуг, в том числе с учетом расценок, представленных Уральской коллегией адвокатов, являющейся заинтересованным лицом по настоящему делу, членом которой является Багаутдинов Ф.С., и с учетом представленных управляющим доказательств, подтверждающих расценки независимой коллегии адвокатов, а полномочия по переоценке доказательств и выводов, сделанных по результатам такой оценки судами перйо и апелляционной инстанций, у суда округа отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 276, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Уральской коллегии адвокатов Республики Башкортостан о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А07-8030/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской коллегии адвокатов Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова О.В. Рогожина