Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф09-10056/19 по делу N А76-27889/2018

Екатеринбург

12 февраля 2020 г.

Дело N А76-27889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания" (далее - общество "СМК", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу N А76-27889/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СМК" - Вахрушев С.Г. (доверенность от 20.12.2019 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Промкомплект-М" (далее - общество "Промкомплект-М", ответчик) - Бердюгина Е.К. (доверенность от 09.01.2020 б/н).

Общество "СМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Промкомплект-М" (изменившего впоследствии наименование на общество "Специализированный застройщик "Промкомплект-М") о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 14.02.2017 N СМК/26/2017 в сумме 2 320 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гергерт Иван Анатольевич (далее - Гергерт И.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель настаивает, что по договору уступки от 14.02.2017 N СМК/26/2017 ответчиком было уступлено истцу несуществующее право требования к Гергерту И.А. по оплате задолженности по договору купли-продажи квартиры. Излагая хронологию событий рассматриваемого дела, общество "СМК" утверждает, что к моменту заключения договора уступки права требования, право требования оплаты по договору купли-продажи квартиры не существовало, поскольку задолженность у Гергерта И.А. по оплате жилого помещения отсутствовала. Заявитель также считает, что представленные выписки по расчетному счету и кассовые книги не могли быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии оплаты от третьего лица, поскольку информация, отраженная в данных документах, не исключает оплату любым иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации. Помимо изложенного общество "СМК" утверждает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов нарушили нормы процессуального права, отказав истцу в удовлетворении заявлении о фальсификации доказательств, представленных третьим лицом, и принятии данных документов в качестве надлежащих доказательств по делу. Заявитель полагает, что систематическое уклонение третьего лица, предоставившего указанные доказательства, от участия в судебном заседании, где будут рассматриваться указанные вопросы, свидетельствует о намеренном, недобросовестном поведении данного лица.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промкомплект-М" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом "Промкомплект-М" (кредитор), обществом "СМК" (новый кредитор) и Гергерт И.А. (должник) заключен договор уступки права требования от 14.02.2017 N СМК/26/2017 (далее - договор уступки), по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования кредитора к должнику оплаты задолженности в размере 2 320 000 руб.

Задолженность возникла из обязательства должника оплатить кредитору денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 30.01.2017 за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:

г. Челябинск, ул. Волочаевская, д. 37, кв. 81/2, общей площадью 54 кв. м (пункт 2 договора уступки).

Стоимость уступленных прав требования составляет 2 320 000 руб.

Оплата стоимости права требования осуществляется путем зачета встречного однородного требования, возникшего из обязательства общества "Промкомплект-М" оплатить обществу "СМК" денежные средства по договору подряда СМР N 08/16 на строительно-монтажные работы от 11.05.2016, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 N 2 от 06.02.2017. Задолженность погашается в части суммы равной 2 320 000 руб.

Новый кредитор и кредитор пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на сумму 2 320 000 руб.

Зачет производится в день подписания настоящего договора без подписания дополнительного акта зачета. Стороны подтверждают, что срок исполнения обязательств по требованиям, указанным в настоящем договоре, наступил (пункт 4 договора уступки).

Кредитор несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступаемых прав (пункт 6 договора уступки).

Погашение задолженности перед новым кредитором, возникшей из настоящего договора, осуществляется любыми способами, разрешенными законодательством Российской Федерации (пункт 7 договора уступки).

Все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области с обязательным досудебным претензионным порядком урегулирования спора, сроком ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения (пункт 9 договора уступки).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-33989/2017 общество "СМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шахматов Игорь Геннадьевич.

Конкурсный управляющий, полагая, что ответчик уступил обществу "СМК" несуществующее право требования, обратился к обществу "Промкомплект-М" с претензией от 24.07.2018 об оплате задолженности в сумме 2 320 000 руб. В данной претензии истец указал, что оплата стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи квартиры от 30.01.2017 уплачена Гергертом И.А. за счет собственных средств до подписания указанного договора купли-продажи; отсрочка, рассрочка оплаты стоимости квартиры, продажа в кредит указанным договором не предусматривалась, соответственно, задолженности у покупателя по оплате жилого помещения (квартиры) не существовало; эти обстоятельства, по мнению истца, также подтверждаются отсутствием государственной регистрации обременения проданной квартиры.

Поскольку претензия оставлена обществом "Промкомплект-М" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, толкования условий договора от 14.02.2017 N СМК/26/2017 сделали выводы о том, что договор между сторонами заключен и его условиями предусмотрен переход к обществу "СМК" права требования с Гергерта И.А. задолженности в размере 2 320 000 руб., возникшей на основании договора купли-продажи квартиры от 30.01.2017, заключенного между обществом "Промкомплект-М" и Гергертом И.А.

Судами также установлено, что договор купли-продажи от 30.01.2017 был заключен в отношении квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Волочаевская, д. 37, кв. 81/2, общей площадью 54 кв. м, стоимостью 2 320 000 руб., которая подлежит уплате покупателем продавцу за счет собственных средств путем внесения денежных средств в кассу продавца либо перечислением со счета покупателя на счет продавца, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, до подписания данного договора.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, право собственности зарегистрировано 06.02.2017 N 74:36:0203034:288-74/015/2017-2, что подтверждено соответствующей отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на договоре и сторонами не оспорено.

Оценив имеющуюся в деле доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные в материалы дела копии записей из кассовой книги общества "Промкомплект-М" и справки ПАО "Челябинвестбанк" и ПАО "Сбербанк", суды установили, что денежные средства Гергертом И.А. ни в кассу, ни на расчетный счет общества "Промкомплект-М" за период с 30.06.2015 по 06.08.2018 не вносились.

Данные обстоятельства подтверждены также пояснениями Гергерта И.А., которые даны в суде первой инстанции 28.02.2019, и в отзыве на иск.

Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности факта наличия обязательства Гергерта И.А. перед обществом "Промкомплект-М" на момент заключения спорного договора уступки права требования (14.02.2017) по оплате нежилого помещения по договору купли-продажи квартиры от 30.01.2017 в сумме 2 320 000 руб., а, следовательно, наличия у общества "Промкомплект-М" правовых оснований требовать с должника (покупателя) оплаты и наличия оснований для уступки данного права требования обществу "СМК".

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами отмечено, что истец согласно акту от 26.04.2018 N 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами имеет подтвержденную дебиторскую задолженность Гергерта Ивана Анатольевича в сумме 2 320 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "Промкомплект-М" уступило обществу "СМК" несуществующее право требования, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленного требования ввиду его необоснованности.

Ссылка заявителя на нарушение судами норм процессуального права, выраженное в отказе истцу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, представленных третьим лицом, и принятии данных документов в качестве надлежащих доказательств по делу, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Приведенный подход нашел свое отражение в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 и 3 за 2016 год.

Из материалов дела следует, что истец в лице Шахматова К.У. в ходе судебного заседания 30.07.2019 заявил отказ от поданного им ранее ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки обоснованности доводов о фальсификации представленных третьи лицом документов, что является его процессуальным правом (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, рассмотрев ходатайство о фальсификации, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. Результаты рассмотрения названного ходатайства отражены в обжалуемом постановлении от 14.10.2019. Нарушений норм статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции не допущено.

Следует также отметить, что отношения истца и третьего лица по исполнению последним своего обязательства перед новым кредитором, не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Следовательно, оснований для проверки подлинности представленных третьим лицом документов, которые, по его мнению, свидетельствуют об исполнении им обязательства перед обществом "СМК", в рамках данного дела у судов не имелось. Указанные документы не были положены в основу выводов об отказе в иске.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу N А76-27889/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированная монтажная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев Л.А. Суспицина