Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф09-793/19 по делу N А07-17815/2018

Екатеринбург

12 февраля 2020 г.

Дело N А07-17815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича (далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу N А07-17815/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области приняли участие: представитель арбитражного управляющего - Грачева В.А. (доверенность от 06.02.2020), арбитражный управляющий.

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Нижегородской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) - Ефимова Е.В. (доверенность от 09.01.2020 N 281).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Уральского округа.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2019 решение суда и постановление суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением суда от 13.08.2019 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий считает, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку установление факта дебиторской задолженности перед ООО "Аптечная сеть" не свидетельствует о наличии имущества, подлежащего инвентаризации; к тому же протокол об административном правонарушении составлен ранее вступления в силу судебных актов, подтвердивших наличие дебиторской задолженности. Таким образом, на момент составления протокола имущества, подлежащего инвентаризации, не было. Судами не исследовались первичные документы, переданные бывшим директором общества арбитражному управляющему, при том что данные документы содержат информацию, не относящуюся к бухгалтерской, не содержат сведений о наличии имущества, подлежащего инвентаризации. Судами сделаны необоснованные выводы о наличии вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения.

Заявитель, ссылаясь на положения ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ, оспаривает выводы судов о повторности вменённого правонарушения, указывая, что обязанность по проведению инвентаризации, установленная п. 2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), окончилась в связи с истечением установленного названной нормой срока, а в период, отведённый для инвентаризации, арбитражный управляющий не был привлечён к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление отклоняет доводы заявителя жалобы: в силу положений ст. 131 Закона N 127-ФЗ, ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", п.п. 1.4, 1.5, 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (утверждены приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49) арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, во всяком случае обязан самостоятельно проверить, по меньшей мере, фактическое наличие имущества и реальность учтённых финансовых обязательств должника, и опубликовать сведения об инвентаризации. Отступление от этих правил не отражает действительное имущественное состояние должника и не позволяет кредиторам оценить ход и результаты процедуры банкротства. Управление указывает, что факты, свидетельствующие о нарушении арбитражным управляющим требований закона, установлены в судебном порядке и неоднократно проверены. Отклоняя доводы об отсутствии признака длящегося правонарушения и об отсутствии повторности нарушения, Управление ссылается на ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 2 ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ, п. 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Управление приводит факты, послужившие основанием для вывода судов о повторности совершения правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2016 по делу N А07-21535/2015 общество с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден Смольянинов И.Л. До настоящего времени процедура конкурсного производства не завершена.

В Управление от конкурсного кредитора - акционерного общества "Аптека Холдинг" - поступило 29.03.2018 обращение о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По результатам ознакомления с указанным обращением и с общедоступными сведениями, размещенными в сети "Интернет", а также сведениями, включенными в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), Управлением в действиях арбитражного управляющего усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных положениями Закона N 127-ФЗ.

Управлением в отношении арбитражного управляющего вынесено определение от 28.04.2018 N 00700218 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования Управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 124 и пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Требованием от 23.05.2018 арбитражный управляющий извещен о необходимости явки в Управление 19.06.2018 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Требование получено арбитражным управляющим лично 25.05.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на требовании.

По фактам выявленных нарушений 19.06.2018 Управлением в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении N 00620218 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьей 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также доказанности повторности нарушения арбитражным управляющим норм Закона N 127-ФЗ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 ст.14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона N 127-ФЗ, так и повторное.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в не оформлении результатов инвентаризации, затягивании процедуры конкурсного производства, неисполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона N 127-ФЗ кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ).

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Федерального закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что срок конкурсного производства в отношении общества продлялся определениями от 12.04.2017, 11.09.2017, 12.04.2018 ввиду проведения работы по оспариванию сделок должника, привлечению к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, по оспариванию действий общества.

В рассматриваемой ситуации процедура конкурсного производства введена в отношении общества 13.09.2016.

Определением от 10.10.2016 конкурсным управляющим данного общества утвержден Смольянинов И.Л., который ранее исполнял обязанности временного управляющего.

По состоянию на 19.06.2018 (дата составления протокола об административном правонарушении) в условиях неоднократного продления срока конкурсного производства инвентаризация имущества должника не проведена, информация о результатах инвентаризации не опубликована.

При этом в начале 2017 года руководителем должника Хамидуллиной А.К. документы фактически представлены в суд для передачи арбитражному управляющему, что отражено в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2017 по делу А07-21535/2015. Арбитражный управляющий лишь 07.02.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан о выдаче исполнительного листа по истребованию документов у Хамидуллиной А.К. на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016. С учётом этого обстоятельства доводы заявителя, что ранее переданные документы не содержали данных для проведения инвентаризации, не приняты как опровергающие бездействие по проведению инвентаризации. Судами принято во внимание, что арбитражный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительными сделок должника лишь 13.01.2017 (с целью определения дебиторской задолженности). Суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности проведения инвентаризации.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая прежде всего связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Инвентаризация имущества должника по общему правилу осуществляется в максимально короткие сроки, так как от итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

При сопоставлении срока конкурсного производства и совершения арбитражным управляющим действий в целях проведения инвентаризации, суды пришли к выводу о виновном противоправном поведении арбитражного управляющего, нарушении им требований пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку поведение конкурсного управляющего не соответствует цели конкурсного производства, нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований кредиторов при минимизации расходов на проведение процедуры банкротства.

Мера ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является минимальной санкцией, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и полностью соответствует размеру и характеру допущенного арбитражным управляющим правонарушения.

Суды не нашли оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии повторности совершения правонарушений противоречат смыслу п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ. Повторность совершения правонарушения следует из установленных в ходе судебного разбирательства фактов неоднократного привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу N А07-17815/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.А. Кравцова Е.А. Поротникова