Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф09-9234/18 по делу N А50-15203/2016

Екатеринбург

13 февраля 2020 г.

Дело N А50-15203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г. М.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Буры и Пилы" Зайнака Олега Александровича и Пономарева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 по делу N А50-15203/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Зайнак О.А., Пономарев А.С., а также представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермская инвестиционная компания "Комфорт-Пермь" (далее - общество ПИК "Комфорт-Пермь") - Манирова Л.Х. (доверенность от 31.12.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Академия Инструмента" (далее - общество "Академия Инструмента", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Буры и Пилы" (далее - общество "Буры и Пилы", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением арбитражного суда от 20.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зайнак Олег Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 общество "Буры и Пилы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Зайнака О.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 18.02.2017 N 31.

Общество "ПИК "Комфорт-Пермь" 13.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит разрешить разногласия с конкурсным управляющим Зайнаком О.А. по распределению денежных средств от продажи залогового имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, Ш. Космонавтов, д. 215, офис N 2; обязать конкурсного управляющего погашать задолженность по коммунальным платежам в размере 228 067 руб. 30 коп. и пени по дату фактического погашения основного долга со специального счета общества "Буры и пилы" и перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный в заявлении.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечен Пономарев Алексей Сергеевич, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим обществом "Буры и Пилы" Зайнаком О.А. и обществом "Пермская инвестиционная компания "Комфорт-Пермь", установив погашение задолженности общества "Буры и Пилы" перед обществом "Пермская инвестиционная компания "Комфорт-Пермь" по жилищно-коммунальным услугам в период с октября 2016 года по август 2018 года в сумме 141 256 руб. 60 коп. в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств, полученных от реализации предмета залога: нежилого помещения офис N 2-215 по адресу: г.Пермь, Ш. Космонавтов, 215, общей площадью 124 кв. м, этаж 1, 2, находящегося в залоге у Пономарева Алексея Сергеевича.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, третье лицо, Пономарев А.С. и конкурсный управляющий должником Зайнак О.А. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Пономарев А.С. в обоснование кассационной жалобы указывает, что коммунальные платежи за период наблюдения, не могут расцениваться как расходы конкурсного управляющего, направленные на обеспечение сохранности залогового имущества и учитываться по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку из анализа квитанций об оказания коммунальных услуг, представленных обществом "ПИК "Комфорт-Пермь" следует, что основные вменяемые услуги это оплата за электричество и воду на содержание общедомового имущества. Отмечает, что коммунальные платежи в виде оплаты электричества и воды на содержание общедомового имущества не могут никак быть квалифицированы как необходимые расходы, направленные на обеспечение сохранности залогового имущества, так как несение данных расходов связано с общедомовыми оплатами, а не с конкретным индивидуализированным нежилым помещением и обеспечением его сохранности.

Конкурсный управляющий Зайнак О.А. в своей кассационной жалобе указывает, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, поскольку спорная задолженность не является расходами должника, связанными с содержанием залогового имущества, данные эксплуатационные расходы связаны исключительно с использованием предмета залога в целях получения дохода от такого использования (сдача в аренду), в связи с чем, подлежат включению не в четвертую очередь текущих платежей, а в пятую. По мнению, конкурсного управляющего, установленный судами порядок погашения требований влечет нарушение очередности погашения требований и нарушает права иных кредиторов.

В отзыве на кассационные жалобы общество "ПИК "Конфорт-Пермь" по доводам Зайнака О.А. и Пономарева А.С. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 в отношении общества "Буры и Пилы" введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 19.07.2017 требования Пономарева А.С. включены в реестр требований общества "Буры и Пилы" в размере 2 355 997 руб. 60 коп. основного долга, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору купли-продажи от 23.10.2013, 493 794 руб. 77 коп. неустойки.

В рамках процедуры конкурсного производства реализовано залоговое имущество, являющееся предметом залога в пользу Пономарева А.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-32533/2018 от 12.03.2018 исковые требования общества "ПИК "Комфорт-Пермь" удовлетворены; с общества "Буры и Пилы" в пользу общества "ПИК "Комфорт-Пермь" взысканы 181 903 руб. 91 коп., из которых: 141 256 руб. 60 коп. задолженность, 40 647 руб. 31 коп. пени, а также 6 457 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску, установлена возможность начисления обществом "ПИК "Комфорт-Пермь" пеней, начиная с 30.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 141 256 руб. 60 коп. и положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "ПИК "Комфорт-Пермь" (управляющая компания) и обществом "Буры и Пилы" (до переименования общество "Реальный инструмент" - собственник) 31.10.2013 заключен договор на эксплуатацию нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Ш.Космонавтов, 215 (далее - договор), по условиям которого управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Ш. Космонавтов, 215, предоставлять коммунальные услуги собственнику нежилого помещения офис N 2-215 по адресу: г. Пермь, Ш. Космонавтов, 215, общей площадью 124 кв. м, этаж 1,2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 59-БД N 077880 от 01.11.2013 г.), а собственник обязался своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в порядке, определенным договором.

Согласно пункту 4.1.2. договора собственник обязался своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги на основании счетов и счетов-фактур исполнителя, актов приемки оказанных услуг, с приложением копий документов подтверждающих понесенные расходы. Собственник оплачивает оказанные услуги не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.1.2. договора).

Обществом "ПИК "Комфорт-Пермь" (истцом) в период с октября 2016 г. по август 2018 г. обществу "Буры и Пилы" оказаны жилищно-коммунальные услуги, которые по выставленным квитанциям последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 141 256 руб. 60 коп.

Общество "ПИК "Комфорт-Пермь", ссылаясь на наличие с конкурсным управляющим должника разногласий по порядку погашения текущих требований кредиторов, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий (с учетом принятых судом уточнений), указав очередность погашения в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, относятся к расходам на обеспечение сохранности имущества должника.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве регламентированы также порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 по делу N 306-ЭС18-21709).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суды установили, что имущество должника, являющееся предметом залога и реализованное в ходе конкурсного производства, представляет собой офис N 2-215, расположенный по адресу: г. Пермь, Ш. Космонавтов, 215, общей площадью 124 кв. м, этаж 1,2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 59-БД N 077880 от 01.11.2013).

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, в том числе установленные по делу N А50-32533/2018, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие оснований для отнесения спорных расходов к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, которые уменьшают общую залоговую выручку на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, и в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д.), в связи с чем в силу статуса собственника отдельных помещений, должник не мог не участвовать в общих издержках по содержанию и сохранению долевой собственности, суды обоснованно отклонили доводы о том, что эксплуатационные и иные расходы по эксплуатации и содержанию общего имущества не относятся к расходам на обеспечение сохранности предмета залога.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела требований конкурсного управляющего должника, и из недоказанности требований конкурсного управляющего должником и кредитора (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы конкурсного управляющего должником Зайнака О.А. и Пономарева А.С., приведенные в кассационных жалобах, не основаны на вышеприведенных положениях Закона о банкротстве, не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ими требований и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что основания отнесения спорных затрат за счет реализации залогового имущества не имеется в связи с тем, что в период взысканной задолженности входит период, когда имущество сдавалось в аренду, в связи с чем, соответствующие затраты подлежат возмещению за счет арендных платежей, являлась предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя указанный довод, суды исходили из фактических обстоятельств дела, в том числе анализа отчетов конкурсного управляющего за 2016, 2017 годы, согласно которым информация о поступлении денежных средств от предоставления в аренду нежилого помещения отсутствует, должник в спорный период в полном объеме не производил оплату коммунальных услуг.

Исходя из смысла, предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, правила, направленного на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на сохранность и обеспечение реализации заложенного имущества, распределению в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые причитались должнику как арендодателю, то есть составляют его доходы от сдачи в аренду залогового имущества без учета расходов, связанных с эксплуатацией, обеспечением сохранности сдаваемого в аренду залогового имущества, и расходов на уплату связанных с данными операциями обязательных платежей.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 по делу N А50-15203/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего Зайнака Олега Александровича и Пономарева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Ф.И. Тихоновский Г.М. Столяренко