Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф09-2712/15 по делу N А76-17377/2014

Екатеринбург

12 февраля 2020 г.

Дело N А76-17377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Головня Виктора Федоровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 по делу N А76-17377/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сердюка Виталия Васильевича.

Определением суда от 12.09.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Сердюка В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

Решением суда от 21.07.2015 индивидуальный предприниматель Сердюк В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Определением суда от 14.10.2015 с учетом положений пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении должника введена процедура реализации имщества.

Определением суда от 20.02.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 25.07.2014 транспортного средства марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска VIN KMHSH81ДР8И377534, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралАвто" (далее - общество "ЮжУралАвто", агент Сердюка В.В.) и Головня В.Ф. (покупатель), применены последствия недействительности сделки в виде обязания Головня В.Ф. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Определением суда от 16.02.2017 изменен способ исполнения судебного акта от 20.02.2016: с ответчика Головня В.Ф. в конкурсную массу должника взыскана стоимость полученного по сделке транспортного средства марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска, VIN KMHSH81ДЗ8И377534 в размере 535 000 руб., согласно договору купли-продажи от 25.07.2014.

Головня В.Ф. 11.09.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.02.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 в удовлетворении заявления Головня В.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 отказано.

Головня В.Ф., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что ранее Сердюк В.В. продал спорное транспортное средство Баленкову Н.А., что подтверждается распиской должника от 15.07.2014 на имя Баленкова Н.А., следовательно, обязанность по возврату денежных средств в конкурсную массу должника должна применяться в отношении Баленкова Н.А., так как он является приобретателем спорного автотранспорта.

Заявитель также обращает внимание на то, что судами не проверены обстоятельства заключения агентского договора Головня В.Ф. с обществом "ЮжУралАвто", так как фактически недобросовестное исполнение обязанностей агентом привело ко взысканию с ответчика денежных средств по договору купли-продажи.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Сердюка В.В.

Сердюк В.В. 25.07.2014 заключил с обществом "ЮжУралАвто" агентский договор 74 ЮА N 061955 о продаже принадлежащего должнику транспортного средства марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска VIN KMHSH81DP8H377534.

Общество "ЮжУралАвто", действуя на основании агентского договора 74 ЮА N 061955, заключило от имени Сердюка В.В. 25.07.2014 договор купли-продажи N 74 АЮ 061955 с Головня В.Ф., согласно которому Сердюк В.В. продал, а Головня В.Ф. приобрел автомобиль марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска VIN KMHSH81DP8H377534 за 535 000 руб.

Определением суда от 20.02.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 25.07.2014, применены последствия недействительности сделки: суд обязал Головня В.Ф. возвратить в конкурсную массу Сердюка В.В. транспортное средство марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска VIN KMHSH81DР8И377534.

Определением суда от 16.02.2017 изменен способ исполнения данного судебного акта - применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Головня В.Ф. в конкурсную массу Сердюка В.В. стоимости полученного по сделке транспортного средства марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска, VIN KMHSH81ДЗ8И377534 в размере 535 000 руб., согласно договору купли-продажи от 25.07.2014.

Полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта от 20.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, Головня В.Ф. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта заявитель сослался на расписку о получении должником денежных средств за автомобиль HUINDAY SANTA FE 2008 года от 15.07.2014 от Баленкова Н.А.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 20.02.2016. Арбитражный суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Одним из оснований для пересмотра судебного акта является наличие вновь открывшихся обстоятельств, то есть обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного акта по делу, к числу которых относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возможен при обнаружении заявителем обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела, но являлись существенными, то есть такими, наличие которых неоспоримо привело бы к принятию судом другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Суды, руководствуясь указанными нормами права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 52, проанализировав доводы, приведенные в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к верному выводу, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам Головня В.Ф. указал на то, что денежные средства, взысканные с него в порядке реституции, должны быть взысканы с Баленкова Н.А. При этом в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что Головня В.Ф. владел спорным транспортным средством; в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта также установлено, что Головня В.Ф. продал автомобиль HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска по договору от 01.12.2014, таким образом, спорное транспортное средство находилось в собственности ответчика, в связи с этим судом применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств в размере стоимости продажи спорного автомобиля с Головня В.Ф. Таким образом, суды указали на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент принятия определения суда от 20.02.2016, вместе с тем расписка Сердюка В.В. и Баленкова Н.А. не была представлена в суд первой инстанции. Кроме того, спорный автомобиль находился в собственности ответчика, в силу чего данные обстоятельства нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и новым обстоятельством, поскольку новое обстоятельство возникает только после принятия судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что указанные Головня В.Ф. обстоятельства не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.