Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф09-1523/17 по делу N А76-25925/2015

Екатеринбург

14 февраля 2020 г.

Дело N А76-25925/2015

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2020 г.

Определение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" (далее - общество "Метапласт Экспо") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-25925/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество "Метапласт Экспо" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу N А76-25925/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу по заявлениям арбитражных управляющих Ломовцева С.Н. и Тимм Э.В. об установлении размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства, по заявлению общества "Метапласт Экспо" на бездействие конкурсных управляющих, предъявленным в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Оборудование" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2020 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Метапласт Экспо" просит определение от 24.01.2020 отменить, кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу N А76-25925/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу принять к производству, ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 часть 1 статьи 281 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае месячный срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истекает 22.11.2019.

Судом установлено, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу N А76-25925/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по названному делу направлена обществом "Метапласт Экспо" в Арбитражный суд Челябинской области 28.12.2019, то есть с пропуском установленного законом месячного срока, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 276 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из материалов кассационного производства видно, что в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал, что пропуск месячного срока подачи кассационной жалобы был вызван отсутствием угрозы нарушения прав и законных интересов общества "Метапласт Экспо" со стороны Тимма Э.В.

Кроме того, в рассматриваемой жалобе общество "Метапласт Экспо" ссылается на неисследование судом факта получения заявителем обжалуемого постановления апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными, при наличии которых положения части 2 статьи 276 Кодекса позволяют арбитражному суду восстановить пропущенный процессуальный срок.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что апелляционная жалоба была подана самим обществом, представитель общества "Метапласт Экспо" Мещеряков А.Е. лично принимал участие в судебном заседании апелляционного суда 16.10.2019, где были разъяснены порядок и сроки обжалования судебного акта, и впоследствии имел возможность ознакомиться с обжалуемым постановлением от 22.10.2019, опубликованном в справочно-информационной системе открытого доступа "Электронное правосудие" на сайте в сети Интернет kad.arbitr.ru 23.10.2019.

Судом также установлено, что копия данного постановления была направлена заявителю 23.10.2019 по юридическому адресу простым письмом за номером 45499441657462.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции правомерно вынес определение о возвращении кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2020 по делу N А76-25925/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Новикова