Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф09-9992/19 по делу N А60-27534/2019

Екатеринбург

14 февраля 2020 г.

Дело N А60-27534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу N А60-27534/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое предприятие "Мебельный Центр Эма" (далее - общество "КП МЦ Эма", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству о взыскании неосновательного обогащения в размере 789 402 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 927 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает необоснованными выводы судов относительно недействительности договора аренды земельного участка. Министерство утверждает, что изменение правового режима земельного участка явилось существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды земельного участка. Заявитель также обращает внимание, что истец с заявлением о расторжении договора в Министерство не обращался, более того, представлял свои возражения относительно предложения ответчика о расторжении договора, акт приема-передачи имущества не подписал, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КП МЦ Эма" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Министерства - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и обществом "КП МЦ Эма" (арендатор) был подписан договор от 23.04.2008 N Т-19/0457 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0000000:681 площадью 20000 кв. м с разрешенным использованием - для строительства объектов общественно-делового назначения, расположенный по адресу:

г. Екатеринбург, в кварталах 17 и 18 Шувакишского лесного парка, на срок с 08.04.2008 по 08.04.2057.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 2 к договору.

Общество "КП МЦ Эма", ссылаясь на то, что с момента подписания вышеуказанного договора до настоящего времени оно было лишено возможности использовать участок по указанному в договоре назначению, а ответчик, не являясь уполномоченным органом, с 05.07.2013 принимал от него арендную плату, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела, в том числе переписки сторон, усматривается, что Министерство направило в адрес общества "КП МЦ Эма" письмо от 08.11.2012 N 17-01-82/13908 о возврате земельного участка, ссылаясь на положения статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 23.04.2008 N Т-19/0457.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

В силу правовой позиции пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Из системного толкования вышеуказанных норм и правовых позиций следует, что при предоставлении имущества в пользование арендатора на условиях подписанного договора, арендодатель принял на себя обязательство (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно надлежаще исполняться.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что договором аренды земельного участка от 23.04.2008 N Т-19/0457 предусмотрено его использование для строительства объектов общественно-делового назначения.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:681 по состоянию на 22.03.2012, суды установили, что разрешенным использованием данного земельного участка является "городские леса".

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации городские леса отнесены к категории защитных лесов.

Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (часть 4 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации в городских лесах запрещаются определенные виды деятельности, в частности строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.

Руководствуясь вышеизложенным, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения спорного земельного участка на территории городских лесов, в то же время принимая во внимание, что в городских лесах запрещается размещение объектов капитального строительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что земельный участок фактически не мог использоваться истцом для целей, предусмотренных в договоре аренды - для строительства объектов общественно-делового назначения.

При этом судами обоснованно указано, что невозможность использования земельного участка обусловлена действиями самого арендодателя, который предоставил земельный участок на территории городских лесов, изначально не предусматривающей строительство на ней объектов такого назначения, что лишило истца возможности использовать спорный земельный участок по назначению и достигнуть тех целей, ради которых заключался договор аренды.

Какие-либо доказательства фактического использования земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными в договоре аренды - для строительства объектов общественно-делового назначения, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции пункта четвертого Раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт внесения истцом арендных платежей в счет исполнения обязательств по договору аренды от 23.04.2008 N Т-19/0457 в сумме 789 402 руб. 07 коп., в то же время принимая во внимание отсутствие у арендодателя, как лица, не исполнившего договор аренды, права на получение возмещения со стороны арендатора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что уплаченные арендатором денежные средства в сумме 789 402 руб. 07 коп. являются неосновательным обогащением арендодателя.

При рассмотрении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, при этом оценив представленный истцом расчет процентов и признав его арифметически правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 927 руб. 03 коп.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования общества "КП МЦ Эма", взыскав с Министерства неосновательное обогащение в размере 789 402 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 927 руб. 03 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды от 23.04.2008 N Т-19/0457, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что о нахождении предоставленного в аренду земельного участка в кварталах 17 и 18 Шувакишского лесного парка сторонам договора было известно при заключении договора аренды; доказательства обратного суду не представлены и из материалов дела не следуют.

Отклоняя доводы Министерства о том, что денежные средства были получены как арендные платежи по договору, суд апелляционной инстанции руководствовался подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу N А60-27534/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова А.С. Полуяктов