Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф09-39/20 по делу N А50-4769/2019

Екатеринбург

17 февраля 2020 г.

Дело N А50-4769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 по делу N А50-4769/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От индивидуального предпринимателя Грязных Марины Юрьевны (далее - предприниматель Грязных М.Ю., предприниматель, истец) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании приняли участие представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации - Давыдов М.И. (доверенность от 09.12.2019 N Д-1/438); Рогожникова Е.Ю. (доверенность от 30.12.2019 N 39).

Предприниматель Грязных М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю, ответчик), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, министерство, ответчик) о взыскании 81 070 руб. 27 коп. расходов за период с 05.06.2018 по 16.10.2018, связанных с хранением вещественного доказательства (автомобиля) на специализированной автостоянке, принадлежащей истцу.

Протокольным определением суда от 12.07.2019 рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об исключении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю из состава ответчиков.

Решением суда от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение оставлено без изменения.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, в частности постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", в связи с чем у судов не было оснований для удовлетворения иска в отсутствие заключенного между сторонами договора хранения изъятого автомобиля.

По мнению подателя жалобы, изъятый автомобиль задержанным транспортным средством в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не являлся, соответственно, тарифы, используемые истцом для расчета в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.11.2017 N 10 "Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края" (далее - постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.11.2017 N 10), не могут применяться в данной ситуации. Кроме того, постановление на оплату услуги, связанной с хранением вещественного доказательства в течение 69 суток 23 часа, вынесено следователем на сумму 45 536 руб. 47 коп., а потому дальнейшее хранение автомобиля осуществлялось в период рассмотрения уголовного дела в прокуратуре и суде, что возлагает на данные органы обязанность по несению расходов на хранение вещественного доказательства, однако соответствующие уполномоченные лица к участию в деле не привлечены, что является нарушением статьи 46 АПК РФ.

Министерство считает, что данный спор должен рассматриваться судом, постановившим приговор в порядке статей 131, 299, 309, 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), однако истец с такими требованиями в суд общей юрисдикции не обращался.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель поддержал ранее изложенные доводы, также указав, что издержки, связанные с хранением вещественных доказательств по уголовному делу, являются процессуальными издержками по уголовному делу с момента вынесения постановления о признании доказательства вещественным и подлежат возмещению в рамках уголовного судопроизводства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Грязных М.Ю. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Грязных М.Ю. владеет специализированной стоянкой по хранению задержанных транспортных средств, расположенной по адресу г. Пермь, ул. Леонова, 68 (далее - специализированная стоянка), и в соответствии с Приказом Министерства общественной безопасности Пермского края от 13.02.2014 N СЭД-10-5-25 осуществляет деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края.

На специализированную автостоянку истца 05.06.2018 года в 13 часов 20 минут помещен на хранение автомобиль ZX-GRANDTIGER-BQ2023G, государственный номер Х142УМ/59 (далее - автомобиль), изъятый следователем СО отдела МВД России по Пермскому району Пермского края на основании протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2018.

Данный автомобиль признан вещественным доказательством в соответствии с Постановлением следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 18.06.2018 в результате произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия 05.06.2018, повлекшего смерть потерпевшего.

Следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено постановление об оплате услуг, связанных с хранением вещественного доказательства от 14.08.2018, направленное в ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю, о возмещении истцу расходов, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу N 11801570023000180, в сумме 45 536 руб. 47 коп.

В ответ на данное письмо 26.08.2018 года в отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю поступил ответ N Ф/2488, в котором указано, что постановление об оплате услуг, связанных с хранением вещественного доказательства, оставлено без исполнения. В утвержденном прокурором Пермского края обвинительном заключении по данному уголовному делу оплата за хранение вещественного доказательства включена в процессуальные издержки.

В соответствии с приговором Пермского районного суда от 06.09.2018 года по делу N 1-246/2018, оставленным без изменения Пермским краевым судом (постановление от 16.10.2018 по делу N 22-6278), процессуальные издержки в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, вещественное доказательство (автомобиль) возвращено собственнику на основании статей 81, 82 УПК РФ.

Автомобиль выдан собственнику 23.10.2018 на основании распоряжения ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 22.10.2018.

После возвращения искового заявления о компенсации расходов на хранение вещественного доказательства за неподсудностью Пермскому районному суду Пермского края и отказе Свердловским районным судом г. Перми в принятии искового заявления с указанием на компетентность арбитражного суда по рассмотрению данного спора по субъектному составу и экономическому характеру, принимая во внимание, что вопрос о расходах истца по хранению вещественного доказательства в приговоре суда не разрешен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Расчет заявленных требований истец произвел за период с 05.06.2018 по 16.10.2018 года с использованием тарифов, предусмотренных постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.11.2017 N 10, стоимость услуг составила 81 070 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 131 УПК РФ, пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240), признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск полностью.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся помимо прочего суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей (пункт 6 части 2 статьи 131 УПК РФ). Кроме того, к ним относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Кодексом (пункт 9 части 2 статьи 131 УПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй названной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 УПК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 утверждено соответствующее положение, регулирующее вопросы возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 42), следует, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Из изложенного судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что статус расходов как процессуальных издержек обусловлен прежде всего необходимостью и оправданностью таковых при решении значимых процессуальных вопросов на любой стадии уголовного процесса, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела (при досудебном производстве). Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные издержки в виде расходов на хранение транспортного средства, признанного вещественным доказательством, с учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению истцу из федерального бюджета.

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, подтверждающие факт и период хранения истцом автомобиля, признанного в установленного порядке вещественным доказательством, учтя положения статьи 131, 316 УПК РФ, пункта 24 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 42, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Довод заявителя о нарушении судами положений Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" и отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что сторонами не заключался договор хранения, обоснованно отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Из положений статьи 131 УПК РФ и их официального толкования следует, что, определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное производство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. При этом основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного производства должностного лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О).

Приняв во внимание передачу на хранение и выдачу с хранения автомобиля на основании постановления органов следствия, вынесение постановления об оплате услуг, связанных с хранением вещественного доказательства, доказанность факта хранения предпринимателем Грязновой М.Ю. автомобиля, который являлся вещественным доказательством по уголовному делу, суды обеих инстанции пришли к верному выводу о том, что выполненные услуги по хранению подлежат оплате даже в отсутствие заключенного договора.

Довод министерства об отсутствии оснований для применения в расчете исковых требований тарифов, установленных постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.11.2017 N 10, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как правомерно отметил апелляционный суд, бремя предоставления доказательств, опровергающих правильность рассчитанной истцом стоимости услуг, относится на ответчика, а потому ему надлежало доказать, что рыночная стоимость оказанных услуг по хранению вещественного доказательства меньше заявленной к взысканию суммы. Вместе с тем таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости фактически оказанных услуг ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что исковое требование возникло в связи с действиями управления внутренних дел, должностное лицо которого приняло решение о помещении транспортного средства на хранение, а также вынесло постановление о выдаче указанного имущества после вынесения приговора по уголовному делу. Доказательств передачи вещественного доказательства под юрисдикцию прокуратуры или судебного департамента в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довода министерства о том, что данный спор должен рассматриваться судом, постановившим приговор в порядке статей 131, 299, 309, 396, 397 УПК РФ, и отсутствие такого обращения в суд общей юрисдикции препятствовало рассмотрению по существу данного требования арбитражным судом, обоснованно отклонен судом второй инстанции по следующим основаниям.

Заявитель кассационной жалобы правомерно указывает, что, по общему правилу, вопрос о возмещении расходов на хранение вещественного доказательства подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном 131, 132, 299, 309, 396, 397 УПК РФ.

Вместе с тем в данном деле, суды обоснованно учли, что согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее - Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в частности нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подведомственность споров судам.

Неправильное толкование норм, определяющих компетенцию судов в отношении разрешения тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

В целях защиты указанного права пунктом 1 статьи 150 АПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска и вынесения решения судом первой инстанции) установлено одно из оснований для прекращения арбитражными судами производства по делу - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вопрос о процессуальных издержках (за хранение вещественного доказательства) в приговоре Пермского районного суда от 06.09.2018 по делу N 1-246/2018 не разрешен.

Истец в целях компенсации расходов на хранение вещественного доказательства обращался с заявлением в Пермский районный суд Пермского края (по месту рассмотрения уголовного дела), однако определением судьи Пермского районного суда от 26.10.2018 заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Пермскому районному суду Пермского края и разъяснено, что истец имеет право на обращение с исковым заявлением по месту нахождения ответчика - в Свердловский районный суд г. Перми.

Предпринимателем Грязных М.Ю. 06.02.2019 подано исковое заявление в Свердловский районный суд г. Перми (по месту нахождения ответчика), по результатам рассмотрения которого вынесено определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08.02.2019 об отказе в принятии искового заявления с указанием на компетентность арбитражного суда по рассмотрению данного спора по субъектному составу и экономическому характеру.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал, что прекращение производства по рассматриваемому делу могло повлечь для истца правовые последствия, которые будут иметь для него значительный негативный эффект, так как приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его невозможным.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 по делу N А50-4769/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных