Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф09-58/20 по делу N А60-23509/2018

Екатеринбург

17 февраля 2020 г.

Дело N А60-23509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Печенкиной Евгении Андреевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу N А60-23509/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа, назначенном на 05.02.2020, состоявшемся при участии представителя Печенкиной Е.А. - Емельяновой И.В. (доверенность от 22.04.2019), на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 ч. 40 мин. 10.02.2020, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От финансового управляющего имуществом Печенкина Романа Викторовича (далее - Должник) Яндемирова Максима Анатольевича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.05.2018 Арбитражного суда Свердловской области принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Печенкина Р.В., возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 23.08.2018 гражданин Печенкин Р.В. признан банкротом, открыта процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Яндемиров М.А.

Печенкина Е.А., являющаяся бывшей супругой Должника, обратилась 16.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы Должника половины денежной суммы 390 000 руб., взысканной с Пестовой Галины Петровны в качестве последствия признания определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2019 недействительной сделкой договора купли-продажи от 13.11.2015 между Должником и Пестовой Г.П. в отношении принадлежавшего первому с 2012 года автомобиля "Киа Рио".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Печенкина Е.А. просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявленного ею требования. Печенкина Е.А., выражая несогласие с выводами судов о невозможности рассмотрения вышеупомянутой денежной суммы через призму положений пункта 7 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также о том, что таковая представляет собой компенсацию за невозможность реализации имущества в рамках процедуры реализации имущества Должника, акцентирует внимание на том, что спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов Печенкиных, указанный режим в отношении данного имущества каким-либо соглашением между ними не изменялся, следовательно, половина его стоимости причитается Печенкиной Е.А., а включение в конкурсную массу полной стоимости указанного автомобиля ущемляет ее имущественные интересы, поскольку фактически влечет лишение права на принадлежащую ей долю в совместно нажитом имуществе. Заявитель жалобы особо подчеркивает неправомерность указания апелляционной коллегии о применении к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку таковая не имеет своей целью необоснованное обогащение добросовестной стороны с одновременным наказанием недобросовестной, а предполагает защиту интересов первой, что в рамках настоящего дела уже осуществлено посредством признания недействительным и применения последствий договора купли-продажи от 13.11.2015. Кассатор также находит необоснованными выводы апелляционного суда, положенные им в основу заключения о преждевременности заявленного требования, поскольку из них следует, что по существу результатом рассмотрения судами настоящего требования создана негативная для последующих процессуальных обращений Печенкиной Е.А. преюдиция, лишающая ее возможности защиты своих нарушенных прав.

Финансовым управляющим Яндемировым М.А. выражена письменная позиция об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и необходимости оставления обжалуемых судебных актов без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что Печенкина Е.А. состояла в браке с Печенкиным Р.В. с 14.05.2004 и до его расторжения решением мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 03.10.2018. В данном решении отражены пояснения супругов о том, что фактически отношения прекращены в декабре 2016 года.

В период брака - 03.08.2012 Должником приобретен автомобиль "Киа Рио" 2012 года выпуска, который впоследствии на основании договора купли-продажи от 13.11.2015 передан в собственность матери Печенкиной Е.А. - Пестовой Г.П., последней, в свою очередь, в дальнейшем отчужден в пользу третьего лица.

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 по заявлению Сбербанка возбуждено дело о банкротстве Печенкина Р.В., решением арбитражного суда от 23.08.2018 Печенкин Р.В. признан банкротом, открыта процедура реализации его имущества, для проведения которой финансовым управляющим утвержден Яндемиров М.А.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 22.05.2019 вышеуказанный договор купли-продажи от 13.11.2015 признан недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пестовой Г.Н. в конкурсную массу 390 000 руб. действительной стоимости названного автомобиля.

Ссылаясь на то, что указанный автомобиль приобретен в период брака и является совместным имуществом супругов Печенкиных, ввиду чего половина его стоимости причитается Печенкиной Е.А. и не подлежит включению в конкурсную массу Должника, Печенкина Е.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, содержащим требование об исключении из конкурсной массы Должника 195 000 руб.

Управляющий против заявленного требования возразил по мотиву того, что Печенкина Е.А. ни в период совершения оспоренной сделки, ни в момент расторжения брака с Должником о своем несогласии с таковой либо о неполучении ею части продажной цены автомобиля не заявляла, ввиду чего рассматриваемое заявление, по мнению Управляющего, направлено на повторное получение ею уже вне нахождения в брачных отношениях с Должником половины стоимости автомобиля. Управляющий также сослался на преждевременность заявленного требования ввиду неисполнения Пестовой Г.Н. определения от 22.05.2019 и уместность обращения с ним после окончания исполнительного производства либо реализации данной дебиторской задолженности с торгов и только в случае признания судом права Печенкиной Е.А. на половину взысканной с Пестовой Г.Н. суммы.

Печенкина Е.А. в возражениях на отзыв Управляющего отметила, что факт оплаты со стороны Пестовой Г.Н. цены автомобиля в рамках вышеуказанного спора не был подтвержден, что исключает и получение Печенкиной Е.А. причитающейся ей доли в общем имуществе, указала на то, что режим совместной собственности супругов в отношении автомобиля никакими соглашениями не изменялся, в связи с чем независимо от состояния их личных взаимоотношений с Должником ее правопритязания на половину выручки от его продажи сохраняются, подчеркнула наличие разногласий между ней и Управляющим по вопросу распределения спорных денежных средств, на основании чего сочла предъявление настоящего требования своевременным.

Квалифицировав заявленное Печенкиной Е.А. требование в качестве заявления об исключении имущества из конкурсной массы Должника, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, в обоснование чего указал, что вышеупомянутый автомобиль выбыл из совместной собственности супругов с согласия Печенкиной Е.А., а опосредовавшая данный юридический акт сделка признана судом недействительной ввиду ее направленности на причинение вреда имущественным интересам кредиторов Должника, что делает невозможным рассмотрение спорной денежной суммы, которая может поступить от Пестовой Г.П. в конкурсную массу Должника, с позиции нормы пункта 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве, и дает основания для ее рассмотрения в качестве компенсации имущественных потерь кредиторов Должника, вызванных невозможностью реализации имущества в рамках процедуры реализации с направлением соответствующей выручки на удовлетворение их имущественных требований.

Арбитражный апелляционный суд с позицией нижестоящего суда согласился в полном объеме, посчитав при этом возможным, с учетом поведения Печенкиной Е.А. в отношениях по продаже автомобиля (ее согласия на совершение данной сделки) и в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 13.11.2015 (возражение против требования с пояснениями о предоставлении матери денежных средств на приобретение автомобиля, не нашедшими своего подтверждения) обосновать отказ в удовлетворении ныне рассматриваемого требования применением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты интересов добросовестных кредиторов.

Более того, апелляционный суд счел, что Печенкиной Е.А. избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку о разрешении разногласий между ней и Управляющим и иными участвующими в деле о банкротстве лицами относительно порядка распределения спорных денежных средств ни в досудебном, ни в судебном порядке не заявлялось.

Между тем, по мнению суда округа, судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора и постановке вышеуказанных выводов не было учтено следующее.

Как указывалось выше, исходя из буквального прочтения просительной части заявленного Печенкиной Е.А. ходатайства, суды разрешили настоящий спор применительно к положениям Закона о банкротстве, регулирующим вопрос исключения имущества из конкурсной массы (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вместе с тем разъяснения пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возлагают на суд на случай ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса обязанность самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В данном случае из материалов спора усматривается, что позиция Печенкиной Е.А., с учетом возражений Управляющего, по существу сводится к наличию между ними разногласий по вопросу о том, в каком порядке подлежат распределению в будущем денежные средства, взысканные в конкурсную массу Должника определением от 22.05.2019 в связи с признанием недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 13.11.2015.

При таких обстоятельствах у судов в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для самостоятельного определения характера спорного правоотношения, а также норм права, подлежащих применению (правовой квалификации требования Печенкиной Е.А. в качестве направленного на разрешение разногласий между ней и финансовым управляющим Яндемировым М.А. относительно порядка распределения спорных 390 000 руб.), и разрешения их по существу на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

В свою очередь отказ в удовлетворении требований Печенкиной Е.А. суды аргументировали тем, что денежная сумма, на половину которой она претендует, является компенсацией имущественных потерь кредиторов, вызванных неполучением выручки от реализации в рамках настоящего дела автомобиля ввиду его неправомерного отчуждения на основании признанной недействительной сделки, фактически применив, как указал апелляционный суд, к спорным отношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный подход нельзя признать правомерным и обоснованным.

Так, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 вышеназванного Постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Из материалов дела следует и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что автомобиль "Киа Рио" приобретен Должником в период брака с Печенкиной Е.А., ввиду чего до его отчуждения являлся их общей супружеской собственностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.

Из смысла приведенных положений следует, что под реституцией понимаются приведение сторон недействительной сделки в положение, существовавшее до совершения ими недействительной сделки.

Таким образом, учитывая, что до совершения договора купли-продажи от 13.11.2015 упомянутый автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов Печенкиных, денежные средства, вырученные от реализации совместного имущества супругов, также подпадают под режим их совместной собственности, следует признать, что и в случае признания сделки с таким имуществом (в данном случае - автомобилем "Киа Рио") недействительной, после возвращения Должнику как имущества в натуре, так и его стоимостного выражения, режим общей совместной собственности на это имущество либо его денежный эквивалент сохраняется. Соответственно Печенкина Е.А. как бывшая супруга Должника в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации обладает правом на получение 50% денежных средств, составляющих стоимость данного имущества, после их поступления в конкурсную массу.

Поступление в конкурсную массу денежных средств, составляющих действительную стоимость автомобиля (величина которой не оспаривается и установлена судом) компенсирует имущественные потери массы.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки судами установлено, что она совершена за два с половиной года до возбуждения дела о банкротстве, в пользу заинтересованного лица и при наличии у должника обязательств перед кредиторами, проистекающими из договоров поручительства за третье лицо, что в совокупности составляет презумпции, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые не были опровергнуты стороной сделки.

Печенкина Е.А. стороной договора от 13.11.2015 не являлась, каких-либо выводов о ее недобросовестности определение суда от 22.05.2019 не содержит.

В настоящем споре в качестве злоупотребления правом апелляционный суд вменил Печенкиной Е.А. дачу согласия на совершение сделки и заявление возражений против требования о признании ее недействительной, посчитав такое поведение достаточным для отказа лицу в защите принадлежащего ему права, однако, суд кассационной инстанции не может признать такую квалификацию обоснованной.

В указанной связи применение судами пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации привело не к преследуемой судами защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора купли-продажи от 13.11.2015 недействительным и применением последствий его недействительности (восполнение имущественной потери на стороне конкурсной массы Должника), а к фактическому лишению Печенкиной Е.А. в их пользу права собственности на причитающуюся ей на основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации долю в совместно нажитом имуществе.

С учетом изложенного суд округа полагает, что суды в данном случае необоснованно рассмотрели заявленные требования как спор об исключении имущества из конкурсной массы, а не разногласия относительно порядка распределения денежных средств, не применили пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, и применили не подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, однако ими допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу N А60-23509/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу отменить и принять новый судебный акт, которым разрешить возникшие между Печенкиной Е.А. и финансовым управляющим разногласия, установив, что денежные средства в сумме 390 000 руб. после их поступления в конкурсную массу гражданина Печенкина Р.В. во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по настоящему делу, подлежат распределению с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу N А60-23509/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу отменить.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим имуществом гражданина Печенкина Романа Викторовича Яндемировым Максимом Анатольевичем и Печенкиной Евгенией Андреевной, определить, что денежные средства в сумме 390 000 руб., поступившие в конкурсную массу гражданина Печенкина Романа Викторовича во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019, подлежат распределению с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Пирская Г.М. Столяренко