Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф09-11466/16 по делу N А60-42177/2009

Екатеринбург

18 февраля 2020 г.

Дело N А60-42177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Сушковой С. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суздалева Юрия Анатольевича (далее - Суздалев Ю.А.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А60-42177/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Суздалев Ю.А. (паспорт);

представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Айдарова М.С. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.10.2019);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Норвуд" (далее - общество "Норвуд", должник) Рождественский Владимир Сергеевич (далее - Рождественский В.С.) (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 общество "Нордвуд" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 конкурсный управляющий Чувашев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Суздалев Ю.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 ходатайство Суздалева Ю.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Нордвуд" судом удовлетворено. Конкурсным управляющим должника утвержден Курилов Э.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 Курилов Э.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Нордвуд". Конкурсным управляющим должника утвержден Почуев В.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 конкурсный управляющий Почуев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Нордвуд".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев В.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский В.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 заявление уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражных управляющих общества "Нордвуд" удовлетворено частично. Взыскано с Курилова Э.Н., Пушкарева В.И. и Почуева В.Л. в пользу общества "Нордвуд" возмещение убытков в размере 7896624 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 по делу А60-42177/2009 изменено, резолютивная часть определение изложена в следующей редакции: "Заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области о взыскании убытков с арбитражных управляющих общества "Нордвуд" удовлетворить частично. Взыскать с Суздалева Ю.А. в пользу общества "Нордвуд" возмещение убытков в размере 40 857 803 руб. 80 коп. Взыскать солидарно с Курилова Э.Н., Пушкарева В.И. и Почуева В.Л. в пользу общества "Нордвуд" возмещение убытков в размере 5 262 389 руб. 96 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018 постановление Семнадцатого арбитражного суда от 05.12.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В арбитражный суд 30.10.2019 поступило заявление Суздалева Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 05.12.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражного управляющего Пушкарева В.И., государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк"), арбитражного управляющего Чувашева А.Н., арбитражного управляющего Почуева В.Л., арбитражного управляющего Пушкарева В.И.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 заявителю Суздалеву Ю.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017.

В кассационной жалобе Суздалев Ю.А. просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, принять по делу новый судебный акт. Суздалев Ю.А. в обоснование кассационной жалобы указывает, что судом не проанализирован факт хищения, утраты, выбытия имущества должника, установленный в рамках уголовного дела от 14.01.2013; не принят во внимание тот факт, что Суздалев Ю.А., не являясь конкурсным управляющим должника в период рассмотрения уголовного дела, не знал о его существовании; не исследованы протоколы допроса и объяснения лиц, привлекаемых в качестве третьих лиц в процессе по установлению ущерба должнику, из которых следует, что инвентаризация, проведенная Куриловым Э.Н. на основании которой судом определялся размер ущерба, была частичной, неполной и не включала все имущество должника.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанный судебный акт законным и обоснованным, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018 с Суздалева Ю.А. в пользу общества "Нордвуд" взыскана сумма убытков в размере 40 857 803 руб. 80 коп; с Курилова Э.Н., Пушкарева В.И. и Почуева В.Л. взыскано солидарно в пользу общества "Нордвуд" убытков в размере 5 262 389 руб. 96 коп.

Полагая, что имеются основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 05.12.2017, Суздалев Ю.А. обратился в суд с данным заявлением.

Мотивируя наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Суздалев Ю.А. ссылался на то, что 15.10.2019 года конкурсным управляющим общества "Нордвуд" на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4272153 о получении отчета об оценке имущества (по итогам дополнительной инвентаризации: опубликована на сайте ЕФРСБ 24.08.2019) общества "Нордвуд", являющегося предметом залога - 3 единицы автотранспорта: сортиментовоз колесный марки "Форвадер" HSM904f 2006 года выпуска, регистрационный знак 66 СТ 4216; валочный комплекс марки Харвестер" HSM405H28WD. 2006 года выпуска, регистрационный знак 66 СТ 4215; автомобиль марки Ниссан-Патрол, 1992 г., регистрационный знак Х094СО66; 30.11.2007 Серовский районный суд Свердловской области вынес приговор в отношении Рябкова Ю.В., который 14.01.2013 в период деятельности конкурсного управляющего Курилова Э.Н с целью личного обогащения, пользуясь доверием конкурсного управляющего и генерального директора общества "Уральский лес экспорт" вывез лесозаготовительный комплекс сортиментовоз колесный марки Форвадер" HSM904f 2006 года выпуска, регистрационный знак 66 СТ 4216 и валочный комплекс марки "Харвестер" HSM405H28WD, 2006 года выпуска, регистрационный знак 66 СТ 4215 в Ханты-Мансийский автономный округ, где распорядился им по своему усмотрению. Вышеуказанная техника являлась вещественным доказательством по делу и после вынесения приговора была передана в распоряжение собственника - общества "Нордвуд" на хранение Мансурову Д.Н., который действовал по доверенности конкурсного управляющего Пушкарева В.И.

Суд апелляционной инстанции оснований для пересмотра судебного акта не установил, сославшись на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и представление заявителем дополнительных доказательств по отношению к обстоятельствам, исследованным ранее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, исходя из пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Пунктом 6 постановления N 52 разъяснено, что факт фальсификации доказательств, в связи с открытием которого пересматривается судебный акт, должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления Суздалев Ю.А. ссылается на полученное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 122272 от 14.09.2019, из которого следует, что следственным отделом МВД России по городу Североуральску капитаном юстиции Брюхановой Т.А. рассмотрены материала проверки, зарегистрированные в КУСП 32944 от 08.08.2017 по заявлению конкурсного управляющего общества "Нордвуд" Рождественского В.С. по факту неправомерных действий предыдущих конкурсных управляющих общества "Нордвуд", выразившихся в несоблюдении Закона о банкротстве и как следствие приведшие к утрате части имущества общества "Нордвуд".

Оценив обстоятельства, обозначенные Суздалевым Ю.А. в качестве вновь открывшихся, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их несоответствии требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта.

Суд исходил из того, что представленное заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 12272 от 14.09.2019 фактически является новым доказательством по отношению к обстоятельствам, исследованным ранее, что не может являться основанием к пересмотру (абзац 4 пункта 4 N 52); при этом данное постановление вынесено спустя три года после принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель.

Более того, как правильно указано судом, судами установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Суздалевым Ю.А. в период с 12.05.2011 по 22.07.2012, выразившееся в необеспечении сохранности имущества общества "Нордвуд", в отсутствии должного реагирования на сообщения бухгалтера о хищении имущества должника, а также размер причиненных такими действиями (бездействием) убытков.

Апелляционный суд также указал, что приговор Серовского районного суда от 30.11.2017 не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра постановления от 05.12.2017, поскольку в нем установлены обстоятельства в отношении лица не участвующего в деле о банкротстве общества "Нордвуд". При этом Суздалевым Ю.А. не указано, как обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Рябкова Т.В., действующего по доверенности от имени общества "Уральский лес экспорт", связаны с действиями (бездействиями) самого заявителя в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества "Нордвуд", и соответственно, как они могут повлиять на результат рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего и взыскании с него убытков. Кроме того, приговор был внесен в 30.11.2017, в период времени, когда судом апелляционной инстанции рассматривались апелляционные жалобы уполномоченного органа и арбитражных управляющих на судебный акт о взыскании убытков.

Как правильно отмечено судом, доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы указанные им обстоятельства были известны изначально, то это привело бы к принятию судом иного решения, не представлены. Указанные Суздалевым Ю.А. обстоятельства существенного значения при рассмотрении указанного обособленного спора не имеют.

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приговора и иных документов по следственным мероприятиям, в том числе в рамках уголовного дела в отношении Рябкова Ю.В. не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив обстоятельства, приведенные Суздалевым Ю.А. в качестве вновь открывшихся, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А60-42177/2009, в соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы Суздалева Ю.А. судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы заявленные доводы и оценены представленные в их обоснование доказательства; им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления N 52.

Выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А60-42177/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Суздалева Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.А. Сушкова В.В. Плетнева