Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф09-5984/19 по делу N А34-9642/2018

Екатеринбург

18 февраля 2020 г.

Дело N А34-9642/2018

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2020 г.

Определение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - общество "Дорстройсервис") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 об отказе в разъяснении постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Дорстройсервис" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А34-9642/2018 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Дорстройсервис" - Жаплов А.А. (доверенность от 17.09.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 произведена замена судьи Пирской О.Н. на судью Тихоновского Ф.И.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" (далее - общество "ДорСнаб") о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шерстобитова Алексея Ивановича, возбуждено дело о банкротстве.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (далее - общество "Вестстрой"), временный управляющий общества "Вестстрой" Маслаков Александр Владимирович.

Общество "Дорстройсервис" 25.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене общества "ДорСнаб" как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шерстобитова А.И. на правопреемника - общество "Дорстройсервис".

С аналогичным ходатайством 24.04.2019 в арбитражный суд обратился Шерстобитов А.И.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2019 произведена замена стороны - заявителя общества "ДорСнаб" на правопреемника общество "Дорстройсервис".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение суда первой инстанции от 26.04.2019 изменено частично, произведена замена стороны - заявителя общества "ДорСнаб" на правопреемника общество "Дорстройсервис" в размере требований 600 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Дорстройсервис" - без удовлетворения.

Общество "Дорстройсервис" 21.11.2019 обратилось в суд округа с заявлением о разъяснении постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 в разъяснении судебного акта отказано.

В кассационной жалобе общество "Дорстройсервис", ссылаясь на то, что у Арбитражного суда Уральского округа отсутствовали основания для отказа в разъяснении вынесенного постановления, поскольку заявителем соблюдены все условия статьи 179 АПК РФ для разъяснения судебного постановления, а именно имеется заявление заинтересованного лица; постановление содержит неясные формулировки; разъяснением не будет изменено его содержание; оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено, просит определение окружного суда от 02.12.2019 отменить, разъяснить выводы суда, содержащиеся в абзацах 2-4 на странице семь постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019. При этом общество "Дорстройсервис" указывает, что из названных выводов не ясно в каком установленном законом порядке залогодержатель - общество "ДорСнаб", обладая по общему правилу статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только правом на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке (поскольку залог обязательственного права возник не на основании договора, а в силу закона (пункт 5 статьи 488 ГК РФ), и залог обязательственного права иного обращения взыскания на заложенное право, нежели как установленного пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, не предусматривает, а правило пункта 1 статьи 358.6 ГК РФ об исполнении должником заложенного обязательства (Шерстобитовым А.И.) в адрес залогодателя общества "Дорстройсервис", применимо к правоотношениям, так как сторонами залога права не предусмотрено иное), может реализовать свое право на получение исполнения в оставшейся части непосредственно от должника (Шерстобитова А.И.) залогодателя общества "Дорстройсервис" в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника Шерстобитова А.И. без судебного порядка обращения взыскания на заложенное обязательственное право. Не ясно, является ли залогодержатель обязательственного права общество "ДорСнаб" кредитором должника Шерстобитова А.И. по смыслу абзаца 7 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не ясно также кому принадлежит право требования в оставшейся неоплаченной части, являющееся предметом договора цессии от 17.12.2018, а также не ясно кто из сторон указанного договора и в каком объеме вправе осуществлять права реестрового кредитора, в том числе, право на признание должника Шерстобитова А.И. несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела. Не ясно обстоятельство возникновения оснований на обращение взыскания на заложенное право требования залогодержателем обществом "ДорСнаб" при установленных судом фактических обстоятельствах, свидетельствующих о просрочке кредитора общества "ДорСнаб" (пункт 1 статьи 406 ГК РФ), отрицающего факт заключенности договора цессии от 17.12.2019 и вытекающих из него обязательств, а также сделанных устных и письменных заявлений обществом "ДорСнаб" о принятии платежей от общества "Дорстройсервис" в качестве исполнения обязательств за должника Шерстобитова А.И. на основании статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, общество "Дорстройсервис" ссылалось на неясность того обстоятельства в каком установленном законом порядке, залогодержатель общество "ДорСнаб", обладая по общему правилу статей 348, 349 ГК РФ только правом на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке (поскольку залог обязательственного права возник не на основании договора, а в силу закона (пункт 5 статьи 488 ГК РФ), и залог обязательственного права иного обращения взыскания на заложенное право, нежели как установленного пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, не предусматривает, а правило пункта 1 статьи 358.6 ГК РФ об исполнении должником заложенного обязательства (Шерстобитовым А.И.) в адрес залогодателя общества "Дорстройсервис", применимо к правоотношениям, так как сторонами залога права не предусмотрено иное), может реализовать свое право на получение исполнения в оставшейся части непосредственно от должника (Шерстобитова А.И.) залогодателя общества "Дорстройсервис" в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника Шерстобитова А.И. без судебного порядка обращения взыскания на заложенное обязательственное право. Не ясно, является ли залогодержатель обязательственного права общество "ДорСнаб" кредитором должника Шерстобитова А.И. по смыслу абзаца 7 статьи 2 Закона о банкротстве, не ясно также кому принадлежит право требования в оставшейся неоплаченной части, являющееся предметом договора цессии от 17.12.2018 и кто из сторон указанного договора и в каком объеме вправе осуществлять права реестрового кредитора, в том числе, право на признание должника Шерстобитова А.И. несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела. Не ясно обстоятельство возникновения оснований на обращение взыскания на заложенное право требования залогодержателем обществом "ДорСнаб" при установленных судом фактических обстоятельствах, свидетельствующих о просрочке кредитора общества "ДорСнаб" (пункт 1 статьи 406 ГК РФ), отрицающего факт заключенности договора цессии от 17.12.2019 и вытекающих из него обязательств, а также сделанных устных и письменных заявлений обществом "ДорСнаб" о принятии платежей от общества "Дорстройсервис" в качестве исполнения обязательств за должника Шерстобитова А.И. на основании статьи 313 ГК РФ.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы о необходимости разъяснения постановления суда кассационной инстанции, приняв во внимание, что общество "Дорстройсервис" фактически просит не о разъяснении текста судебного акта, а выражает несогласие с выводами постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019, учитывая, что текст постановления от 23.10.2019 не содержит каких-либо неясностей, суд пришел к выводу о том, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется. Судебный акт каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ, не содержит.

Доводы общества "Дорстройсервис" по сути сводятся к несогласию с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019, что являлось основанием для дальнейшего обжалования судебного акта, но не для его разъяснения.

Согласно общедоступной информации размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы заявления, являлись предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 об отказе в разъяснении постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 по делу N А34-9642/2018 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.А. Сушкова, Тихоновский Ф.И.