Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф09-132/20 по делу N А60-19383/2019

Екатеринбург

19 февраля 2020 г.

Дело N А60-19383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Твой Дом" (далее - общество УК "Твой Дом", истец, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А60-19383/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Город Будущего" Дребнева Е.А. (доверенность от 01.04.2019).

Общество УК "Твой Дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Город будущего" (далее - общество "Город будущего", ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения в редакции проекта договора теплоснабжения от 01.01.2019 N 200 на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество УК "Твой Дом" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований отменить полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что он не заявлял об отказе от требований, направленных им в адрес ответчика и не совершал действий, свидетельствующих об отказе от расторжения договоров теплоснабжения от 01.03.2016 N 3-2015 и от 01.07.2016 N 9-2016 и об отказе от заключения договоров теплоснабжения на новых условиях. Выводы суда апелляционной инстанции о совершении истцом действий, направленных на подтверждение дальнейшего действия договоров теплоснабжения от 01.03.2016 N 3-2015 и от 01.07.2016 N 9-2016, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции применил нормы, не подлежащие применению, а именно: пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и часть 2 статьи 69 АПК РФ. Истцом к сопроводительному письму в адрес ответчика были приложены проекты договоров теплоснабжения в редакции истца. Данное письмо, как следует из информации об отслеживании указанного почтового отправления ED046536869RU, получено ответчиком 29.01.2019. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Город будущего" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество УК "Твой Дом" (истец) является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 54, 56, 58 (далее - МКД).

Общество "Город Будущего" (ответчик) является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные ресурсы (тепловую энергию/теплоноситель) по сетям в МКД, находящиеся в управлении истца.

В целях поставки энергоресурсов и оказания коммунальных услуг собственникам помещений в указанных МКД, между сторонами заключены договоры теплоснабжения от 01.03.2016 N 3-2015 и от 01.07.2016 N 9-2016 (далее - договоры N 3-2015 и N 9-2016).

По условиям пункта 1.1 договоров N 3-2015 и N 9-2016 общество "Город Будущего" (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) обязалось отпустить обществу УК "Твой Дом" (потребителю) через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (химически очищенную воду, далее - ХОВ), а потребитель обязался принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ТСО принятую тепловую энергию и ХОВ, а также соблюдать предусмотренный договоров режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с положениями пункта 8.1 указанных договоров истец уведомил ответчика за 1 календарный месяц до истечения срока действия договоров теплоснабжения об отказе от их продления на тех же условиях и о необходимости заключения договоров теплоснабжения на иных условиях в виду их несоответствия в полном объеме действующему жилищному и гражданскому законодательству Российской Федерации.

Уведомлениями от 26.11.2018, направленными ответчику регистрируемым почтовым отправлением 28.11.2018 (ED046536869RU), истец отказался от договоров N 3-2015 и N 9-2016.

Впоследствии истец повторно (25.01.2019) известил ответчика о факте прекращения действия договоров N 3-2015 и N 9-2016 и необходимости заключения новых договоров теплоснабжения на условиях, соответствующих требованиям действующего законодательства.

Утверждая, что договоры N 3-2015 и N 9-2016 не действуют, и что с уведомлением 25.01.2019 ответчику направлен проект договора от 01.01.2019 N 200, от заключения которого ответчик уклоняется, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 3 статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), абзацем 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49) и пришел к выводу о том, что ранее заключенные договоры N 3-2015 и N 9-2016 не являются действующими, так как истцом соблюден установленный порядок расторжения договоров.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что оснований для вывода об уклонении ответчика от заключения нового договора теплоснабжения и о понуждении ответчика к заключению договора не имелось в силу пункта 5 статьи 450.1, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, поскольку из последовательных действий истца в рамках дела N А60-56069/2018 следовала его воля на сохранении действия договоров N 3-2015 и N 9-2016.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 307 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) предусмотрено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления N 54).

Подтверждение действия договора предполагает такое поведение, которое однозначно свидетельствует о наличии у соответствующей стороны договора намерения продолжить договорные отношения.

Положениями пункта 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено право стороны договора обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено апелляционным судом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-56069/2018 подтверждается, что после направления уведомлений о расторжении договоров N 3-2015 и N 9-2016 истец в рамках указанного дела настаивал на внесении изменений в указанные договоры, в связи с чем у ответчика было разумное и законное основание полагать, что истец отказался от намерения расторгать эти договоры и утратил интерес к заключению нового договора.

Правильным является также вывод суда апелляционной инстанции о том, после принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении условий договоров N 3-2015 и N 9-2016 по делу N А60-56069/2018 общество "УК "Твой Дом" предъявило в арбитражный суд рассматриваемый иск, ссылаясь на уклонение общества "Город будущего" от заключения договора, что противоречит позиции истца, занятой при рассмотрении дела N А60-56069/2018.

При таких обстоятельствах апелляционный суд верно установил, что оснований для вывода об уклонении ответчика от заключения нового договора теплоснабжения и о понуждении его к заключению такого договора не имелось, поскольку после направления уведомлений об отказе от договоров N 3-2015 и N 9-2016 истец в рамках дела N А60-56069/2018 продолжал полагать себя связанным с ответчиком указанными договорами и требовал внесения изменений в договоры в судебном порядке.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку, по существу, выражают его несогласие с произведенной апелляционной инстанцией верной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А60-19383/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Твой Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская