Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф09-71/20 по делу N А60-9123/2019

Екатеринбург

19 февраля 2020 г.

Дело N А60-9123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу N А60-9123/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Савченко Валерий Иванович (далее -предприниматель, истец (лично)), а также представители: предпринимателя - Перепелкин С.В., (устное ходатайство);

общества "Элемент-Трейд" - Калашников А.В., доверенность от 10.09.2019 N 584-19);

общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт"- Власов А.В., (доверенность от 28.10.2019).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Элемент-Трейд" о взыскании 230 000 руб. задолженности по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт".

Решением суда от 03.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Элемент-Трейд" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об опросе свидетелей. Как полагает ответчик, протокол собрания от 20.12.2018 является допустимым доказательством, свидетельствующим об отсутствии в помещении отопления и о выяснении причин его отсутствия; указывает, что об отсутствии отопления истец был уведомлен письмом, направленным по электронной почте (ст. 165.1 ГК РФ). Общество "Элемент-Трейд" полагает доказанной вину истца.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом "Элемент-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды от 16.03.2017 N 06-НМЮ нежилого помещения с кадастровым номером

66:41:0509029:107 общей площадью 332,7 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, 63.

Пунктом 2.6.1 договора установлено, что арендная плата с первого месяца

аренды составляет 230 000 руб.

Согласно пункту 2.7.5 договора арендная плата подлежит уплате не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за расчетным месяцем.

Неисполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы за декабрь 2018 года послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

На основании ст. 606, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за декабрь 2018 года составляет 230 000 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что обязательства по оплате арендных платежей за спорный период у него отсутствуют, поскольку в нарушение пункта 2.9.1 договора арендованное помещение не было обеспечено теплоснабжением с начала отопительного сезона - с 16.09.2018.

Согласно пункту 2.9.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязанностей, установленных статьей 3 договора, которое привело к приостановлению или оказания любой коммунальной услуги на срок не менее 4 часов в течении одного рабочего дня; или дополнительным расходам ответчика, арендная плата за расчетный месяц уменьшается до момента устранения нарушения на сумму равную 1/30 от месячной ставки арендной платы умноженной на количество дней неисполнения обязательств, либо ненадлежащего исполнения.

Судами установлено, что в письменном виде нарушения температурного режима ответчик не фиксировал, двусторонних актов о фиксации данных нарушений в материалы дела не представлено.

Напротив, истцом в материалы дела представлены договор с теплоснабжающей организацией ООО "Химмаш Энерго" от 06.05.2015, копии выставленных в адрес истца счетов, акт сверки и платёжные поручения об оплате отопления за спорный период, также представлена копия акта включения на отопительный сезон 2018-2019, согласно которому 28.09.2018 включено отопление в магазине по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, 63.

Согласно пояснениям управляющей организации общество "Жил Сервис Эксперт", ответчик в период отопительного сезона в его адрес не обращался, аварийных прекращений подачи теплоносителя в доме N 63 по ул. Профсоюзная не производилось, жалоб от собственников помещений вышеуказанного дома на отсутствие отопления не поступало.

Отклоняя ссылку ответчика на протокол собрания от 20.12.2018, составленный при участии главного инженера управляющей компании, представителя арендатора, арендодателя, по вопросу выяснения причин отсутствия отопления в помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, 63, суды исходили из того, что факт отсутствия или наличия отопления в спорном помещении в указанном протоколе не зафиксирован, также в нем не указаны возможные причины отсутствия отопления.

Судами установлено, что из буквального содержания данного протокола следует, что в апреле-мае 2017 года во встроенно-пристроенном помещении по ул. Профсоюзная, 63 производился ремонт и перепланировка. На производство ремонта и перепланировки в данном помещении были выставлены технические условия, которые по состоянию на 20.12.2018 выполнены не были. Арендатору было предложено представить проектную документацию и выполнить технические условия, передать рабочий проект на согласование в управляющую компанию.

Истцом в материалы дела представлен ответ общества "Жил Сервис Эксперт" от 14.01.2019 N 01-19-02/27, из которого следует, что при рассмотрении проектной документации на нежилое помещение по ул. Профсоюзная, 63, были выявлены несоответствия ранее выданным техническим условиям от 05.04.2017 N 01-19-02/623.

Таким образом, вывод судов об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие теплоснабжения в спорном помещении, является правильным.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнении истцом условий договора аренды, материалы дела также не содержат.

Как верно указано судом, отсутствие отопления в помещении не может быть признано отрицательным фактом, не подлежащим доказыванию, с учетом заявленных требований и возражений ответчик должен доказать факт несоблюдения температурного режима в помещении по вине истца, а также нарушение истцом условий статьи 3 договора аренды.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, иск удовлетворен правомерно.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе; лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства; согласно ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей. Отклоняя ходатайство о вызове свидетелей, судами правомерно принято во внимание, что удовлетворение данного ходатайства не позволяет установить или опровергнуть значимые обстоятельства (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права судами допущено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу N А60-9123/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Л.А. Суспицина Н.Г. Беляева