Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф09-5807/16 по делу N А60-54297/2014

Екатеринбург

20 февраля 2020 г.

Дело N А60-54297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трухина Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 по делу N А60-54297/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Трухина В.В. - Бараданченкова Н.Е. (доверенность от 17.07.2018).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплекс" (далее - общество "Уралстройкомплекс", должник) рассмотрены заявления конкурсного управляющего должника Семенова Георгия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Вектор строительства" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 с Григоренко Олега Сергеевича и Трухина В.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Уралстройкомплекс" солидарно в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 9 217 548 руб. 64 коп.

Трухин В.В. 06.09.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении ему рассрочки исполнения названного постановления от 15.05.2019 на два года - на период с 01.10.2019 по 01.10.2021, с уплатой ежемесячно по 314 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении ходатайства Трухина В.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 (судьи Романов В.А., Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 02.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трухин В.В. просит определение от 02.10.2019 и постановление от 16.12.2019 отменить, удовлетворить ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, исполнение постановления от 15.05.2019 по настоящему делу за счет долей Трухина В.В. в обществах с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НГТ-Холдинг" и "Унэско" (далее - общества "УК "НГТ-Холдинг" и "Унэско") невозможно, поскольку влечет возникновение конкуренции между названным постановлением и определением от 06.09.2019 по делу N А60-10944/2010 о принятии в отношении долей Трухина В.В. в уставном капитале названных обществ обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, а сама по себе необходимость исполнения постановления от 15.05.2019 по настоящему делу не является основанием для отмены обеспечительных мер, наложенных в рамках исполнения судебных актов по иному делу, при том, что исполнение судебного акта за счет денежных средств от реализации доли Трухина В.В. в уставном капитале обществ, также не отвечает интересам должника и кредиторов ввиду длительности сроков реализации, которая может завершиться за пределами срока конкурсного производства. Заявитель считает, что арест его денежных средств не препятствует исполнению постановления от 15.05.2019 при предоставлении ему рассрочки за счет денежных средств по договору займа от 23.08.2019, заключенному с акционерным обществом "Уромгаз" (общество "Уромгаз"), поскольку условия договора займа могут быть изменены так, что заемные денежные средства по графику платежей будут перечисляться не Трухину В.В., а непосредственно должнику, и не будут подпадать под режим арестованного имущества, при том, что общество "Уромгаз" уже производило оплату задолженности за Трухина В.В. в пользу должника в сумме 314 000 руб. Заявитель полагает, что рассрочка исполнения постановления от 15.05.2019 направлена на защиту прав должника и кредиторов, поскольку Трухин В.В. намерен исполнить названный судебный акт в отсутствие денежных средств на его исполнение у привлеченного солидарно к субсидиарной ответственности Григоренко О.С., а рассрочка обеспечит систематическое внесение денежных средств в конкурсную массу и проведение расчетов с кредиторами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве должника постановлением апелляционного суда от 15.05.2019 с Трухина В.В. и Григоренко О.С. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат солидарному взысканию в конкурсную массу должника денежные средства в размере 9 217 548 руб. 64 коп.

Для погашения долга по названому постановлению Трухин В.В. заключил с обществом "Уромгаз" целевой договор займа от 23.08.2019, согласно которому общество "Уромгаз" обязалось в период с 30.09.2019 по 31.09.2021 ежемесячно предоставлять Трухину В.В. по 312 000 руб. заемных средств, возврат которых предусмотрен в срок до 31.12.2022.

В рамках рассматриваемого в деле N А60-10944/2010 о банкротстве закрытого акционерного общества "Агрогаз" обособленного спора о привлечении Трухина В.В. и других лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам названного общества определениями от 06.09.2019 и 17.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Трухина В.В. в пределах 129 779 359 руб. 90 коп. (за исключением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в общей сумме 11763 руб. в месяц), и запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга производить регистрационные действия в отношении долей Трухина В.В. в уставных капиталах обществ "УК "НГТ-Холдинг" и "Унэско".

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, Трухин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством о предоставлении ему рассрочки исполнения вышеназванного постановления от 15.05.2019 на два года - на период с 01.10.2019 по 01.10.2021, с уплатой ежемесячно по 314 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Как разъяснено в пункте 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из разъяснений, данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, от 30.06.2011 N 51, от 22.06.2012 N 35, следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон относительно заявления Трухина В.В. о рассрочке исполнения постановления апелляционного суда от 15.05.2019 по настоящему делу и представленные в их обоснование доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения названного судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Трухиным В.В. не представлены, в то время как материалами дела, напротив, подтверждается возможность исполнения постановления от 15.05.2019 за счет имущества Трухина В.В. в обществах "УК "НГТ-Холдинг" и "Унэско", в том числе посредством отмены существующих в отношении него мер обеспечения в соответствующей части, обеспечившей бы исполнение данного судебного акта, а, кроме того, кредиторы должника также имеют право разрешить вопрос о реализации соответствующего права требования к Трухину В.В. в процедуре банкротства, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в данном случае всех необходимых достаточных оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предоставления Трухину В.В. рассрочки исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки доводов и возражений сторон относительно рассрочки исполнения постановления апелляционного суда от 15.05.2019 по настоящему делу и представленные в их обоснование доказательства, приняв во внимание недоказанность материалами дела наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и неподтвержденность наличия реальной возможности его исполнения при предоставлении рассрочки, при том, что сам по себе договор займа от 23.09.2018 при наличии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства Трухина В.В. (определение от 06.09.2019 по делу N А60-10994/2010), который распространяется и на денежные средства, поступающие в состав имущества Трухина В.В. по данному договору, не может быть признан таким доказательством возможности исполнения судебного акта, и, исходя из необходимости обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников с учетом справедливости, соразмерности и необходимости гарантии права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, при том, что процедура конкурсного производства ограничена определенным сроком, а в данном случае дело о банкротстве должника находится в производстве суда с 29.12.2014 и процедура конкурсного производства длится с 13.08.2015, а предоставление рассрочки исполнения судебного акта до 01.10.2021 - на два года приведет к еще большему затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве, что может повлечь убытки для должника и его кредиторов, тем более, что кредиторы должника не могут получить удовлетворение своих законных требований к должнику уже более шести лет, суды, с учетом цели процедуры конкурсного производства, баланса интересов взыскателя и должника, а также того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, признали заявление Трухина В.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства Трухина В.В., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для предоставления Трухину В.В. рассрочки исполнения судебного акта, а также из отсутствия доказательств, опровергающих данные выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка Трухина В.В. на то, что вывод о возможности исполнения постановления от 15.05.2019 по настоящему делу за счет имущества Трухина В.В. в обществах "УК "НГТ-Холдинг" и "Унэско" влечет конкуренцию между названным постановлением и определением от 06.09.2019 по делу N А60-10944/2010 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения регистрационных действий в отношении долей Трухина В.В. в уставном капитале названных обществ, судом округа во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а апелляционным судом не предрешался вопрос отмены соответствующих обеспечительных мер в целях исполнения судебного акта, а лишь указано на возможность обращения с соответствующим заявлением об отмене обеспечительных мер и только в той части, которая обеспечивала бы исполнение постановления от 15.05.2019.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 по делу N А60-54297/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Трухина Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская С.А. Сушкова